Чайники, люди, экспертные системы и литература / Мерлин Маркелл

Чайники, люди, экспертные системы и литература

Автор: Мерлин Маркелл

Начал писать ответ на https://author.today/post/11900, но потом ушёл в дебри, и пришлось делать отдельный пост. В общем, начало — про уникальность восприятия каждого конкретного человека, а конец — опять про объективность.

Родился некий человек с уникальным набором генов. Получил уникальное воспитание (даже если он — один из близнецов; всё равно что-то в опыте братьев будет различаться). Попал в уникальную среду. Наблюдал уникальные события — и участвовал тоже.

И если этого человека можно было бы кодифицировать, как программу, то посади миллиард обезьян печатать миллиард лет случайные числа — не повторят код. Такой вот с виду неповторимый объект.

Делает ли вышесказанное восприятие каждого отдельного человека таким же неповторимым, а умение абстрагироваться от личного — невозможным?


Про чайники и человеков

Вот на подставках чайники ручной работы (просто фото из интернетов):

И, знаете, когда создаёшь чайник/подсвечник/фигурку вручную, без применения заливочных форм, шаблонов, штампов — очень тяжело повторить один в один. Если внимательно посмотрите на картинку выше, то увидите, что один чайник больше остальных, у двух — ручка сложнее, а у крайнего правого крышка не такая, как у остальных; у чайников по-разному сделаны вмятины... Пройдёт время, и у одного чайника отколется ручка, другой — покроется внутри чайным налётом и не будет отмыт, третий обернут в полотенце...

Короче говоря, чайники тоже уникальны.

...Но все они всё ещё чайники, то есть предметы для заваривания чая (которые можно использовать и для других целей — но опять же, идентичных). И я знаю, что если я их переверну, не придерживая крышку, то крышка эта свалится. А если тресну их об стену со всей дури — то они разобьются, а который не разобьётся с первого — тот разобьётся со второго.

Простите, что низвожу высокоуровневые организмы, то есть гомо сапиенсов, до уровня чайников, но такова грустная правда. И если вспомнить цитату в оригинальной статье:

Увы, люди не зверюшки. У нас, увы, мозги способны принять и понять огромное количество информации. <...> Потому что человеческая способность к восприятию и созданию своего уникального опыта ГОРАЗДО БОЛЕЕ РАЗНООБРАЗНА, чем у свиристелей.

То можно ответить: да, люди не свиристели. Но и не больше, чем свиристели v.2.0. Как свиристель отличается от ленточного червя по умению обработки информации (ну или даже амёбы), так и человек отличается от свиристеля — только сложностью «механизма». Если в первом механизме миллион параметров, а во втором — сто миллиардов, второй не перестаёт быть механизмом оттого, что его сравнили с первым.

Если кто-то захочет сказать, что у человека-то душа есть, я отвечу, что тогда и у свиристелей есть души, только маленькие. Не хуже и не лучше, только проще организованные.


Про неуникальность и, как следствие, прогнозируемость

Человек тысячелетиями предпринимает огромное количество попыток заклассифицировать себе подобных. Тысячелетиями — потому что 12-знаковый зодиакальный гороскоп уже был известен во времена Древнего Египта. Ну, к XX-XXI векам мы уже шагнули от парапсихологии на уровень просто психологии. Так появились Типология Юнга,  Майерс-Бриггс,  и да-да, всякие линейки, которыми можно измерять человеков: от теста IQ до шкалы тревожности.

И поскольку в тысяче шкал у человека своё собственное положение, это даёт ему иллюзию уникальности, неповторимости, и как следствие "никто не может спроецироваться в чужой ум".

О'кей. Но эта уникальность сама по себе не делает ваше восприятие невоспроизводимым. То, что тётя Фима двадцать лет назад пролила на вас суп и теперь у вас борщефобия, а у меня её нет, не значит, что я не могу анализировать вашу борщефобскую реакцию.

Поговорим о простой классификации, о темпераменте. Вы знаете, что темпераментов четыре (красным шрифтом):

Но поскольку мы подходим к шаблонам с умом, то знаем, что чайники бывают разные. Грубо говоря, Вася и Петя — сангвиники, но Вася более спокойный, и даже любитель бывать один, а Петя более непостоянный и без тусовок жизни не мыслит. См. Васю и Петю на картинке ниже. Они разные, но их всё ещё можно заклассифицировать в глиняные чайники (с оговоркой, что в ситуации N Петя с некоторой вероятностью поведёт себя как фарфоровый чайник, а Вася — как кружка).

Усложнимся. Я много раз проходил тесты темперамента и часто попадал в разные типы. Потому что схема не работает? Ха! Схема всегда работает, просто надо на неё смотреть более широко.

Есть в тесте вопросы, на которые надо отвечать строго Да/Нет, а для респондента нет «истинного ответа». Например, «Можно ли вас назвать разговорчивым?» (вопрос на экстраверсию-интроверсию). Ну... когда как. А вариантов ответа-то два. Поэтому, ответ выбирается по настроению. На этой неделе я скорее неразговорчивый, а на прошлой был скорее разговорчивый. Хотя уже по манере ответа можно было бы ткнуть один балл в нестабильность, т.е. в ось Y, но тест-то об этом не знает. Итого, получается вот такая солянка вариаций меня (красные точки), из которой, впрочем, можно вывести нечто среднее арифметическое (синий крестик).

Если будем прогнозировать поведение/восприятие/реакцию человека со схемы выше, я возьму в расчёт возможные вариации, но с разным весом. Так, реакция на хамство:

  • 60% — ответит вежливо
  • 15% — ответит грубо
  • 15% — проигнорирует
  • 5% — даст в нос
  • 5% — переведёт в шутку

Если будут известны дополнительные параметры, как самочувствие, настроение, планы, предшествующие события, фобии, то вероятности переиграются, вплоть до 99% у самого маловероятного.

Внимание! Вышесказанное — это пример. В реальности никто проценты не расписывает, мы все (кто более-менее разумен) делаем это на интуитивном уровне без всяких цифр. Говорю на всякий случай, а то вдруг...


Про экспертные системы

Поговорив про проценты на примере «дачи в нос», я подвожу вас к более серьёзному методу.

Экспертная система (ЭС) — это, упрощённо говоря, искусственный эксперт. Программа такая. Используется в экономике, управлении, медицине и т.д. Поскольку с медициной мы сталкиваемся чаще, давайте говорить о ней.

— Что болит? — спрашивает ЭС.

— Горло, — отвечаю я.

— Проставьте галочки на том, что вас ещё беспокоит.

Выдаёт список, ставлю галочки напротив «жар», «кашель»... Система высовывает градусник.

— Засуньте в подмышку.

Проходит несколько минут.

— Уберите градусник. Откройте рот, скажите А.

Открываю, говорю. Камера заглядывает мне в рот и светит фонариком. Потом система думает, анализирует собранные данные: какой диагноз наиболее вероятен?

— У вас вирусный тонзиллит, — выносит ЭС свой вердикт.

Но диагноза мало. Как его лечить? ЭС также учитывает, что могут быть равно- или почти равновероятны два диагноза; принимает в расчёт возможность осложнений при лечении — на основе данных о возрасте и поле пациента, о состоянии его внутренних органов (например, больная печень — такой-то препарат уже не будем выписывать), об аллергии... Базируясь на анализе, система также выдаёт рецепт на лекарства.

Я описал идеальный вариант, потому что пока ЭС не высовывают градусников и не измеряют наличие налёта на миндалинах, а записывают данные «со слов пользователя», и тот может их исказить. Вживую-то врач может и лимфоузлы оценить, и лёгкие послушать. Впрочем, не удивлюсь, узнав, что прогресс дотянулся и сюда.

Вообще, вживую из медицинских систем я видел только простенькую диагностику на майлру, можете потыкать кнопки, чтобы получить представление. Только не лечитесь по ней, прошу.

Может ли ошибиться экспертная система? О да. Ровно настолько же, насколько может ошибиться живой эксперт, в нашем случае — врач. В этом случае в систему вносятся правки (как и живой врач запоминает «нетипичный случай»), и она становится более точной. Чем больше критериев оценивает система — тем выше точность.

  • Предположим, система первого поколения имеет малую базу инфекций (т.к. остальные науке на данный момент неизвестны) не умеет проворачивать фишки вроде самостоятельного измерения температуры. Её точность — 80%.
  • Система второго поколения имеет расширенную базу, измеряет температуру, собирает налёт с гланд и тут же его анализирует. Её точность — 95%.
  • С ходом времени системы будут учитывать всё больше критериев, что доведёт точность до 99,99%. Оставим 0,01% на новые вирусы, которые могут мимикрировать под уже известные.

А точность, дамы и господа, для экспертной системы — то же самое, что для рецензента/отзовиста/члена жюри объективность. 100% недостижимы, но нужны ли они, если даже начиная от 80% мы уже получаем полезность?


Про литературу

Теперь, когда вы получили эти потоки информации из, казалось бы, несвязанных областей (про чайники, темпераменты и экспертные системы) я приведу все эти темы к следующим

Во-первых, сам человек — это система, сложная и высокоорганизованная, но система. (И если у кого-то возникла реакция «а вот я нифига не система, я хаотичный и непредсказуемый — это тоже предсказуемо).

Во-вторых, любое поведение/явление прогнозируемо и любой объект/факт оцениваем. Если прогнозируемо/оцениваемо с малой степенью достоверности, значит, имеет место нехватка критериев. Увеличиваем количество критериев (рост опыта эксперта) — увеличиваем достоверность. Литературное произведение — это объект, как и всё иное во вселенной, а значит, он также оцениваем.

В-третьих, если 100% достоверная оценка человеком невозможна, это не значит, что она необъективна. Существует степень объективности, и в идеале эксперт (ну или отзовист-любитель, что уж там), стремится к повышению степени. И «рассказ УГ, мне не нраица», «рассказ УГ, потому что А и Б», «рассказ УГ, потому что А, Б, В, Г и Д» — это разные степени объективности.

В-четвёртых, для повышения объективности оценки гуманитарного явления (то, что линейкой не измерить), необходимо абстрагироваться от эго. Стать на минутку не человеком, а ЭС. И вот для чего я описывал темпераменты — чтобы показать, что все люди разные, и что можно научиться понимать, что в голове у этих «разных», т.е. получить дополнительные критерии. Надеюсь, что вы улавливаете, что всё сложнее, чем четыре темперамента. И для абстракции надо понимать, где «мои личные задвиги» (т.е. обусловленное генами, воспитанием, опытом), а где нет. 

Когда человек не умеет спроецироваться в голову другому человеку, это что-то на уровне слепоты или глухоты. Когда человек не может абстрагироваться от любого эго вообще (опять же не с 100% степенью достоверности, но максимально возможной), это, конечно, не слепота, но как минимум дальтонизм. Я устал объяснять дальтоникам, что некоторые люди умеют видеть красный, честно.
Ну а насчет «Воспитанники инкубатория „литинститута“ <...> не виноваты, их так учили» — запишите этих «воспитанников» в ранг недостоверных экспертов, да и всё. Не надо оценивать явление объективности по трём воспитанникам, не умеющим думать без авторитета. И вообще, то, что все объективисты мерят увиденное синей занавеской своего профессора — стереотип в стиле «все русские алкаши». 

Итак, я могу любить хрень, но в то же время понимать, что это хрень, и почему это хрень.


Внезапный вывод

Если бы мы с вами всё-таки достигли 100% степени объективности, у всех произведений было бы не более одной рецензии или отзыва. Потому что зачем писать что-то ещё, если до тебя уже всё рассказали так, что лишней буквы не воткнуть? Будет ли интересно читать несколько одинаковых отзывов, пусть даже написанных разными словами?

Поэтому, да здравствует доля субъективности — с ней интереснее!

Но только доля, не больше.

+34
1 156

89 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Мир
#

Хм, очень много букф. А  смысл в прицепе просто - нефиг строить из себя не весь что, вздергивая носик, фифкая, и говоря - яж творческая личность! Ну или - мне достали разнополярные отзывы? Серьезно? Даже хочется спросить - а зачем вы тогда вообще пи...

Кстати, в этой системе с чайниками все же может быть нечто уникальное, вроде кружки и кастрюли - люди, что к примеру слепы или глухи от рождения. Как бы они не пытались, мир им не увидеть/услышать. Они даже не понимают что это такое. 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Бассандра Каллиган
#

Как раз вчера читала одну вещь, про которую могу даже сказать в каких местах она "хрень", но осознание ничего не меняет, потому что общий посыл, идея и герои - прекрасны. В результате - нравится))

 раскрыть ветвь  0
Елена Трумина (Трулори)
#

а мне про хрень интересно - можно пример той самой хрени, которую вы любите?🙂  про которую ясно, что она точно хрень)) 

 раскрыть ветвь  9
Мерлин Маркелл автор
#

Если я её прилюдно покажу, то народ будет потом при моем появлении делать вот так: 

 раскрыть ветвь  5
анс
#

не, я не знаю точно, любит ли это автор топика, а вот некоторые точно любят,  но хрень, про которую ясно, что она точно хрень, вот она  😱 

и это точно (ну почти) знают все, да😪 

 раскрыть ветвь  2
Майя Малиновская
#

Как логико-сенсорный экстраверт - "Штирлиц"  могу добавить, что в гуманитарной сфере многое зависит от моды на мнение.

 раскрыть ветвь  5
Тень
#

Штирлиц! Настоящий... Я думала, что этот тим - фантастика. А я Достоевский :)))

 раскрыть ветвь  2
Мерлин Маркелл автор
#

Хотел ответить лучом несогласия, но потом осознал, что вы ж мой подревизный.

 раскрыть ветвь  1
Элеонора Чарочкина
#

Ба! Да у людей просто рука не поднимается минусовать вас))

 раскрыть ветвь  2
Rain
#

Больно обаятельный он, зараза этакая)))))

 раскрыть ветвь  1
Stochastic
#

Давно и крепко люблю Майерс "Социальную психологию". Отдельная глава в книге посвящена иллюзорности и ограниченности нашего мышления, в том числе багам рационализации ЭС:  http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/mayers/03.php

Если коротко: наше мышление адаптивно, то есть его основная функция выживание, а не понимание чего либо. Цель не истина, а быстрое принятие решений(в 1978 психолог Герберт Саймон получил нобелевку за эти выводы)  Чтобы эффективно функционировать, добиваться успеха, поддерживать цельную модель своего "Я" и выживать в бесконечном потоке информации и событий разум неустанно упрощает реальность) тенденция полезная, но регулярно лагает, потому ещё со времён Пруста редакторы массово и регулярно отправляют в мусор отличные рукописи(если говорить о литературе)

А есть ещё концепция конвенционализма в философии(все что открыла психология в XX веке, философия обкатывала веками)) - обществу, человеку, прогрессу нужна не истина, а непротиворечивая теория которую можно выдать за истину и двигаться дальше(Пуанкаре)) короче, да здравствует позитивизм, оптимизм, рационализм и самоуверенность)

Если что, то я не топлю за объективность или субъективность, скорее наслаждаюсь и депрессую, отлавливая баги собственного мышления)

 раскрыть ветвь  21
Вадим Скумбриев
#

отлавливая баги собственного мышления)

Их список любезно приведён на википедии)

 раскрыть ветвь  11
Мерлин Маркелл автор
#

Цель не истина, а быстрое принятие решений

*шепотом* надобен некий баланс

 раскрыть ветвь  2
Иафет
#

Но из того, что человеку в общем случае сойдёт непротиворечивая объяснялка всего и попроще, не следует отсутствие истины и необходимости её поиска ;) 

 раскрыть ветвь  5
Элеонора Чарочкина
#

Ща кто-то скажет, неть и всё тут. И три дня трудов на свалку))

P.S. А вообще, пост шикарный)) У вас цифра такая красивая +13, даже и не знаю испортить ее своим плюсиком или нет)) Но если что - я подписываюсь под вашим блогом🤓

 раскрыть ветвь  3
Мерлин Маркелл автор
#

Портите, все равно она некруглая и даже не степень двойки :D

 раскрыть ветвь  2
анс
#

Стоп.

Чего оцениваем-то?

Можно оценить продаваемость/интересность? - с известной долей вероятность  наверное можно, даже можно оценить аудиторию, тираж, затраты на рекламу, доставку, вычислить прибыль, маржу... с этим и специалист может справиться и ЭС тоже наверное можно разработать изрядно попотев, но есть шанс, что со временем появится.

А вот оценить, является ли "продукт" произведением литературы, как искусства - а вот хренушки.

"Искусство состоит из чуть-чуть"(с). Я и Лев Толстой ясно выразились?

Я-то понимаю, чего он сказал, а вот вы, вы все понимаете?

Я, увы, не Лев Толстой, я понимаю, но сказать не могу, а он уже и не скажет больше ничего.

Ну и я тогда тоже не буду😪 

 раскрыть ветвь  26
Дэй Лекса
#

Так вот кто тебя так путано изъясняться научил!) Ох уж этот Лева...

 раскрыть ветвь  1
Рене Маори
#

Критериев оценки полно. Нужно только погуглить и почитать. Другое дело, что кому-то не хочется получать оценки, потому что внутренне этот кто-то прекрасно знает, что пишет дрянь. Но это уже иной вопрос.

 раскрыть ветвь  23
Екатерина Годвер
#

Итак, я могу любить хрень, но в то же время понимать, что это хрень, и почему это хрень.

В этом простом и маленьком тезисе кроется, имхо, самый большой камень преткновения. Кто-то может понимать и признавать (сам для себя), даже не испытывая от того особого дискомфорта: но это исчезающе редкое умение. А другие - не хотят, не могут и не будут: если им нравится - значит, не хрень, и вообще - в искусстве все так субъективно, так неточно! Кто придумал эти ваши "объективные критерии" и кому они нафиг нужны? (с) 😆 

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек
#

Я зависла в попытках выразить все восхищение наиболее объективным способом, но чего-то ничего не придумалось.)

так что просто🌹 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Rain
#

Ну а теперь прошу привести мои мозги в предстатейное равновесие... 😵 

 раскрыть ветвь  2
Мерлин Маркелл автор
#

Не знаю, как, попробуйте съесть чего-нибудь :|

 раскрыть ветвь  1
Карин Андреас
#

Да! В любом случае человек субъективен, а в наших фантастических рассказах и робот тоже может быть субъективен, потому что есть интеллект - искусственный.

 раскрыть ветвь  0
Рене Маори
#

Опять Марика пытается объективность заболтать? Ну-ну...

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  1
Дэй Лекса
#

Машина может быть объективной. Человек - постольку поскольку.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

дык. Красотища. Спасибо)

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
35K 206 339
Наверх Вниз