Про упрощение

У меня есть приятель. Даже коллега.

Близким другом я его всё-таки не назову, потому что он специализируется на попитии кровушки и, выражаясь языком Карнеги, достаёт из лимонада лимоны. Вот прямо берёт лимонад (плюёт в него) и убедительно, в три логических коленца, извлекает лимонную кислоту. 

И он, значит, сказал:

Не понимаю, на что ты рассчитываешь. Мир-то поглупел. Британские учёные давно доказали, что влияние гаджетов... (получасовая выдержка из нью-йорк таймс), поэтому писать надо проще, как для людей с синдромом гиперактивности. Учти, дальше будет только хуже! 

Гаже.

Жиже...

БУ!

Я не замеряла у мира IQ, но предположила бы не всеобщее оглупление, а предельное расслоение. Если вообще удалиться от скользкой темы интеллекта, то налицо читательское расслоение, действительно работающее не в пользу «сложного» автора. Грубо говоря, читатель Кафки не прочь иногда читануть Донцову, а вот наоборот почти никогда не бывает.

Говоря «простой-сложный», будем ориентироваться не на умность-глупость и не на хорошесть-плохость, а исключительно на количество смысловых единиц, зашитых в ткань текста. Для автора этот показатель определяется не степенью выпендрёжности, а основной идеей. Но то для автора, а читатель...

У меня есть ощущение, что процент «сложных» читателей не меняется. Он маленький, но постоянный. Поэтому неформатную литературу хоронят с баянами — и всё никак не захоронят. Соответственно, бумагу полностью не похоронят тоже: насыщенные тексты лучше воспринимаются с бумаги. Задача авторов-неформатчиков — придумать, на каком сайте всё-таки официально выйти из сумрака и как обумажиться по приемлемым для читателя ценам!

-----

И самопиарной радости огонёк: рецензия Владимира Сканникова на «Пасифик»!

А лимонадный приятель говорил, что автор-балда, накрутил-намутил и никто никогда ничего не поймёт. Сам он...