Что ценить в книге?
Автор: Михаил ЭмСуществует два подхода.
Подход 1. В книге нужно ценить испытываемые при чтении ощущения. В кровь вбрасываются гормоны – адреналин, или что там? – и человек испытывает кайф.
Очевидно, что в этом случае значимыми являются два показателя:
а) количество вбрасываемых в кровь гормонов,
б) продолжительность вбрасывания.
Можно ввести третий показатель – качество гормонов, – но посчитаем, что гормоны они и есть гормоны: другого организму не дано. То есть вещества, поступающие в кровь при чтении, не зависят от качества текста.
Это наркоманский подход.
Следствие такого подхода мы наблюдаем в том числе на АТ, а именно: бесконечные неотличимые друг от друга проды. Все правильно: писателям, работающим на читателей первого типа, разнообразить тексты незачем – книги нужно усиливать по степени воздействия (чтобы в кровь поступало больше гормонов) и по продолжительности (чтобы гормоны вбрасывались как можно чаще).
Подход 2. В книге нужно ценить послевкусие – духовный слепок, остающийся и долговременно сохраняющийся в мозгу после прочтения книги.
Не возьмусь определить психический механизм данного эффекта, но его наличие очевидно для любого грамотного человека. Многие – а именно наиболее развитые и квалифицированные читатели – ценят в книге именно послевкусие. Прочитанную хорошую книгу можно в любой момент вызвать из памяти, поэтому такая книга всегда с тобой – этим и ценна.
Читателю, ценящему послевкусие, нет нужды знакомиться с фанфиками и подражаниями. Зачем, если в мозгу уже сохранен подобный духовный слепок?! В этом случае чтение подражательной литературы даже противопоказано – ненароком можно испортить духовный слепок оригинала!
При втором подходе ведется активный поиск принципиально новых, ранее не читанных произведений – с целью пополнить находящуюся в мозгу библиотеку духовных слепков. В итоге читатель второго типа становится духовно богаче, чего не скажешь о читателях первого типа, в мозгу которых количество духовных слепков минимально.
Чем примитивней мозг, тем ниже и однообразней его потребности.
Первый гораздо сильнее распространён.
В количественном отношении - да. А по другому и быть не может. На одного квалифицированного читателя приходится множество неквалифицированных. В литературе как в любой другой сфере деятельности.
Так обосрать читателей ещё надо было захотеть!
Правда глаза колет? К тому же я чужих читателей обсираю, не своих.
Т.е. полезня еда всегда не вкусная, а вкусная - всегда вредная? :-)
Не та цитата. Вот правильная:
Второй тип отличается от первого примерно ничем.
"Послевкусие" - это эндорфины.
Есть еще третий путь. Поиск нового. Кайф от узнавания "узора" , открытие пути. Это не адреналин и не эндорфин. Это то шило там, гнавшее "за тот мыс". Это когда читаешь "опять про море", потому, что ничего у Сеньора Робинзона не показывает другого, а потом оп - "Синхромир".
Вот уж нет!
А про третье не понял.
Одно другому противоречит.
Книжный адреналин/дофамин/эндорфин без пресловутого послевкусия у меня вызывает что-то очень похожее на похмелье (впрочем настоящее похмелье для меня — опыт крайне редкий, так что могу и ошибаться). Ну или я просто не люблю послевкусие от шнурков.
А так, вопреки написавшему коментарий до меня камраду Антону, первое, естественно не исключает второго.
Upd. Пропорции, конечно, бывают разными, да и послевкусие — материя тонкая. К совсем пустым книгам это, конечно, не относится, но иногда тебе просто надо поспорить с той идеей, которая владела автором, пока он писал. Или не поспорить, а просто что-то обдумать...
Не исключает, разумеется.
Читают - хорошо.
Не читают - не попал;-)
Провокационненько.
Впрочем тут есть некое передёргивание. После нескольких сотен прочтенных книг узнавание и отсутствие новых впечатлений - увы печальная черта. Все уже было в Симпсонах. И как у Стругацких:
– А вы, значит, уже прошли? – спросил я, усаживаясь.
Он уселся за руль и включил двигатель.
– Что именно?
– Двенадцать кругов рая.
– Я, Иван, уже давно выбрал себе излюбленный круг, – сказал Амад. Машина бесшумно покатилась по площади. – Остальные для меня давно уже не существуют. К сожалению. Это как старость. Со всеми ее привилегиями и недостатками.
Все так, но почему передергивание? Не помню, кто сказал: человеку нужно прочитать всего сотню книг, но чтобы узнать, какие, приходится прочитывать тысячи. Как-то так, цитирую по памяти.
Ну да, некоторые книги, прочитанные в молодости, способны сильно изменить твоё мировоззрение.
Хорошо, когда это «душа уж это точно, ежели обожжена, справедливей, милосердней и праведней она», а не сборник простых неправильных ответов на сложные вопросы жизни (один из самых радикальных примеров напрямую подпадает под определение закона Годвина), но это тоже ведь вопрос сложности сформированных до того в мозгу связей.
Уже в 50 лет такое вряд ли возможно. Некоторые книги, наверное, стоит успеть прочитать в юности...
Но ту же «Над пропастью во ржи» я читал в возрасте за тридцать, и хотя сочувствие герою было сильно-сильно перемешано с испанским стыдом (лет в …надцать, наверное, было бы по другому) поймал я от книги и некоторый чисто гормональный катарсис, и послевкусие не на один год...
По сути верно, только кайф вызывает дофамин, а адреналин вбрасывается надпочечниками от страха/стресса.
При большой дозе можно и помереть (см. "умер от страха", "сердце разорвалось" и т.п.)
Да, спасибо за уточнение. Я в биохимии не силен.
Жанр ужасов. Довольно слабый заместитель для настоящего «адреналинового наркомана»-экстремала, привыкшего переживать стресс в реале, но не то, чтобы совсем не работает.
В принципе, можно согласиться. Но причем тут "что в книге ценить"? Одному человеку-читателю нужны книги-газировка, дабы утолить жажду и побулькать, другому нужны книги-болты на "8" для скрепления расшатанной души, нравственности и забора. Эти два целеустремления не мешают друг другу, и, в общем-то, не пересекаются.
Да, практически не пересекаются. Речь о возможностях выбора.
Мне кажется, что эффект от хорошей прочитанной книги у всех один и тот же. Просто запросы разные, все ищут своего. Кто-то смакует стилистику и слог, кто-то хочет уйти в чужой мир от своих проблем, кто-то кайфует от сопереживания герою, кто-то ищет социальных заострений, близких ему, кто-то в восторге от поиска и разгадки аллюзий-головоломок-символов, заложенных автором, кто-то ищет новые мысли, кто-то просто хочет отвлечься от грустных мыслей, сидя в очереди у врача, и так далее, и тому подобное...
Это, естественно, гедонизм, поиск удовольствия, который у разных людей заключается в разных вещах. Даже в таких, которые развлечением/удовольствием сходу и не назовешь.
Что касается читательской квалификации, то она, несомненно, имеет место быть. Но судить о ней по примитивности мозга - достаточно опрометчиво. Я знаю много неглупых людей, которые художку вообще, в принципе не читают, считая ее бесполезной тратой времени. Только нонфикшен, саморазвитие или что-то полезное для повышения квалификации. Для них в этом кайф.
Таким же образом можно сделать вывод, что голливудские блокбастеры смотрят лишь люди более примитивные, чем те, что получают удовольствие от фестивального артхауса.
Не согласен, Роман. По-моему, вы в кучу всего намешали.
1. Эффект от прочитанной книги разный - об этом пост.
2. Гедонизм - в разных вещах. Но постижение мира к гедонизму относится опосредованно. Читатели, балдеющие от знакомого (ловящий кайф) и от незнакомого (постигающий мор), - принципиально разные.
3. Чтение - одна из сфер деятельности. Человек может быть квалифицирован в одной сфере и неквалифицирован в другой, и наоборот. Собственно, эта норма не знает исключений.
4. Я даже не знаю, что хуже: голливудские блокбастеры или фестивальный артхаус. Оба в своей массе ужасают. Качественные фильмы попадаются и там, и там.
Реально важная тема.
В молодости помнится прочитаешь хорошую книгу, а сам при этом в какой-нибудь тяжёлой поездке, на практике или сборах. Всем хреново, а тебе отлично и сам не понимаешь почему. Только потом доходит.
У меня ступор.
Как раньше загрузка диалап интернета.
Даже не задумывался что ценить в книге. Ну если например книга никакая не интересная. Что там ценить? Только то что это книга бумажная. А если электронная?
Если не интересная, ценить в ней нечего, вестимо. Вопрос в том, что читателя интересует.
Позвольте вас обнять
Позволяю.
Спасибо.
в книге надо ценить созвучность) во время прочтения
не назвала бы это лишь послевкусием - потому что оно с первых строк с тобой
из моего опыта - крайне редко кажутся слитыми финалы, если с первых строк подхватило и понесло
гормоны они тут воще как? ну если мы не про порно
Созвучность чему? Если собственному настроению, то вряд ли. Если душе - тогда пожалуй.
Гормоны при чем? Ну, считается, что всякое ощущение вызывается теми или иными химическикими реакциями. Такая гипотеза.