Революция "объективная" или "субъективная" (на примере 1905-1917 гг.). Часть 3. "Между Революциями"

Прежде чем опять рассуждать о субъективности и объективности Революции попробуем разобрать состояние России после “Первой Революции” - подготовим сцену.

События 1905-1906 годов все же заставили облегчить положение крестьян - в предыдущей статье я приводил статистику выступлений крестьян в конце 1905 - начале 1906, так вот, весна-лето 1906 года, во время которых и принимались эти решения, показали активность не меньшую, хотя и не столь массовую - 47 крестьянских выступлений в апреле, 160 в мае, 739 в июне (интересно, что коррелирует с армией 4, 24 и 84 выступления соответственно). В результате правительство сняло обязательства по выкупным платежам, по сути ополовинив податные расходы крестьянских хозяйств. Однако, напряжение осталось, что заставило победившее дворянство заняться земельной проблемой.

Тут необходимо указать на логику реформы, предложенной П.А. Столыпиным. Во-первых, П.А. Столыпин указывал на давно известную проблему земельных переделов внутри общины, которые обедняли землю. Предполагалось, что только отказ от постоянных переделов может привести к приросту эффективности хозяйства до 21%. В этой же логике было разорение мелких крестьянских хозяйств и укрупнение крепких, что, по идее, должно было привести к повышению эффективности использования земли.

Во-вторых, Столыпин справедливо указывал на связь быстрого роста населения и малоземелья. В этих условиях даже полный передел земли не спасал от проблемы. Выходом виделось только освоение новых земель и переход части населения в другие отрасли. Кроме того, предполагалось, что именно община поддерживает “аномальный” рост народонаселения, и разрушение традиционной общины может снять остроту проблемы перенаселения.

Третьей посылкой реформы было разрушение общины, как социальной основы согласованного протеста крестьян. Как писал С.Ю. Витте, предприятие это делалось: “не в сознании государственной необходимости этой меры, а в соображениях полицейских - по такой логике: необходимо обеспечить спокойствие частных владельцев… чтобы больше не было частных погромов. Как это сделать? Очень просто - крестьяне-собственники будут защищать помещичью собственность”.

Сейчас распространилось утверждение, что важной, если не важнейшей, причиной реформы была необходимость получить рабочие руки для модернизации промышленности (см. выше про переход в другие отрасли). Но! Как бы тут сказать без мата… дело в том, что модернизация промышленности проходила не так быстро и не только не требовала такого количества рабочих рук, она их банально не могла использовать! Понятно, что это означает, что от 20 до 30 миллионов (по оценке "Комиссии 1901 года" численность лишних работников  составила 23 миллиона - 53% всей рабочей массы, а по расчетам А.М.Анфимова в той же методике, в 1913 году имелось 32 млн. "лишних людей" - 56% всей рабочей силы) людей на пространстве Империи переходили в состав лишних, и перспектива у них была самая страшная.

Царский указ определявший право каждого владельца общинного надела выходить из общины был издан 9 ноября 1906 года между разгоном Первой Думы и созывом Второй. Вторая Дума, еще включавшая в себя значительное число крестьян отвергла этот документ и была распущена. Третья, дворянская, Дума указ утвердила. Другой закон от 29 мая 1911 года позволял общинам проводить землеустройство с компактным выделением земли и закреплением ее в частной собственности.

В целом за 1906-1915 годы в губерниях Европейской России из общин вышло 26,6% дворов, которые имели 16,3% земли. Объясняется это тем, что выделялась только пахотная земля, а угодья оставались общине (в результате выделенный надел оказывался меньше среднего общинного). Кроме того, в массе выделялись бедняки имевшие целью продажу земли и уход в города. Многие сильные хозяйства предпочли остаться в общине - ставка Столыпина на “сильных и крепких” не сработала. Зато в города двинулась масса разоренных крестьян.

Интересно, что в таком виде реформа П.А. Столыпина является точной калькой западноевропейских реформ, начиная с английского огораживания и продолжая прусской практикой. Во всех случаях наблюдался рост эффективности сельского хозяйства, но довольно медленный, сопряженный к тому же с наплывом обнищавшего сельского населения в города. Именно эти процессы привели к революции 1848 года в Германии.

Еще одним фактором стало введение в частных крупных хозяйств механизации, сделавшей ненужным труд батраков, что еще усугубило проблему сельского перенаселения.

Второй составляющей реформы было переселение крестьян на новые земли - внутренняя колонизация. Однако, в этой части реформа не была подкреплена ресурсами. В результате из переселившихся за 1906-1916 года трех миллионов человек вернулось почти 550 тысяч.

Кроме того были предприняты усилия для организации возможности выкупа крестьянами помещичьих земель по льготным кредитам (после погромов имений немалая часть дворян выставила земли на продажу). В свою очередь эта акция привела к росту цен на землю. В результате получилось повторение истории с выкупными платежами.

Что показывает статистика по итогам реформенных годов: из деревни выбыли (ушли в города или уехали за Урал) 6 700 тысяч человек; естественный прирост составил 14 127 тысяч человек - крестьянское население увеличилось на 7%. Проблема перенаселения только обострилась. Кроме того в самой общине были запущены несколько негативных процессов, в целом только обостривших положение. Подушный сбор хлеба стабильно снижался (если в 1900-1904 годах он составлял 31,3 пуда, то в 1910-1914 - 26 пудов). Как показали исследования и статистика приведенная автором, с учетом фуражных затрат, платежей и вывоза товарного хлеба за рубеж эта цифра приблизилась к продуктовому минимуму - Россия встала на грани голода. Появились целые области, где крестьяне покупали хлеб для пропитания. По приведенным цифрам статистики получается, что 30% жили в состоянии хронического недоедания и не могли формировать запасы на “черный” день.

Впрочем, давайте проиллюстрируем ситуацию цифрами:

В конце 19 века крестьяне с десятины платили 72 коп. по выкупным платежам, 5 коп. поземельного налога, 58 коп. земских и мирских сборов. Отмена выкупных означала сокращение податей более чем вполовину. В пересчете на хлеб это выглядит как: 1901 год - около 3,5 пудов с души, 1910 - около 1,7 пуда с души.

Однако, все чуток сложнее. Так крестьяне Черноземья платили не 72 коп. выкупных, а 1 руб. 80 коп. с десятины (цифра назначена от урожайности).

Степень разрушения общины: в Курской губернии из общины выделилось 42% дворов, в Орловской - 38%, Тамбовской - 22%. При этом средний размер выделившегося двора в той же Тамбовской губернии составил 4,1 десятины, в то время как средний размер общинных хозяйств - 7 десятин. Средний размер хуторов и отрубов - 6,4 десятины, тогда как рассчитанный прожиточный минимум для такого рода хозяйств составлял 10,5 десятины... О чем говорят эти цифры? О том, что большинство отрубов делалось в надежде на продажу. А вот большинство крепких крестьян осталось в общине...

При этом средний душевой сбор на Черноземье составил: 1900-1904 года - 31,3 пуда, а в 1910-1914 - 26 пудов. Это при том, что на фураж в среднем уходило 6,5 пудов, а минимальная норма потребления составляла 15,5 пудов на душу. Тут еще добавляется вывоз хлеба и... картинка выглядит примерно так: если в 1898-1902 годах за исключением Черниговской губеринии потребление было повсюду на уровне или выше нормы (22-23 пуда на душу), то в 1908-1911 годах потребление во всех губерниях падает ниже нормы доходя до минимума (Архангельская губ. - 15,2-16,1 пуда, Вологодская - 17,5-17,7 пуда, Витебская - 17,8-18,4 пуда, Нижегородская 17,5-23,6 пуда, Рязанская 16,9-18,4 пуда и т.д.)...

Пусть трудно, но появились изменения и в жизни рабочих. Преодолев отчаянное сопротивление промышленников правительство разработало и в 1912 году приняло рабочее законодательство, за основу которого взяты были еще страховые законы Бисмарка. Т.е. В первую очередь касались они страхования от несчастных случаев и болезней - страховые выплаты составляли ⅔ средней заработной платы. Однако ограничить рабочее время не получилось, это сделали сами рабочие - в результате стачек в 1913 году средний рабочий день составлял 9,9 часа против 10,6 часа в 1904 году.

Размер заработной платы фабричного рабочего упав в 1906 году до своего минимума начал расти (практически совпадая с заработком батрака). Произошло это, впрочем, в большей мере за счет роста зарплаты квалифицированных рабочих. Причина была проста: обнищание крестьян и их движение в город создавало излишек неквалифицированных работников на рынке труда, в то же время наблюдалась нехватка квалифицированных рабочих при промышленном росте. Последний как и прежде основывался на инвестициях из прибылей от торговли сельхозпродуктами и в значительной мере определялся растущими ценами на хлеб. Промышленность все еще не могла обеспечить перетекающее в города население стабильной занятостью. В результате процент безработных в Петербурге только за 1900-1910 года вырос в два с половиной раза, что отнюдь не улучшало обстановку.

Впрочем, даже улучшение положения рабочих лучше проиллюстрировать: большинству рабочих денег на содержание семьи не хватало, потому значительная масса рабочего населения представляла из себя неженатых и незамужних женщин, из которых до пенсии в 60 лет доживал один на сотню (или тысячу? надо опять в конспект глянуть).

Интересны цифры: в Москве подушное потребление муки и картофеля в пересчета на муку упало с 17 пудов/год в 1898-1902 гг. до 12,4 пуда/год в 1908-1912 годах. А теперь попробуйте все это соединить вместе и прикинуть, что из себя представлял тот же Питер с почти миллионной массой рабочих...

Разрушение традиционалистских представлений в народной среде (после отказа монархии поддерживать народ в сложившейся ситуации, и более всего - после жесточайшего подавления протестного движения) привело к быстрому проникновению в рабочую среду радикальной социал-демократической пропаганды - даже эсэровская программа в новых условиях воспринималась, как слишком умеренная! Это привело к быстрому восстановлению рабочего движения и переходу протестов от экономических требований к политическим. Так расстрел ленских рабочих и фраза министра внутренних дел А.А. Макарова “Так было и так  будет впредь” вызвали волну стачек, в 1913 году достигшую уровня выступлений 1906 года. А в июле 1914 года новый расстрел вызвал всеобщую стачку перекрывшую по числу участников революционные выступления. В Петербурге бастовало тогда 130 тысяч человек, были даже построены баррикады.

Интеллигенция, же после потрясений первой революции в значительной мере отказалась от активной политики. Т.о. в контексте “модернистской” теории ничего не предвещало новых потрясений.

Это на фоне оптимизма либералов и имперского руководства в отношении невозможности новой революции вкупе с ориентацией всех ветвей элиты на франко-британский союз и стало причиной твердого курса на войну с Германией. Характерно, что именно министр-либерал С.Д. Сазонов почти час уговаривал Николая II объявить всеобщую мобилизацию. “Патриотический подъем” перед началом войны был почти (!) единодушным… в среде чистой публики.

Подведем итоги этой части - правительство держалось в состоянии неустойчивого равновесия на тонком канате, балансируя интересами элитных групп и забывая про все более распускающийся трос опоры...