Рецензия и рецензенты. Что за звери такие?)
Автор: Храмов АлександрРецензия - это субъективное мнение с попыткой объективной оценки объекта рецензии.
Это 
определение я вывел для себя, написав более двух сотен отзывов на различные книги, фильмы, события, аксессуары, гостиницы, мероприятия и прочее. А также по итогам 2х летнего изучения и погружения в тему рецензий.
Кому интересно, поделюсь своими умозаключениями.
1. Рецензия должна быть направлена исключительно на пользу и во благо объекта рецензии. С целью сделать объект лучше. Если таковой цели у рецензента нет, то это просто форма выражения своего мнения. И ничего общего с рецензией не имеет.
2. Обычные люди, не профессиональные рецензенты, пишут и оставляют отзывы в основном тогда, когда испытали сильные негативные эмоции и разочарования. Примерно в 95% случаев мотивом к написанию отзыва служит негатив. Еще 4% относится к мотивам для написания положительных отзывов по просьбе заинтересованной стороны. Например, турагента или менеджера гостиницы об отдыхе. В том случае, если человека все устроило. И только 1% случаев, когда человек сам добровольно пишет радужный отзыв по доброй собственной воли.
3. Примерно 50% негативных отзывов - заказные. Это работа недоброжелателей и недобросовестных конкурентов. То есть, клевета в чистом виде с целью нанести вред. В отдельно взятых случаях этот % может достигать 90%. Вспоминаем п.1 про цель рецензии. То есть таковые отзывы априори не могут быть рецензиями. Но они есть и люди опираясь на них делают соответствующие выводы.
4. Порядка 50% профессиональных «критиков» являются таковыми только по их беспочвенному мнению. По факту примерно 50% авторов-критиков разбираются в предмете освещения поверхностно и опосредованно. Но именно они громче всего кричат и активно привлекают внимание к своему опусу.
5. Реальную пользу рецензия приносит в очень и очень редких случаях. Некоторые авторы книг, например, такие рецензии сохраняют у себя и делают чуть ли ни цитатником или настольной книгой. Абсолютное же большинство рецензий на книги отбивают желание развивать творчество и оказывают тяжелое эмоциональное давление на автора.
Практическая польза от вышесказанного в виде двух моих просьб-пожеланий:
1. Писателям. Не стесняйтесь просить у ваших читателей оставить отзывы, если Ваш труд им понравился. Мы, люди, существа ленивые. Не попросят - не сделаем. А написать пару строк благодарности по просьбе любимого автора - от нас не убудет. Да и пользу принесём и сами удовольствие получим. Такая просьба ни в коем случае не зазорна!
А для тех, кто откровенно оскорбляет, интернет придумал «бан». Не стесняйтесь им пользоваться 
2. Читателям. Не понравилась книга? Бомбит? Вот прямо аж жжёт изнутри от возмущения и негодования? Не пишите на стене автора или произведения. То есть на обозрение всем. Напишите в личные сообщения. Если уж без этого дальнейшая жизнь невозможна. Скажите там все, что думаете. И если сходу не получите «баном» по «акку», то есть все шансы стать самым полезным другом Писателю. Хотите и дальше получать удовольствие от книги - помогите автору их писать. Но добрым словом. Пусть и критикой. Не хотите читать дальше - не читайте. И об этом всем остальным знать не интересно.
Всем добра и позитива 
️
Отзыв на товар или гостиницу и рецензия на книгу все таки разные вещи.
Разумеется.
А кто такой Храмов Александр?
Автор трёх книг с репутацией оных в районе нуля. Читатель пробывший на АТ два года и не прочитавший фактически ничего.
При этом, выдающий свои резкие и безапелляционные суждения за истину в последней инстанции.
Сам спросил. Сам ответил. Добра тебе, мил человек
рецензия не должна делать произведение лучше. рецензия пишется на уже законченное и опубликованное произведение, с которым автор больше ничего не будет делать. все уже. сделано. закончено. выложено. рецензия - это отдельный вид искусства и не имеет ничего общего с помощью начписам
Это Вы так трактуете п.1 - во благо и на пользу. Я не говорю об улучшении. Я говорю о пользе. И благе. В случае с книгой пользой может быть увеличение количества читателей после прочтения рецензии. Или воодушевление автора на продолжение истории.
Рецензия - как отдельный вид искусства? Может и так. Но искусство - это априори созидание чего-то нового, а не разрушение имеющегося.
Спасибо за комментарий. Заставляет задуматься.
Но при этом рецензия может помочь автору избежать ошибок в будущем
Тут ведь как? Если даже произведение выложено, оно не отлито в граните... Ну, если автор готов над ним дальше работать. И как раз, грамотный и доброжелательный критический разбор может помочь сделать книгу лучше. Конечно, бывают случаи, когда проще переписать, чем улучшить, но таких мало.
А вот разгромная рецензия может просто отбить желание писать.
Я так делаю со всеми рецензиями, благо их дополнительно сохранять не нужно, и они, закрепленные, висят по прямой ссылке. Всегда есть какие-то вопросы, которые интересно проработать. Вопросы вдохновляют. Вот досада, когда принципиальные отзовисты отказываются прикреплять отзыв в рецке, а он потом "уползает" и теряется)) Но ничего катастрофичного в отзывах нет)
"Рецензия - это критическая оценка текста. В дополнение к критической оценке, автор рецензии может присвоить работе оценку, чтобы указать её относительную ценность."
Рецензия - прежде всего, критика. Да, обоснованная. С примерами и сравнением с неким эталоном. Или, если принципиально новый метод, подход, стиль - целесообразность всего этого в связке с идеей и формой.
Почему слову «критика» априори присвоен негативный эмоциональный оттенок? Почему критика направлена на деструкцию, а не на созидание?
Ведь в самом поиске недочетов и ошибок нет ничего плохого. Это же только плюс - найти их и исправить.
Для чего пишется рецензия? Какова ее конечная цель?
И таки забавно. Если критика, то обязательно положительная? То есть автору о своих ошибках можно узнать каким путем? Если ты прочитал откровенное графоманское говно и этим фактом настолько возмущён, что уже и написать развёрнутый, обоснованный критический отзыв... Ни-ни? Да лааадно) вообще любая критика (любая!) только на пользу автору....... Если нет никакой критики (хоть положительной, хоть отрицательной), то автор - литературный труп.
Критика сама по себе ни положительна ни отрицательна. Если она выявляет недочеты и ошибки. Если призвана оценивать, а не клеймить и унижать. Показывает плюсы/минусы. Дается оценка книге. Или автору. Ваша фраза: «графоманское говно» дает сразу негативную эмоциональную окраску. Скажите то же самое другими словами: начинающий автор написал неудачное произведение. Так как...
И там и там есть оценка. В первой фразе есть клеймо. Даже два. И автору после такой рецензии будет трудно отмыться и от графомана и от ..... Ведь с набором опыта он станет писать иначе. Возможно, общепризнанные шедевры. А некий критик «профессионал» уже проклеймил. И если таких рецензий, где клеймо на клейме, оскорбление на оскорблении будет много, то они способны отбить желание творить и могут в будущем лишить нас автора, достойного Пушкина или Толстого.
С такой точки зрения посмотрите на рецензии. Не просто, как набор критики и только критики. Не только, как инструмент растаптывания самолюбия автора и уничтожения его настроения.
Да тут не то что полноценно рецензировать (не умею и не берусь, на это Мэтры есть), тут не знаешь, как сказать, что текст безграмотный. Я понимаю, что, допустим, есть разные формы дисграфии и дислексии. Но на этом портале есть страница с целым списком программ, проверяющих ошибки в тексте (и ссылками на них). Я уж не говорю про обычный Ворд (за которым, впрочем, тоже надо присматривать). Можно ли всерьёз воспринимать даже хорошую книгу, если спотыкаешься об ошибки младшей и средней школы? Нереально бомбит. Обижать-то не хочется. Но серьёзно: сами не видят совсем?
Так это что, получается, 50% негативных отзывов, которые я написал, заказные? Где тогда мои деньги?
Ваши 50% в общем количестве негатива - это в лучшем случае сотые доли %. А то и тысячные. Мало негативите )))
Верно