Луна и США

Попросили меня разобрать вот такую статью:

Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
https://habr.com/ru/post/401135/

Что мы скажем, если спорщик вместо ответа - переходит на личности? Хам такой спорщик, и думаю тут двух мнений быть не может - хам однозначно. Ну так статья по ссылке выше именно этим и грешит. Вот как начинается с разбора личностей критиков, так и дальше изрядная часть текста в духе "да кто это такой, чтобы на его возражения вообще отвечать?"

Это хамство.

Настоящее хамство.

И почему-то вот такое хамство очень популярно у защитников американской лунной программы. И это совсем не повышает доверия к их словам. Ну не могу я поверить очередному хаму. Не могу!

Вообще довод "ты не спец, чтобы про это задаваться вопросами" - ну давайте тогда предадим анафеме Циолковского. Куда ему, провинциальному школьному учителю было лезть в расчёты многоступенчатых ракет - которые и по сей день в общем проектируют по выведенной им формуле.

Да, кстати, сам автор разгромной статьи про себя указывает лишь - математик. Не космонавт? Не конструктор? Не астроном даже? Ох, воистину, живя в стеклянном доме не стоит бросаться камнями.

И уж если умный - то поделись знаниями. А не ругайся. По-моему так.

Ладно, с морально-этической стороной покончили. Теперь по существу статьи.

Если уж напирать на слова признанных экспертов, к коим без сомнения относят и Алексея Архипыча Леонова - который и первый человек в открытом космосе, а так же помните его полёт "Союз-Аполлон", да? Ну уж кому как ему не знать, что американцы летали, верно? А вот и его подлинные слова: 

Ну а что американцы пересняли что-то в павильоне, так это потому что не получилось снять на Луне, а американский флаг в кадре плохо выглядеть не может.

То есть - да были. Но пришлось в павильоне переснять. Что не так?

Ну вот если мы видим, что есть кадры официальной хроники странные. Вопросы вызывают. Есть явно ретушированные. Есть перепутанные, когда съёмка тренировок по приводнению видимо случайно попала в хронику реальной посадки. Ну есть вот такие ляпы.

Они же в самом деле есть!

И чего проще было бы НАСА честно сказать: "Извините, вот тут и тут произошла путаница, досадное недоразумение, не более того" - и все вопросы сразу будут сняты!

Но такого ответа от НАСА нет. Ни тогда (ну то понятно, нельзя было дать повод СССР), ни по сей день. Упорно твердят, что абсолютно всё истинное, подлинное и никто ничего не перепутал... Зачем этот "невинный" обман? Зачем всех запутывать?

Проблема в том, что именно НАСА своей гипертрофированной секретностью и запутало всех.

Флаг:
Разбор очень скудный. Настоящий полноценный разбор можно найти у доктора физико-математических наук Александра Ивановича Попова в его книгах и на сайте manonmoon.ru. И разбирает он вопрос, как и полагается добросовестному исследователю со всех сторон - доводы и контрдоводы, с одной и с другой стороны, все гипотезы и предположения. Каков же вывод?

А таков - мы не можем по фото сказать, где стоит этот флаг. С равным успехом он мог быть снят и в студии на Земле. Единственное, что могло бы подтвердить его лунное происхождение - это звёздное небо, ведь по его положению можно с высокой точностью определить где именно находилась Луна в тот момент. А средств подделать звёздное небо в студийных условиях на Земле тогда не было (нет, небо планетария не годится, и если в те годы вы бывали в планетарии, то разумеется со мной согласитесь - пусть положение светящихся точек и похоже, но разница с настоящим небом очевидна любому зрячему).

Так что фото с флагом или любым другим объектом не доказывает, что объект - на Луне.

Звёзды:
Их в космосе видно, да-с! Почему я так уверен? Да потому что именно по звёздам ориентируются космические аппараты. А вы не знали? И даже если человеческий глаз по воле чуда перестанет видеть свет звёзд в космосе (хотя перестать видеть свет - это перестать видеть вообще) - то уж приборы астроориентации их видят надёжно более чем. Мы обсуждаем фото - то есть то, что фиксирует прибор. У прибора "звёздной слепоты" быть не может. Звёзд на фото лунных миссий нет.

Почему?

Да просто потому, что фотографии для печати полагалось ретушировать. Как человек, работавший в типографии образца тех лет, ответственно говорю - абсолютно каждое фото полагалось ретушировать. Не с целью что-то там скрыть, вовсе нет! Это простой технический процесс позволял улучшить качество печати. А оно в то время было очень "не очень". Вот и приходилось где-то дорисовывать, а где-то пририсовывать.

И публичные фотографии НАСА прошли ту же самую подготовку. Вырисовать звёздочки было нереально. Ну будет же видно, что они рисованные. Начнутся вопросы. Оставить без ретуши? Смеётесь что ли? Да там одна звезда попала на зерно фотоэмульсии и светит как солнце, а другая даром что яркая, но между зёрен. Какая будет картинка у того звёздного неба? Правильно, никакая по достоверности. Все начнут вопить о подделке.

И видимо потому кто-то мудрый в НАСА принял соломоново решение - в духе "ни нашим, ни вашим" и ущербное как все решения древне-еврейского царя, а именно - разрубить дитя! В смысле - долой звёзды!

И звёзды принялись тщательно вымарывать, во избежание лишних вопросов. А чтобы журналисты не удивлялись, им скормили наукообразное хотя и абсолютно бессмысленное объяснение, что де звёзд увидеть в космосе невозможно.

На хрена тогда космические телескопы на орбите, объясните кто-нибудь? Ну не видно же в космосе звёзд!

Впрочем, в годы полётов "Аполлонов" до космических телескопов на орбите было ещё далеко, так что журналисты послушно проглотили нелепицу и понесли её в массы. Но почему бы НАСА не признать сейчас, что фото в самом деле были отретушированы - если это уже и так раскрыто путём анализа тех самых официальных фотографий?

Да, кстати, довод о засветке плёнки на Луне от ярко-сияющей под солнцем поверхности не прокатывает по вот каким причинам:

• грунт Луны имеет отражающую способность как у мокрого асфальта. Когда на Земле стоим на загородном шоссе вечером - с одной стороны ещё светит Солнце, а с другой - то есть как раз как велись съёмки на Луне (они же не против солнца снимали, а спиной к нему стоит оператор) - уже видны первые наиболее яркие звёзды. Через засветку сияющей земной атмосферой видны! На Луне атмосферы нет. Почему же нет ни единой звёздочки в кадре?
• есть кадры, как снимок астронавта снизу - тот самый случай когда объектив нацелен в зенит и даже по словам автора статьи уж тогда звёзды ну точно должны быть видны! Ведь там вообще нет засветки от лунной поверхности! Но звёзд всё равно не видно. Зато снимок имеет очевидные следы ретуши.

Таким образом очевидно, что звёзды были намерено ретушированы НАСА.
Но к сожалению из-за этого теперь невозможно быть уверенным, где сделаны снимки.

Гибель экипажа "Аполлона-1" на испытаниях:
Если уж обличать других, что мол не говорят всю правду, то почему бы самому автору не изложить все факты? А дело в том, что как раз перед тем самым роковым испытанием конструкция кабины была внезапно изменена - переделали входной люк, таким образом, что теперь он открывался не наружу (как на всех последующих "Аполлонах") - а внутрь. Естественно при возгорании давление внутри кабины подскочило, и экипаж не имел физических сил вытянуть этот люк на себя. Если бы переделки не было - открыть люк было бы легко и просто одним движением. И возможно люди сумели бы спастись. Тем не менее, расследование этой халатности было спущено на тормозах.

Естественно, что такое замалчивание лишь подогревает сомнения. НАСА стоило бы тогда же назвать автора неудачной переделки. Но этого сделано так и не было.

Опять видим, что в нагнетании истерии "лунного заговора" виновно в первую очередь само НАСА своей политикой замалчивания.

Стыковка Союз-Аполлон:
Это просто песня - я не постесняюсь процитировать подпись под той иллюстрацией в статье: 

Стыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутника

Только что выше, да и ниже, автор статьи грозно обличал других, что те не знают законов физики. Ну а как насчёт мифического спутника, фотографирующего стыковку?

Я не прошу назвать, что это был за спутник - потому что быть его там не могло. Движение-то орбитальное! Где находится спутник? Если выше - то он движется медленнее и отстанет от стыкующихся кораблей. Если ниже - то там орбитальная скорость выше и он корабли обгоняет. А! Придумал! Он летит сбоку! По скорости тогда полный аллес - она ровно такая же, как у кораблей. Замечательно?

Но вот незадача, если снимающий спутник летит сбоку, то его орбита неизбежно пересекается с орбитами кораблей. Что это значит, нужно пояснять? Это значит, что тонкие алюминиевые банки неизбежно столкнуться друг с другом. И избежать этого не получиться никак - скорсоть-то одинаковая. Вот такая беда.

Так что все красивые сцены вот таких стыковок - сняты на модельках. А настоящие стыковки сняты только с самих кораблей - разумеется "в лоб" (там кстати, на подлинных кадрах и работу подруливающих двигателей заметить можно, чего у старых моделек никогда не случалось).

А впрочем...

Знаете, я согласен, съёмка стыковки подлинная. НО - ОТКУДА НА НЕЙ ЗВЁЗДЫ? ИХ ЖЕ, ЧЁРТ ВОЗЬМИ, В КОСМОСЕ НЕ ВИДНО!

Шах и мат свидетелям невидимых звёзд!

Пыль от двигателя:
Там настоящая проблема, что на хронике при посадке действительно видны клубы пыли. И астронавты вспоминали, что с высоты в 150м струя двигателя начинала поднимать пыль с лунной поверхности так, что ничего не было видно. Струя там, между прочим, по силе в самом деле равна хорошему торнадо. Пыль должно было разметать.

Версия, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения - и что? В это время посадочный модуль висит вертикально над точкой посадки на высоте хорошо если 20м. А струя двигателя раздувает пыль уже с высоты в 150м. Атмосферы-то нету, ничего эту струю из двигателя не гасит. А она очень мощная. Пыль должно было разметать.

Да ладно, там перед посадкой тяга двигателя уменьшалась. Вот как сказано в статье не больше тонны.

Но человек весом на Луне около 50кг (вес скафандра учтён! помним что сила тяготения меньше!) ступает на лунную поверхность - и оставляет исторический след на Луне... пыль, которую не стронула тонна газовой струи охотно уступает 50 кг. Попробуйте, объяснить это чудо, я не могу.

Прыжки в лунных скафандрах:
автор статьи приводит расчёты - да не могли они прыгать! Ну он математик, ему виднее...

...Однако сами астронавты рассказывали, что прыгали на 2 метра! И не раз! И даже прыгали - ну вот захотелось так - и потом ужасно падали на спину, а это так опасно. Конечно всё это они делали когда с Земли за ними не следили. И зачем они так рисковали хрен его знает. Но вот - хотелось им.

Мы что, будем не верить астронавтам? Которые там были?? И - прыгали???

А автор статьи своими расчётами доказал что не могли! Так это отказывается сам автор статьи и есть тайный злобный "свидетель лунного заговора"!

Радиация:
про это я уже писал в прошлом блоге. Во время полётов "Аполлонов" были одни сведения о радиации. Сейчас НАСА провело испытательный полёт "Ориона" с удалением примерно на 50 тысяч км от Земли - и получило и обнародовало совсем другие данные. И теперь требует денег на разработку очень серьёзной радиационной защиты для пилотируемого варианта "Ориона". Как видим, в разные годы НАСА опиралось само и представляло публике разные сведения. Дальше каждый сам может решить, в какой момент времени заявлениям НАСА верить, а когда нет - но юмор в том что источник-то один и тот же и это само НАСА!

Невозможно обмануть:
Но ведь наши перехватили всю инфу от "Аполлонов"...
...А про то, как американцы перехватили переговоры наших космонавтов с кораблей «Зонд-4» и «Зонд-6» не слышали? А это случилось до первых полётов "Аполлонов". И услышали американцы русские голоса с Луны...

Ну не с самой Луны, конечно. Оба "Зонда" всего лишь облетели вокруг Луны и потом вернулись назад. Но русские голоса с них весело переговаривались с центром управления полётами. Русские опередили американцев в облёте Луны человеком...

Нет. Оба "Зонда" использовались всего лишь как ретрансляторы. Космонавты сидели в Евпатории, и оттуда их голос передавался на "Зонд" возле Луны, тот ретранслировал его обратно на Землю - в Москву. Американцы же этого не поняли, всполошились не на шутку - и даже не сразу поверили, когда наши честно всё объяснили.

А как же неизбежное радио-эхо от Луны, которые уж точно выдаст, что это ретрансляция?

Представьте себе, американцы никакого радио-эха от Луны не уловили! Да и не удивительно, Луна это не уголковый отражатель, радио-эхо от неё будет рассеянным и оттого очень слабым. А вот сигнал направленной антенны передатчика "Зонда" сильнее в десятки тысяч раз. Естественно он затмевает собой всякое радио-эхо - тем более идущее одновременно и из той же точки.

Американская ракета выводила "Аполлон" на орбиту:
на низкую орбиту вокруг Земли - или ещё с посадочным модулем и кучей топлива (на путь туда и затем обратно) к Луне, это, как говорят в городе-герое Одессе "две большие разницы". Странно, что математику это неочевидно. Ну, чтобы стало понятнее:

• советские ракеты сумели запустить к Луне с возвратом обратно "Зонд" без экипажа. А вот чтобы лететь с экипажем уже "тяги не хватало". А на полёт с посадочным модулем однозначно нужна была лунная ракета Н-1, но её доделать не успели.

Так что вывод "Сатурном-5" облегчённого "Аполлона" на низкую орбиту (всего 200км над земной поверхностью)
— это совсем не то же самое, что полёт на 380 тысяч км с возвратом обратно.

Ну и напоследок немного цитат из статьи: 

Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая 

Realy? Другая физика??? Понятно что автор статьи хотел сказать иное, но вышло нечто забавное. 

во взлетавший в грозу Сатурн-5 с Аполлоном-12 ударили 2 молнии! Это вызвало сбой системы управления, однако экипажу удалось быстро перезагрузить ее и избежать аварийного прекращения полета 

кто не понимает - в американские самолёты бывает бьют молнии, но их экипажам не приходится ничего перезагружать. Да неужто американцы космическую ракету сделали менее надёжной? Не верю. Тогда откуда же взялась эта сказка? Да как и всё прочее - из НАСА!

НАСА самый главный распускатель нелепых слухов о лунной миссии.

И главное подтверждение этого - это тот самый фильм "Козерог-1". Который так любят поносить, мол все теории лунного заговора высосаны из этого фильма. Ах, защитим НАСА от поклёпа...

Да только "Козерог-1" снимали в ангарах НАСА и на оборудовании НАСА, включая подлинные "Аполлоны" и посадочные модули!

Само НАСА и стояло за этими съёмками. Но зачем?

Да затем, чтобы ни с кем не делиться подлинными результатами лунных экспедиций. Как я уже говорил в прошлом блоге - с секретностью у американцев всё в порядке. И открытая улыбчивость НАСА это просто маска для доверчивых простаков. А за ней - бизнес.

Ничего даром американцы раскрывать не хотели. Но как спрятать результаты? Их же непременно кто-нибудь продаст. Из своих же, из НАСАвцев - продаст и не постесняется, не подумает про Родину-мать-её-Америку. Даже астронавтов удавалось подкупить (да, были случаи с маленьким бизнесом на почтовых конвертах), и по этому поводу доходило до разбирательств аж в самом Конгрессе. Что же делать?

Да напустить как можно больше дезинформации! Пусть глупой, это даже хорошо. Главное чтобы много (они даже версию с инопланетянами успели скормить публике - в частности уважаемым в то время официальным советским исследователям Зигелю и Ажаже). Зато потом никто не сможет понять где правда. И ввиду этого - никто не рискнёт покупать информацию у работников НАСА.

Как видите всё очень просто объясняется. Логично и практично. Совершенно по-американски.

Но правда из-за этого теперь мы не имеем доказательств, что они там были. Ну вот не имеем, да-с. Придётся ждать, пока кто-то долетит, найдёт там места посадки... ах нет, нельзя. Их же американское правительство объявило своей исторической собственностью, от самого американского имущества и вплоть до линии лунного горизонта. Вот вам собственно и вся история про американскую открытость.

P.S. по просьбам публики в этот раз не завершаю блогозапись рекламой своего сайта и подборок избранных произведений других авторов по паро-панку - но если захотите, то найдёте всё это в моём профиле