Пособие по троллингу лунных конспирологов

Тут в блоголенте опять активизировались почитатели теории, будто американцы не летали на Луну. По поводу это вопроса, точнее, отсутствия вопроса, я уже не раз высказывался и не считаю нужным повторяться. Поэтому пост будет посвящён тому, как правильно прикалываться над людьми, которые искренне верят в эту чушь, а заодно немного об их психологии - без этого никак.

У вас, наверное, возникнет очевидный вопрос - а судьи кто? Спервадобейся! Ну, тут я вполне могу высказываться: во-первых, у меня образование инженера в области аэрокосмической техники, и о программе "Аполлон" я знаю много чего интересного, а во-вторых, я общался с лунными конспирологами много, много раз, и имею богатейший опыт.

Прежде чем троллить конспиролога, следует вооружиться тремя "китами" и из них исходить:

1. Конспиролог всегда не разбирается в теме, о которой пытается судить. Ну, просто потому, что если бы он разбирался, то не был бы конспирологом. То есть если он высказывает какой-то аргумент, всегда можно найти недвусмысленное опровержение. Либо конспиролог не учёл какого-то дополнительного факта, который опровергает его высказывание, либо он не так понял факт, приводимый в качестве обоснования, либо он просто-напросто врёт. Обычно опровержение находится за две минуты в гугле, но иногда конспиролог настолько погружается в бездну Даннинга-Крюгера, что сыплет какими-то цифрами, приводит какие-то малоизвестные факты, и в этом случае неспециалисту издеваться над ним уже тяжело. Однако сути это не меняет.

2. Конспиролога бесполезно переубеждать. Взамен опровергнутых он будет приводить всё новые и новые "факты", и так до бесконечности. Дна обычно не бывает, я на полном серьёзе доводил оппонента до утверждений, будто в NASA купили вообще всех астрофизиков мира, чтобы те подделали исследования о лунном грунте и подтвердили его подлинность. Поэтому вести с ним корректную дискуссию бессмысленно, тут есть два варианта в зависимости от склада вашего характера: либо забить, либо троллить. Пытаясь что-то ему доказывать, вы ввязываетесь в пустой спор и только зазря потреплете себе нервы.

3. Конспирологи считают, что на вопрос об американских лунных экспедициях есть две точки зрения, но это ложь. В среде специалистов нет вопроса, летали американцы на Луну или нет. Вообще. То есть абсолютно. И никогда этот вопрос даже не поднимался (если вам говорят обратное - лгут). Сомнений в реальности экспедиций "Аполлонов" у реально занимающихся космосом людей не больше, чем сомнений в реальности полёта Гагарина или Леонова. Все конспирологические теории на эту тему высказываются людьми, не имеющими к космосу никакого отношения, либо имеющими очень опосредованное. Билл Кейсинг, например, был техническим писателем - то есть даже не инженером.

Из личного опыта наиболее эффективным путём является прямое опровержение заявлений конспиролога и требование подтверждать его слова фактами. Иными словами, он заявляет, что лунный грунт никто не видел? Пожалуйста, вот вам список всех образцов, вот форма заказа лунного грунта для исследований, а вот научный журнал, где регулярно печатаются статьи на эту тему. А ещё вот рассказ российского космонавта о посещении Lunar Sample Laboratory, с фоточками. Вуаля, конспиролог выставлен клоуном, репостящим очевидную ложь.

Далее обычно всё скатывается в "учёные подкуплены, всех купили, все врут". Здесь как раз требуем факты. Пускай доказывает, что учёные куплены и все врут. Фактами. Отдельно по каждой из сотен научных статей и каждому университету. Пусть рассказывает, как США удалось купить всех этих людей, да так, что никто не проговорился. У-у-у, ЦРУ!

Естественно, никто вам ничего рассказать не сможет, но этого и не требуется. Ваша задача, как уже говорилось выше, вовсе не убедить оппонента. Ваша задача - поиздеваться над ним и выставить идиотом для зрительского зала. Это главная особенность ведения дискуссии с конспирологом, отступление от этой парадигмы чревато.

Я сначала хотел выписать основные аргументы и дать опровержения, но потом подумал, а зачем? Вся эта информация доступна за пять секунд гугла. А если вдруг что, вы всегда можете обратиться ко мне. Я с удовольствием дам информацию, если это позволит унизить очередного дурачка.

Ах да. Вероятно, после этих пассажей я покажусь вам человеком злым и нехорошим, но, ребят, не знаю как вас, а лично меня лунные конспирологи достали. Невероятно достали. Я встречаюсь с ними уже не первый год, и их аргументы не меняются, хоть и опровергнуты многократно. Они лишены логического мышления, они неспособны воспринимать факты, они не стесняются нагло врать. Когда-то давно я был добрым и считал, что люди просто добросовестно заблуждаются. Но потом я понял, что это не так. Они просто тупые.