Супернову разобрали

Общие моменты: 

Для начала хочу заметить – мне вообще-то не очень нравится читать про постапокалипсис или смотреть про него. Играть нравится чуть больше, но тут уже дело в качестве игр (да здравствуют два первых Фолаута!) чем в сеттинге. Так что когда при обмене отзывами мне предложили именно этот рассказ, отношение было скептическое. 

Однако… Зомби-апокалипсис тут, пожалуй, являет некоторое исключение. Комиксы про Ходячих мне очень хорошо зашли (надо будет как-нибудь дочитать собраться, а то вроде уже и закончились они с тех пор), и ещё одни про Перекрещенных (о, это такой трешак прямо… советую для любителей чернухи). Опять же, фильмы про живых мертвецов в принципе очень интересными бывают, так что… Тема мне не так чужда как оказалось. 

Ещё отмечу, что обычно я не читаю незаконченные произведения, но тут вроде как сюжетная арка подошла к логическому завершению, и я даже могу себе представить, чем всё это закончится, так что…

Страница книги:

Обложка… Ну, такая себе, как бы уместная, но не могу сказать чтобы особо привлекательная. Опять же, я на ней вижу не руки зомби, но скорее руки монстра который крадётся за ничего не подозревающими героями в ночи. 

И я каждый раз настаиваю… Нет смысла писать на обложке своё имя и название книги! Ну, за исключением ситуаций когда у неё есть печатный вариант, конечно. Картинку это только портит, а смысла никакого: на сайте каждый видящий вашу обложку и так видит ваше имя и название произведения. 

Тэги, жанры, и прочее… С этим всё хорошо, они вполне дают представление о содержании.

А вот с аннотацией всё не так просто. Её я вообще рассмотрю в выводе, ибо это момент принципиальный. 

Собственно, сама история:

Поговорим о героях 

Методичка Эхаза которую я использую для оценки (посмотреть можно тут, в первой части поста без спойлера) говорит нам, что хороший герой должен быть: 1 Многосторонним. 2 Удивительным (то есть чем-то привлекать к своему образу, даже если он моральный урод). 3 Убедительным и понятным. 4 Правдоподобным.

Героев всего два. Нани – девочка-подросток-сирота из жестокой приёмной семьи, и Роберт – из семьи странной, до конца не понятной. Видимо что-то вроде верхушки среднего класса. 

1 Многосторонние? 

Пожалуй, про Нани я это сказать могу. В ней занимательно сочетаются суровый характер видевшей в жизни некоторое дерьмо девчонки, и внутренняя слабость, которую невозможно скрыть до конца. Сперва она предстаёт скорее человеком привыкшим держать всё под контролем. Потом приобретает более типично-женские черты. Немножко банально что именно их, но это всё-таки больше одной стороны.

Про Роберта я этого сказать не могу. Он ни разу толком не выходит из заданного амплуа росшего в тепличных условиях но продвинутого в вопросах современной культуры парнишки. 

2 Получается ли у героев очаровывать? Не могу сказать, чтобы они были замечательны в этом плане, но…

У Нани к этому есть определённые задатки. Она отличается от типичного человека, которого вы можете встретить на улице. Немного подкупает своей готовностью взять на себя лидерские функции, способностью принимать решения в сложной ситуации. Правда к концу это качество как-то слабее себя проявляет, но… Всё-таки у Нани есть определённое очарование человека, который способен выживать в плохих условиях, преодолевать сложности и хотя бы какое-то время не ныть. 

Роберт в этом плане не так хорош. Это самый обычный парень. Вы таких каждый день кучу видите где-нибудь в метро. У него есть некоторые положительные качества, но они банальны, они не очаровывают, не делают его ход мысли интересным и завлекательным. 

3 Убедительность. Почему герои такие какие есть, почему делают то что делают?

Это качество проседает из-за некоторых особенностей авторского стиля (о котором позже), но… 

В целом они более-менее ровные. Роберт ведомый, не способный толком контролировать ситуацию, но определённо способный кое-как по мере сил помогать. Он иногда слегка истерит, попрекает спутницу, и прочее. На самом деле он вполне убедителен, только вот сделать убедительным такого персонажа и не сложно.

Нани же… она не только убедительна, но ещё и этой убедительностью интересна. Хорошо проработан и продуман её характер: она не торопиться выкладывать все задушевные муки. Постоянная жизнь в стрессовой угрожающей ситуации когда ей нужно было проявлять находчивость вполне объясняет её личные качества и способность быстро принимать решения. Опять же, наглядевшись и испытав на себе столько жестокости… Совершённые ей убийства уже не выглядит чем-то неуместным и удивительным. 

Скажем так, если в зомби-хорроре кого-то обязательно сожрут, то не так трудно найти причины почему его сожрали. Если же кто-то долго и успешно выживает, хотя вроде бы и не должен… Вот тут уже с обоснованием проблемы. Роберт тот кого без Нани наверняка бы сожрали. Нани же скорее из касты успешных выживальщиков, и причины её успешности в новом мире вполне имеют смысл. 

4 Правдоподобность. Насколько адекватны герои тому миру, в котором происходят события?

Ну, такое себе… Тут опять немного портит всё авторский стиль с мыслями в острых ситуациях и недостатком эмоционального напряжения для самих героев. 

Однако в остальном, и Роберт и Нани вполне адекватны для того мира (то есть по сути обычного самого нашего мира) в котором они жили. Тут скорее есть некоторые претензии к правдоподобности самого мира после часа Х (да и до него), но не к героям. А так, Роберт вообще типичнейший товарищ, таких полно в миру. Нани же не столь типичная, но ничего особо нарушающего правила мира и необоснованного в ней нет.
Единственное, пожалуй, автор несколько благоволит героям в некоторых опасных ситуациях, но это, опять же, скорее вопрос правдоподобности мира а не героев.

Каков итог? Нани – очень даже неплохой и интересный персонаж. За ней приятно наблюдать, и даже жаль, что в концовке она проявила себя как-то слабовато. Впрочем, для этого можно причины найти. А вот Роберт – очень так себе персонаж. Он скучен, за ним неинтересно наблюдать. Собственно, он (на мой взгляд) получает необоснованно много сюжетного времени, и нужен скорее для того чтобы Нани лучше смотрелась на его фоне, могла проявлять слабость, и так далее. 

Мир, сеттинг

Вроде как современный, только с зомби-апокалипсисом (обычно так и случается, ага). Свою роль он исполняет: задавая для главных героев препятствия, конфликт и прочее. Однако если задуматься… Какого чёрта в нём происходит? Люди совершенно спокойно живут себе, хотя явно знают о происходящих событиях (автор специально делает акцент на том, что информация просачивается). Буквально в один день город вымирает, превращается в город-призрак. Притом по нему не ходят толпы зомби, или что-то в этом роде. Почему? В сельской местности толпа откуда-то взялась, а тут… Мне кажется куда более правдоподобным сценарий показанный в Ходячих (я имею в виду комикс), когда улицы буквально кишат зомби. И я не вижу никакого адекватного обоснования для подобной ситуации, кроме банальной сюжетной необходимости: герои дети и без какой-то подготовки. Их в таких условиях сожрали бы моментально.
И вот подобные вопросы возникают довольно часто. Почему это не работает, а то работает? Почему так, а не иначе? Я понимаю, что фантастика, особенно такого рода не обязана быть научной. Но логика в происходящих событиях должна иметься, а я её в определённых событиях совершенно не наблюдаю. В общем, мир не особо правдоподобен. Не знаю уж осознано или нет, но у меня впечатление, что это пытаются скрыть большим количеством отсылок к популярной культуре. Тик-ток, Тимати и прочие прелести. Не помогает, честно сказать. 

Единственное что поведение зомби когда те всё-таки встречаются не вызывает больших нареканий. Но их для зомби-аппокалипсиса до безобразия мало, и толковое противостояние с ними (ну, хоть какое-то чтобы словом "противостояние" назвать можно было) показано лишь дважды. 

Впрочем, история-то эта не о зомби. 

Сюжет

История эта скорее о двух разных подростках, которые попали в непростую ситуацию и пытаются из неё выбраться. Зомби-аппокалипсис тут скорее антураж, в котором они путешествуют. Это с таким же успехом могла бы быть менее фантастичная но достаточно масштабная война. Или нашествие инопланетян. Или чего угодно ещё… В общем, главное задать условия: они одни, окружение сильно враждебно, рассчитывать можно только друг на друга. 

Хорошая затравка для истории. Вообще сюжет довольно последователен, если не придираться именно к миру картины.
Единственная моя претензия: это их цель. Нани и Роберт вроде бы не идиоты, и способности мыслить здраво не утратили (вообще для своего возраста они немножко слишком умные, даже Роберт).  Какого чёрта сдалась им эта деревня в такой ситуации? Тут в ущерб даже окружение популярной культуры работает, и Роберт с ней хорошо знакомый должен понимать, что ловить в таких условиях там нечего. Нужно выбираться из города, это да (хотя это было бы в более правдоподобном постапоклипсисе, в случае с данным произведением даже это не имело смысл, зомби в городе почти нет), но нужно не в деревню идти, где неизвестно что и неизвестно как, и топать чёрти сколько… Нужно или искать других выживших (что логично, но ладно, пусть страх перед агрессией пугает) либо найти укреплённое (или хорошо скрытое) место с достаточным количеством припасов. 

И да, я понимаю, что они как бы подростки. Но это настолько банальная глупость: всеми силами стремиться в деревню, что изрядно так портит сюжет. Оно могло бы сработать, если бы герои были более эмоциональными и подверженными страстям. Но из-за авторского стиля выходит ровно наоборот. Они на удивление здравомыслящие ребята, но допускают такую глупую ошибку (притом что Роберт наверняка смотрел хоть какой-то зомби-хоррор, это даже из текста следует). Оно могло бы сработать, если бы Нани имела сильную привязанность эмоциональную к этому месту, и её бы тянуло туда вопреки здравому смыслу и предупреждениям Роберта. Но нет, когда она думает о домике бабушки, она достаточно спокойна, никаких особых эмоций. Также и Роберт… Его мотивация идти при таком решении была бы более чем обоснована: если Нани уйдёт одна она-то может и выживет, а он оставшись сам по себе… То есть он шёл бы не куда-то, но просто шёл бы за ней. 

Во общем, сам путь, трудности и прочее – это довольно занимательно показано. Без лишних утомительных деталей. Наверное, иногда стоило какие-то моменты дожать, но для короткой истории это вполне нормально. Суть в том, что к самому походу у меня нет претензий. Но у меня есть боооольшой вопрос к его цели. 

Опять же, по приведённым выше причинам я вижу конец скорее плохим. Что делать им в этой развалюхе, в глухой деревне? Когда толпы зомби по округе шатаются. Их просто сожрут через несколько дней, вот и всё. Не предел гениальности такое решение, прямо скажем... 

Зато глупости, которые иногда творят герои, придают рассказу определённую прелесть. Они делают их не на пустом месте, и их можно понять. Даже наоборот, как-то маловато всего этого... Читая, я почти всегда понимаю, почему они сделали ту или иную ошибку. А они их делают! Персонажи в этом произведении ни разу не всесильны, хотя и автор им и как-то порой очень уж благоволит. Мир под них не подстраивается. Он изначально сделан таким, чтобы герои смогли выжить, но заданные принципы не нарушаются. Им приходится думать о логистике своего путешествия. Им приходится страдать, приходится решать проблемы. И они вполне допускают ошибки, проявляют беззаботность и беспечность. Они, в конце концов, почти дети, во многих отношениях. И это проявляется. 

Авторский Стиль:

Вот тут много можно сказать как хорошего так и плохого. Начнём с хорошего, ибо оно короче. Не потому что его меньше и оно незначительно, но потому что мне интереснее (да и для автора полезнее будет) рассуждения о недостатках. 

Для начала отмечу лёгкость чтения. Во время обмена отзывами на марафоне рассказов, меня часто утомляло чтение даже рассказа в половину А.Л., тут же ни разу не возникало мысли: «Ну когда уже дочитаю….». Он занимает, завлекает. И главное: не утомляет. Нет ни излишней затянутости, ни каких-то неуместных и лишних описаний… Ни разу не возникало желание пропустить тот или иной абзац. А оно ой как часто у меня бывает….

Отдельно хочу похвалить некоторые из диалогов и сцен в мирное время. В этом автор справляется просто отлично, вот прямо замечательно! 

И ещё тот момент хорош, что не опускаются вещи неудобные или вещи неприятные, что позволяет персонажам, становится более живыми. Девушка переживает из-за того что она банально грязная, и ей стыдно перед парнем. Из-за близости с ним начинает думать о всяком, в том числе о сексе. Неуверенно так, чуть отстранённо, но вполне показано: да, подростки о таких вещах думают. Они иногда матерятся, и всё такое. Хотя, вот тут уже плюс и минус немного сочетаются, ибо всё это как бы в рассказе есть, но всё-таки оно скорее обозначено, чем реально и органично вплетено в сюжет. 

А, и ещё сугубо мой личный плюс – мне нравятся произведения, в которых автор пытается покопаться у героя в голове. Особенно когда там есть чегойто интересное. 

А теперь плавно переходим к главному недостатку. 

Повествование от первого лица, или: «ЛЮДИ ТАК НЕ ДУМАЮТ». Может не так пафосно... 

Это на самом деле чуть ли главная проблема: у автора не получается (ну ладно, получается не ахти) писать острые сцены. В них не ощущается экшена, не ощущается напряжения и переживаний персонажей. По сути экшен сцены вообще не выделяются на общем фоне. И это было бы не так плохо, если бы повествования шло от третьего лица, если бы читателю рассказывали о происходящем со стороны. Оно, конечно, всё равно не так хорошо бы было, но не фатально. Тут же, например, в первой сцене столкновения Нани с зомби нам как бы обозначают её стресс, переживания. Но манера повествования этому противоречит. Тут стремление залезть персонажу в голову и вещать от его имени подводит, и подводит жестко. В такой ситуации мысли у девочки должны быть куда более сумбурными, отрывистыми. 

Опять же, есть и другие инструменты подчеркнуть подобные вещи. Советую ими в будущем воспользоваться. 

Господи, господи, господи, скулила я про себя, надевая поверх майки свитер трясущимися руками.

В данном случае банальное применение прямой речи уже показало бы отчаяние и переживания. А без неё всё это выглядит как-то буднично и не заинтересованно. 

спойлер (показать)

Кстати да, вот ещё момент… Знаки препинания на концах предложений. Таки есть немало мест, где стоит точка, а по смыслу определённо стоило бы поставить восклицательный знак. Для примера:

Как же заебало дома сидеть. 

Персонаж таки ругнулся, это в рассказе редкость. А выглядит это как сугубо будничное замечание. 

Уровень знания и культуры персонажей несколько прыгает, особенно поначалу. Некоторые их мысли противоречат заданной концепции, или в них задумывались, но остались, не реализованы некоторые черты. Для примера: некая лёгкая гиковатость Нани. Оно почти себя не проявляет, и словечки вроде «антиматерия» смотрятся в её мыслях не слишком уместно. Такое впечатление что на начало написания автору было не ясно в каком направлении героиню развивать, но потом эти вот слабенькие научности убирать просто не захотелось. Лично я не вижу для них каких-то особых причин, это не какая-то лишняя сторона девочки, это просто… не знаю, каким-то атавизмом ощущается. 

Обилие отсылок и некоторое количество сленга. Про последнее…. Лично мне он неудобен. Наверное это из-за того что у меня мозги старые уже, и я не в тренде. Автор им не злоупотребляет, но опять же, он как бы обозначен, но не используется в полной мере. Хотя это могло бы стать какой-никакой интересной фишечкой скучного Роберта.
А вот обилие отсылок к популярной культуре я нахожу однозначно плохим для любого произведения. Тем более что они, порой, вообще не имеют сюжетного смысла. Ладно, чёрт с ним с Братом Два, это вполне себе играет значимую роль. Но вот что даёт упоминание Тимоти? Зачем он там? Что бы рассказ потерял, если его не упоминать? Это ведь не бытописание, в конце концов. Зато если смотреть далеко вперёд, то любая привязка произведения к конкретным проявлениям популярной культуры будет с годами делать его всё менее актуальным. 

Вопрос: а оно того стоит? Как мне кажется – нет. И не поймите неправильно, я считаю, что использовать для повествования некую часть культуры – это как раз нормально. Но делать это ради самоцели мне кажется не лучшей идеей. 

Ещё отмечу, но это уже не совсем стиль… Экспозиция за Нану внятна и ясна. Благодаря культурному маячку в виде Брата сразу понятно где она, довольно быстро выясняется кто она и почему она в такой ситуации. В случае с Робертом мне вообще было не ясно (да некоторые вещи так и остались за кадром) что у него за семья, почему она такая… В общем, он уже на этапе экспозиции свёлся к одномерному стереотипу.  Если подумать, то это проблемы именно персонажа, а не стиля в целом. 

Общие выводы:

Начну их с аннотации произведения:

Когда начнется апокалипсис, и всюду появятся зомби, кто-то переживет это как крушение привычного мира, а кто-то даже не заметит, что одних монстров заменили другие.

Что за команда получилась из благополучного Роберта и приемыша Нани? Как выжить в мире, где дети — не цветы жизни, а беззащитная добыча?

И главный вопрос: где в зомби-апокалипсисе берут бургеры и колу?

Это в некотором роде потрясающе, как она умудряется вполне себе рассказать о чём будет рассказ, но при этом задать совершенно ложное впечатление. Она немножко юморная, про колу с бургерами… Шуток и юмора в рассказе совсем нет, а кола упоминается всего ничего, и то в контексте различия в прошлом героев. «А кто-то даже не заметит, что одних монстров заменили другие» - оно как бы указывает на непростую судьбу Нани, но противоречит содержанию. Она более чем замечает перемены, и даже позволяет себе немного по их поводу порефлексировать (она вообще не особо этим страдает, так что…). 

Ну самый главный подвох: 

«Как выжить в мире, где дети — не цветы жизни, а беззащитная добыча?» 

Какая добыча? В каком мире? В мире, где город просто опустел и по нему шатается парочка зомби всего? А добыча-Нани сама просто подошла, и (правда не сказать, чтобы хладнокровно) убила несколько человек. Такие себе, хрупкие цветы жизни. Хотя вроде бы даже смысл и есть (они всё-таки часто допускают детские ошибки), но целом… 

Какая-то обманчивая аннотация получилась. 

Если же суммировать впечатление от рассказа, то он мне хорошо зашёл. Наверное, даже продолжение хочется почитать. Или нет? Тут вот ведь какая проблема… Я уже вижу логичный конец для Нани и Роберта. И конец этот будет вот ни разу не хороший. Вообще в таком сеттинге счастливый конец редко бывает уместен, но концовка сюжетной арки чётко показывает: ничего хорошего ребят не ждёт. Скорее всего их там просто сожрут. Или им придётся вскоре покинуть этот дом, и скитаться дальше в неизвестном направлении. Логичнее будет самый плохой конец, и он бы придал этой истории определённую глубину, правдоподобность. 

Но всё равно, мне читать понравилось. и ни капельки ничего не напрягало, несмотря на солидный размер рассказа. Опять же, разбирать его было интересно и для общего развития полезно.

Спасибо автору.

И напоследок дам ей, как мне кажется, разумный совет: если будете писать произведения с экшен-сценами, с резкими изменениями ситуаций и стрессом персонажей, попробуйте делать повествование от третьего лица. Это не отбирает возможности залезть персонажу в голову и показать нужные сцены его глазами, но самый важный (на мой взгляд) недостаток стиля таким образом будет сглажен.
А вот рассказы размеренные и мирные лучше писать от первого лица, у вас это замечательно получается.

На этом всё. Удачи!