Проработка выдуманного мира, часть третья, персонажная

Первая часть: https://author.today/post/129860

Вторая часть https://author.today/post/129862

Обычно в произведениях персонажи служат проводниками идеи. Ну, помимо других функций, типа необходимости вызвать сопереживание у читателя и так далее, я сейчас рассматриваю только утилитарную часть. Это естественная логика: именно персонажи в общем случае являются двигателями сюжета, именно персонажи вызывают у читателя привязанность к книге и в целом влияют на него. И, соответственно, через них вполне можно подавать информацию о идеях. И, конечно, о мире тоже. 

Собственно, в большинстве случаев это и делается, только неосознанно. Речь идёт об использовании тропов. Не речевых, а вообще: троп - это некая формула, получившая распространение в массовом сознании и потому легко узнаваемая. Это может быть амплуа, штамп и так далее. В некоторых случаях троп достигает такой узнаваемости, что персонажу даже имя не требуется, чтобы вы могли сказать о нём многое, например, в комедии дель арте маски - это чётко определённый набор параметров, и потому зритель уже заранее знает, чего ждать от того или иного актёра. Но это вырожденный случай, от которого недалеко и до штампа.

Нас в данном случае интересуют не все амплуа, а только те, которые позволяют однозначно сказать что-то о мире. И, опять-таки, здесь можно отлично сыграть на мелких деталях. К примеру, вы начинаете сцену с того, что несколько подозрительных личностей в чёрных балахонах с золотым узором собираются вокруг алтаря. Какова вероятность, что эти личности занимаются тёмной магией? Очень высокая. Как следствие, читатель уже в курсе, что в этом мире, скорее всего, существует тёмная магия, хотя ещё даже действие толком не началось - вы всего лишь описали кучку персонажей да локацию. 

Суть в том, что большинство таких вот мелких элементов вызывают у большинства людей одни и те же ассоциации, хотя сами по себе и не являются тропами. Даже если вы прямо не называете архетип персонажа, читатель всё поймёт. Дверь упала, и на пороге возник голый по пояс здоровяк с выбритыми висками, весь в синих татуировках и с дубиной? Как вы думаете, кто это может быть? 

Разумеется, на этом можно сыграть и сюжетно, обломав читателю картину и сделав такого персонажа не варваром, а, скажем, ректором местной академии магии. Который просто пришёл с костюмированного бала (а дверь выломал... ладно, мне лень придумывать, зачем он это сделал). Или это стиль у него такой. Но подобное требует уже достаточно серьёзного уровня мастерства.

Как бы то ни было, следует понимать, что очень многие вещи так или иначе отсылают к какой-то исторической эпохе или сеттингу, то есть если вы описываете мужика с гладиусом, то у читателя сразу загорается сигнал в голове: ага! римляне! и если дальше в сюжете будет фигурировать некая империя с порядками и культурой, напоминающей римскую, то он не удивится. Более того, он сам додумает недостающие детали. И, что даже более важно, если у вас там дальше совсем не псевдоримская империя, может, назвать меч как-то по-другому? 

Поэтому описание внешности персонажа очень важно, впрочем, как и его отсутствие. 

Поэтому важно иметь представление о современных амплуа, архетипах, штампах и прочих умных словах, чтобы иметь возможность хоть как-то предсказывать реакцию читателя на того или иного персонажа. 

Надо понимать, что использование амплуа, неважно, осознанное или случайное, всегда задаёт определённые ожидания от персонажа. И нужно либо эти ожидания аккуратно разломать, либо поддержать. Но просто идти дальше, не задумываясь, это путь вслепую. И шанс вступить в какашку весьма велик.