Второстепенные герои: как сделать не "картон" и зачем это нужно

Возвращаясь к монументальному труду "Как написать бестселлер (на самом деле нет)". Поговорим о второстепенных героях.

Что о них можно сказать? Они нужны и они важны. Но нужна ли их тщательная проработка?

Нет, если герой всех побивает и все им восхищаются и ловят каждое его слово, то нет - не особо. В конце концов, это театр одного актёра. А вот в остальных случаях - да, проработка второстепенных героев лишней отнюдь не будет. И я сейчас не об антагонисте, который занимает особое почётное место в сюжете, а именно о второстепенных героях, которые во многом создают атмосферу и помогают развиваться в нужном направлении сюжету.

Казалось бы - создать нужного персонажа достаточно просто, как минимум достаточно придумать ему предысторию, но на деле есть весьма серьёзные подводные камни.

Во-первых, когда автор в лоб рассказывает историю жизни каждого мало-мальски значимого героя - это не сколько утомительно. Во-вторых, это лишь некая декларация и персонажу нужно пространство, чтобы раскрыться. А это может самым серьёзным образом сказаться на динамике, предельно замедлив развитие сюжета. Да, зачастую второстепенные персонажи получаются харизматичней протагониста, но если это идёт в ущерб истории - хорошего мало.

Опять же досконально прописанного персонажа не так-то просто вписать в уже готовый сюжет. Бывает, что второстепенному персонажу если и не плевать на героя и его нужды, то в огонь и воду он за ним точно идти не готов. И либо будет фальшь и натяжка, либо этот нехороший человек сделает протагонисту ручкой и заставит автора, вносить изменения в сюжет. 

Но даже так лучше, чем "картонные персонажи".

Это выражение встречается в рецензиях и отзывах постоянно. И сам не раз думал об этом при чтении. Иногда автор просто не заморачивается созданием достоверных персонажей, иногда осознано жертвует их проработкой в угоду динамике сюжета. И получаются сонмища безликих силуэтов, отличающихся лишь именами.

Частенько используется вроде бы беспроигрышный приём, когда такому силуэту лепится ярлык: "задира", "подлец", "шутник", "душа-компании", "балагур", "лицемер". С одной стороны, создаётся впечатление придания образу индивидуальности, с другой - получаются персонажи-функции. И хорошо, если они действуют в соответствии со своим ярлыком, но зачастую только им дело и ограничивается.

Чтобы далеко не ходить, приведу пример из собственного творчества. Со "Льдом" и "Скользким" я как-то проскочил, там со второстепенными героями полный порядок, а вот в третьем своём произведении "Повязанный кровью" задействовал человека по прозвищу Шутник. И по тексту несколько раз упомянул, что тот постоянно травит какие-то байки. Только вот в действительности он не произнёс толком ни одной шутки, дурканул разок и только. И мне по этому поводу попеняли. Было обидно, но я урок усвоил и, когда в "Небесном эфире" придумался маэстро Салазар - бретёр, пьяница и плохой рифмоплёт, одним только декларированием его недостатков не ограничился. По тексту маэстро ввязывается в дуэли, пьёт и декламирует стихи собственного сочинения.

Итак, для усвоения:

Обозначить характер героя одним предложением и в дальнейшем никак этот характер не проявлять - неправильно, так делать не надо.

Более оправданы два других варианта.

Первое, герой просто действует в соответствии с вашими установками.

Второе, усиленный способ наверняка. Вы декларируете некую особенность его характера и дальше по тексту он совершает некие поступки в соответствии с ним.

И главное: совершение поступков в соответствии с прилепленным ярлыком - это хорошо и правильно, но не самоцель. Ко всему прочему эти поступки должны укладывались в канву сюжета и усиливали атмосферу, а так же создавать новые возможности. Например, взглянуть на ситуацию под иным углом зрения. Или осветить момент, на который протагонист попросту не может в силу своего бэкграунда обратить внимания. Второстепенные герои должны не замедлять действие, а служить для его развития, пусть иной раз и совершенно непредсказуемым образом. Не стоит списывать все неожиданные повороты исключительно на банальные случайности.

Для примера небольшая цитата из 06'92

— Да ладно, Дюша! Чего ты? Ненастоящие и ладно! — Тихон вскинул пухлые ладони и отступил, но сразу спросил: — А какой сейчас штраф?

Я почесал затылок и вопросительно посмотрел на Андрея.

— Да не повышали его давненько, — пожал тот плечами. — Скоро стоимость проезда со штрафом сравняется.

— О! — протянул Тихон Морозов. — Получается, многим проще штраф оплатить, чем каждый раз билеты пробивать, вот эти и собирают деньги…

— Иди отсюда, — послал его Рома, и Толстый послушно отошёл, беззвучно шевеля губами. Но не ругался — вовсе нет, наверняка просчитывал финансовую выгоду от подобного рода деятельности. Он вечно придумывал сулящие баснословный доход проекты, но все расчёты не выдерживали столкновения с реальностью и отправлялись в мусорное ведро при обсуждении с куда более прагматичным Лёней. Впрочем, на петушках из плавленого сахара и самодельных петардах из спичек и пистонов этой неразлучной парочке что-то заработать всё же удалось. Да и домашняя студия по записи на аудиокассеты музыки приносила какой-никакой доход, но там идея принадлежала уже Гуревичу. (с) 06'92

Тихон Морозов - казалось бы совершено проходной персонаж, которого и вводить в действие особо не за чем. Ну только для фиксации того факта, что не все в оные годы пребывали в хорошей физической форме. Ибо Тиша ещё и Толстый.

Но вешается ярлык энтузиаст-предприниматель и Тихон Морозов начинает по тексту генерировать идеи и акцентировать внимание на тех вещах, которые являются определяющими для описываемого времени, но до которых герою нет никакого дела. Ну и в целом поведение персонажа  становится более сложным, а книга приобретает ещё один план.

За. Плоские и картонные главные герои - идут во вред книге. Объёмные и выпуклые - заставляют читателя поверить в происходящее, цепляют его и заставляют возвращаться к тексту.

Против. Есть риск перегрузить текст, что пойдёт во вред динамике. Чем сложнее и многогранней второстепенный персонаж, тем сложнее его вписать в уже сложившийся сюжет.

Вердикт. Нужен баланс, но "за" заметно перевешивают "против"