Мысли вслух: плохой герой - это плохо?

Люди ассоциируют себя с главным героем произведения либо привязываются к нему больше всего, от этого никуда не скрыться. И в большинстве своём они предпочитают добряка, поступающего правильно - ну или неправильно, но в правильном направлении. 

Однако прописывание главного персонажа всегда нелёгкая задача, а критерии “доброго” и “правильного” у разных авторов загибаются в разные стороны. Иногда настолько, что публика записывает получившийся вариант в мерзавцы и не испытывает ни малейшего желания сопереживать ему, отчего само произведение ждёт провал ну или гораздо меньший успех. 

Однако означает ли это, что злой мерзавец в главных героях - абсолютное табу, с которым не стоит связываться?

***

Для начала: как вообще распознать возможного заглавного мерзавца, если не погружаться в вопросы морали (герой использует методы откровенного зла) и общественных взглядов (герой отыгрывает облик бандита или гопника)? На мой взгляд, здесь существуют три наиболее достоверных критерия. 

1) Завышенное эго. Не эгоизм - хотя он очень часто идёт рука об руку - а эго, любовь героя к себе и автора к герою, достигающая умопомрачительных высот. Персонаж всё рассматривает исключительно с точки зрения себя и своей возможной выгоды, зачастую эта выгода сиюминутна, “пострадать сейчас для профита позже” не для него (либо же “страдания” курам на смех). Люди делятся на обожающих его хороших и не испытывающих столь же большой любви - последние обязательно становятся козлами, врагами, предателями ну или просто унижаются в край. О самокритике он не слышал, а уж критику и вовсе ненавидит. Всякое начинание оборачивается неизменным успехом. Враг неправ по умолчанию. А если такой персонаж придерживается каких-то взглядов, то эти взгляды полностью работают, несут лишь благо, разделяются всеми, а иное мнение опять-таки неправо по умолчанию. 

Всё это, разумеется, не заявляется напрямую - подобное уж совсем зашквар. Однако всячески и всюду подразумевается как неизбежная истина, а также зачастую истекает из следующего пункта. 

2) Отсутствие эмпатии и плохая связь с эмоциями. Персонаж неспособен сочувствовать другим людям и понимать их боль, гнев и отчаяние. Людей он делит на “своих” и “чужих”, причём к своим относится как к собственности, а не как к людям. Эмоции его лишь раздражают, наличие у других своих желаний бесит, о каком-то понимании врага не может быть и речи. 

Подобное может состыковываться с собственной безэмоциональностью, но совсем необязательно. А вот с чем оно зачастую как состыковывается, так и противоречит, так это со следующим пунктом. 

3) Склонность к агрессии и насилию. Причём зачастую преувеличенная, не “зуб за зуб”, а сразу всю челюсть. Персонажа критикуют? Критик непременно рисуется в чёрных красках и ему максимально портится жизнь. Персонажу отказались беспрекословно подчиняться? Избить, искалечить, заставить бояться и дрожать при встрече. На персонажа напали хулиганы? Их непременно нужно убить, по возможности жестоко. Кто-то пошёл на государство персонажа войной? Устроить в ответ геноцид, не щадя даже детей. 

И насилие необязательно физическое, персонаж с таким же усердием будет издеваться, обсмеивать, передразнивать, шантажировать, давить эмоционально, ставить в подчинение от собственной тирании. Даже в обычных условиях и по незначительному поводу, так что рядом с ним нельзя чувствовать себя спокойно. Шаг влево, шаг вправо - атака. Вести с ним диалог в обычных условиях тоже затруднительно: если беседа идёт не с точки зрения силы, то персонаж обязательно будет бычить, кривляться, петушиться, доказывать неизвестно что и разрушать любую попытку договориться. 

***

Хотя эти три признака исходят друг от друга, вместе они пересекаются довольно-таки редко. Да и наличие одного ещё ничего не означает - самовлюблённый эгоист может прекрасно понимать и утешать других, отсутствие эмпатии заменяется простейшей логикой, требующей определённой модели поведения для нормальной социализации, а склонность к агрессии проявляется лишь в драке и после разбития яйца об макушку. 

Однако же персонажу присваивается ярлык негодяя в тех случаях, когда никаких вывертов нет, а всё вышеуказанное оправдывается. Он самовлюблён, потому что действительно никто, кроме него, не может справиться. Понимать врагов и не требуется, а союзники обязаны подчиняться, какие ещё личные желания на войне. И это не бесконтрольная агрессия, это нормальное мужское поведение, не то что ваши слюнтяи. Это, естественно, идёт в минус уже самому автору, ибо он просто не может просчитать и прописать разность восприятий своего героя. 

Но хорошо, вы матёрый и крутой писатель, вы отлично понимаете, если ваш персонаж плохой, но вы хотите прописать именно плохого персонажа, сделать злодея главным героем. Как это обставить лучше всего? 

***

У злого главного персонажа есть ещё одна проблема, о которую неизбежно придётся споткнуться. 

Настоящий добрый герой рано или поздно проходит испытание Тёмной Стороной Силы, и испытание это устраивает злодей (как вариант, мир, позволивший существовать этому злодею). Все его устремления, желания, ценности и взгляды подвергнутся сомнению, всерьёз встанет вопрос о том, действительно ли он поступает правильно. Более того, у добрых героев есть тенденция поддаться этому сомнению, сломаться под тяжестью огромного груза ответственности, и по итогу Фродо откажется бросить кольцо в Ородруин. Именно это составляет наибольшую притягательность хороших персонажей - как они поступят, когда столкнутся с тьмой в собственном сердце, как они справятся и как искупят неизбежное наказание. 

У злых персонажей же с появлением подобного огромные проблемы. Моральных терзаний нет, ценностей и взглядов тоже нет, либо изменчивы, либо запаяны в граните. И испытание он пройдёт легко, не размышляя и не поддаваясь - если вообще с ним столкнётся. 

Именно в этом беда злых главных персонажей - они неинтересны сами по себе. Трудно ожидать от них сомнений и развития, зачастую подобное будет даже отвергаться под предлогом “соплей”. Неслучайно во многих случаях фокус смещается с самого персонажа на то, что он делает - мол, какая разница, что не сомневается, зато вон какую страну отгрохал, перевесив всех коррупционеров. Такой подход заслуживает права на жизнь, однако здесь всплывает другая подлянка: для подтверждения успешности злого пути в том или ином деле путь этот, собственно, приходится делать успешным до самого конца. А это мгновенно убивает большую часть интереса, ведь там, где добрый герой будет медлить, сомневаться, оттого ошибаться и исправлять свои ошибки, злой пойдёт по прямой линии успеха.  

А если позволить злому герою ошибаться и сомневаться, то всё ощущение и присутствие его зла улетучится, произойдёт перевоплощение скорее в антигероя, а то и полноценного героя. Это, на самом деле, наиболее популярный, действенный и любимый вариант обращения со злым героем - “арка искупления” с осознанием самого себя, раскаянием и исправлением сотворённого зла. Однако вариант отнюдь не простой, начиная с того, что такому злодею изначально надо подбрасывать зацепки для успешного искупления, проработка персонажей здесь важнее абсолютно всего, а некоторые случаи работают очень плохо - обеспечить арку искупления серийному насильнику задача непосильная и, зачастую, так уж ли нужная.   

***

Какие ещё варианты, помимо арки искупления, имеются у злых героев?  

Начнём с простейшего - выдайте ему систему взглядов на жизнь, что соответствует популярным в вашем обществе взглядам. Совершенно неважно каким, главное чтобы они были “правильные” - и всё, дело сделано. Ваш герой может убивать, красть, предавать, насиловать и пировать на горе трупов, но он “говорит нужные вещи” и потому правилен по умолчанию, а всё это “было надо”. Так вам скажут внутри произведения, так скажет автор, так скажут заряжённые теми же идеями читатели. А любой, кто вякнет, что идеи и моральный облик не коррелируют прямо друг с другом, является врагом и слушать его не нужно. Вариант, если честно, откровенно не рекомендуется, потому что это фактическое расписывание в писательской импотенции - вместо полноценного обследования персонажа и его действий лишь прикрывание фиговым листочком.    

Ещё вариант - ваш герой плохой, но все остальные ещё хуже, и среди них он наилучший. Здесь нужна весьма профессиональная работа (иначе легко свалиться в самопародию и смакование чернухи) и многое достигается засчёт атмосферы, сеттинга и сюжета, однако успешный результат определённо будет стоить того. 

***

Есть ещё один вариант, при котором можно не обращаться в добро и не прикрывать зло. 

Доброго персонажа, как сказано выше, искушает зло. Однако и обратное тоже верно - злодея так или иначе тревожит герой, особенно когда их противостояние затягивается и становится нечто большим, чем простой бой насмерть. 

И редким, но вполне действенным вариантом будет взгляд на это сражение с точки зрения зла.  Взгляд на полноценного героя снаружи. И противостояние, где упор сделан на восприятие добра злом. Это по определению очень сложно, но по определению же может стать невероятно интересной историей. 

*** 

По сути, проблема доброго-злого персонажа более присуща неопытным (или опытным, но ничему не научившимся) авторам. Более опытные спокойно играются с проработкой своих персонажей, не склоняя их твёрдо в одну сторону без нужды, и учитывают разницу восприятий, позволяющей чётко осознавать, какого героя они создают.