Экспозиция, трёхактная структура и прочия умная фигня

Вообще, это всё автору нужно примерно также как и классификация котов котам — они спокойно мурчат не задумываясь о своей принадлежности. Так и писатели в большинстве своём интуитивно справляются.

Потому что все эти умности, они не первичны, а своего рода наблюдение, выводы и всё прочее за удачными историями. То есть, вот некий человек увидел десяток хороших историй и начал их разбирать, нашёл вот эти вот штуки (экспозицию, развитие, кульминацию и ещё десяток терминов, иногда синонимичных).

Автору же нужно не это, а ответ на вопросы: вот читатель открыл книгу, героев не знает, где они — тоже, и нафига герои туда полезли не ясно, а значит надо читателю это показать — да это же получается экспозиция! И такая фигня повторяется, для каждого героя, сцены (локации), сюжетного конфликта и т.п. А иногда, автор хитро скалится, и решает не со всем знакомить, а с загадочным видом возле поселения первобытных людей обронить белую перчатку — крючок, интрига получается (или макгаффин, если автор совсем хитро скалится).

Но это всё выходит по большей части интуитивно. А вот если книга не сработала, тогда приходится уже брать отладчик, смотреть, остро ли заточены крючки, видно ли перчатку, а может читателю слишком непонятно? (Проблемы экспозиции.) Или в середине читатель заскучал (значит "действие" не действует, правда, как это знание поможет автору-то?).

Кое-где этого всего вообще нет — автору бывает не нужно спускаться до какой-то там интриги, его и так через двадцать лет будут задавать в школе, а сейчас, может, его чтение это жуткая скука символ престижности. Ну или просто автор решил сделать историю-метафору, где главное вовсе не сюжет.

То же самое со всеми остальными частями, не только экспозицией — они естественно нужны, и автор как правило чувствует, что тут действие провисает, тут финал никакой и т.п. иногда даже на этапе плана — прокручивает в голове середину, чует — вяленько! И что-то с этим делает, ну или делает проду. Всякое бывает, да 8).