То, чего никто не пишет об авторах и критиках

Вижу много постов, как правильно писать отзывы и рецензии, как правильно на них реагировать... Но есть один факт, о котором все стыдливо умалчивают.

Отзывы на книгу пишут или читатели, если это случайные короткие комменты, или так называемые рецензенты, которые в сущности те же читатели. Так вот - ни те, ни другие, как правило, эту книгу ТУПО НЕ ЧИТАЛИ. 

Читали по диагонали, галопом по европам, осознавая хорошо если одну фразу из абзаца. 

А по-другому вы не прочитаете роман за три дня.

В итоге в голове остались две-три ярких детали. И критик (читатель) пишет: "Ой, какая вкусная в романе жрачка!". Или: "Ой, какая красивая принцесса". Или: "Ой, какой ужасный расчлененный труп!".

Один читатель пишет, что герой тупой, потому что при чтении по диагонали ему не попались те эпизоды, в которых герой не тупой. Второй читатель - с точностью до наоборот. И оба правы со своей точки зрения.

Заявления, что в книге нет ошибок, следует читать как: "При чтении одной фразы из десяти в книге нет ошибок" (сейчас не будем говорить о том, что критик часто сам малограмотный).

Уже молчу, что нужно время пережить текст эмоционально, обдумать, сделать паузу, вернуться к нему, нет, сейчас о том, чтобы просто прочитать. Даже читать будут максимально быстро. Сейчас такая жизнь. Читатель не настроен убивать себя ап стенку ради чужой книги. Люди читают книги и пишут рецензии так, как им быстрее. И проще. И это, собственно, все, что нужно знать о рецензиях.

Вы заметили, что рецензенты любят подробно и красочно описывать собственные ощущения от книги - то мурашки по коже, то будто падение в колодец, то восторженное изумление? Потому что надо всего этого добавить, чтобы в сочетании с чем-то, что запомнилось при "диагональном чтении", как раз хватило буковок на рецензию. 

Не стоит относиться ко всему этому слишком серьезно.