Плоская земля или шарообразная:  вид с психологической колокольни (часть 2)

Начало здесь: https://author.today/post/138255

Ракурс 2. О спорщиках

Плоская земля или шарообразная, решать в конечном счёте не психологам. Мне же интересен сопутствующий вопрос: кто эти люди? Кому настолько не жаль времени, чтобы вопреки более насущным заботам современности спорить о полноте или худобе земной фигуры? 

Если верить интернет-статье Т.Новак(а), современная версия «теории плоской Земли», популярная в некоторых интернет-сообществах США и взятая за основу «Обществом плоской земли», происходит отнюдь не из Средних веков, но и не вчера появилась, а зародилась в XIX веке с наблюдений английского писателя Сэмюэла Роуботэма (1816–1884). Действуя вполне в традициях английского эмпиризма, стремящегося выводить теории из фактов, он обнаружил, что шарообразность земли вовсе не очевидна, о чём и сообщил читателям. В 1893 году Элизабет Блаунт, последовательница Роуботэма, создала Зететическое общество (от гр. zeteo – «исследовать») – своеобразную научную секту, представители которой свели свою методологию к тезису весьма радикального эмпиризма: «существует лишь то, что можно увидеть». К ХХ веку, благодаря Христианской католической апостольской церкви, это общество обосновалось в США, где в 1956 году было преобразовано Сэмюэлом Шентоном в «Общество плоской Земли», каковое ныне и фигурирует в качестве одной из сторон в нынешнем споре [10].

А кто оппоненты этого общества? Надо полагать, все, для кого важна либо а) традиционная точка зрения научного (академического) сообщества, либо б) согласованная с ней точка зрения обывательского здравого смысла. Что характерно, если научное сообщество достаточно консервативно, чтобы на провокацию не повестись, то обыденная точка зрения – куда как подвижнее. Новую жизнь почти угасшему к 1990-м годам обществу дал Интернет, способный охватить широкие массы «с пробелами в школьном образовании».

«Согласно прошлогоднему опросу, в том, что Земля круглая, сомневается 16% взрослых американцев. Хуже всего дела обстоят среди миллениалов (людей от 18 до 24 лет): треть из них не исключают, что наша планета плоская, а 4% в этом абсолютно уверены» [10].

«Рост числа плоскоземельцев в США свидетельствует о двух вещах: успехе свободы слова и провале образовательной системы», – считает астрофизик Нил Деграсс Тайсон» [там же].

По-видимому, следуя представленной выше логике, противник плоскоземельцев хотел бы: а)  усилить систему образования; б) ограничить свободу слова. Только, возможно, он не решится признаться в обоих своих стремлениях. 

А что можно сказать об этих спорщиках в психологических терминах?

Определённо, в споре «плоскоземельца» с «шароземельцем» один из оппонентов – проецирующий тип, а другой – интроецирующий. Что это значит? Сейчас поясню.

Проекция и интроекция – защитные механизмы психики, систематически описанные в психоанализе Зигмунда Фрейда, но предвосхищённые ещё в афоризмах Фридриха Ницше.

Проекция предполагает перенесение собственных внутренних (психических) явлений вовне - на других людей, но и на мир в целом, и уж разумеется - на планету Земля. Если я вижу Землю плоской, то такая она и есть – вот логика этого типа. Если факты против меня, тем хуже для фактов. У меня что-то не сходится? Нет, господа, у меня по определению всё логично. Это у вас что-то не сходится. Все очевидные проблемы с моей точкой зрения – ваши.

Интроекция предполагает принятие чужих психических содержаний (в частности, идей, норм, знаний) в качестве своих собственных. Интроецирует человек не самые приятные для себя вещи, но – руководящие им. Прибегают к интроекции в связи со страхом (инакомыслие, знаете ли, чревато неприятностями), либо интеллектуальной леностью (что, я сам должен обо всём думать? Зачем, если здесь написан ответ?).

Редко кто знание о шарообразии Земли добывал самостоятельно. Как правило, получил его в готовом виде, нисколько не выстрадав. Принимал на веру, как бы чего не вышло. Переключался на более животрепещущие темы, которые (в отличие от формы Земли) легко соотнести с личным опытом. В ученическом прошлом было бы странно и бесполезно спорить об устройстве мироздания с авторитетной учительницей младших классов. Человек, интроецировавший некоторую картину мира, таким образом, не самый успешный спорщик, в особенности, если его интроект – давний, полученный в те годы, когда возможности критического мышления были ограничены. 

Для проецирующего человека характерно недоверчивое отношение к пришедшим извне истинам. Недаром проекция – основной психологический механизм паранойи (бредового синдрома, интерпретирующего внешнюю реальность на основе собственных фантазий). Именно проекция лежит в основе конструируемого пиаром «образа врага», а также всех видов конспирологии, в которых на основе полного отсутствия сведений делается вывод об их засекреченном характере.

По-видимому, именно конспирология одушевляет деятельность Общества плоской Земли, а не сама по себе отстаиваемая ими модель. По заявлениям его сторонников, все правительства Земли вовлечены в мировой заговор с целью обмануть простых людей. Разумеется, этой насквозь лживой Матрице кто-то должен противостоять. Если не ты, то кто же? 

С вышесказанным вроде бы согласуется вывод учёных из Нортумбрийского университета, что «в целом склонность к конспирологическим теориям может быть связана с параноидальными идеями и шизотипическим расстройством личности» [10; 16] – но не будем спешить. Этот вывод авторитетных учёных (о конспирологии вообще и её статистической корреляции с патологиями) в контекст вопроса о нынешней распространённости «плоскоземельных» идей вводит Т.Новак [10] – и вводит несколько иначе, чем я. В чём различие? В логике презентации.

Я шёл от психического механизма (проекции), то есть, двигался понимающим путём, сохраняя нейтральность. А что делает Т.Новак? Называет психиатрические диагностические формы, намекая читателю на то, что считаться с мнением одной из сторон в споре – не стоит. Лечить её надо, переучивать, а не в диалоги с ней вступать. 

Понимать параноика – много чести? Этот высокомерный объективистский взгляд и сам-то по себе не особенно здрав. А в контексте вопроса о популярности «плоскоземья» речь идёт о защитной дисквалификации неудобных оппонентов, которая также сродни конспирологическому проецированию.

В этой связи мне хочется заметить: даже если о заговоре говорит параноик, это ещё не доказательство того, что заговора нет. Ведь «параноик» - это одна из разновидностей социальных ярлыков, о чём с горькой иронией говорил, например, психиатр-экзистенциалист Р.Д.Лэйнг. Специалисты-медики, которым общество доверило этот ярлык повесить, ориентируются на клиническую картину, важным элементом которой становятся бредовые идеи заговора, преследования и т.п. Идеи опознаются как бредовые на том основании, что параноика на самом деле никто не преследует – в чём свято уверены все без исключения его преследователи.«Отмеченный ярлыком, - пишет Р.Д.Лэйнг, - не только посвящается в новую роль, но и начинает карьеру пациента в результате согласованных действий коалиции («заговора»), в которую входит семья, домашний врач, чиновник департамента психического здоровья, психиатр, медсестра, социальные работники, а нередко и собратья-пациенты» [7, с.118].

Таким образом, подытоживая ракурс рассмотрения, посвящённый спорщикам, я настаиваю, что сторон в их споре по прежнему две. А не одна правильная плюс стихийно растущая кучка отщепенцев с клиническим диагнозом.

(Продолжение следует)