Плоская земля или шарообразная:  вид с психологической колокольни (часть 3)

Начало здесь: https://author.today/post/138255

Продолжение - https://author.today/post/138402

Ракурс 3. О желаниях сторон

Здесь пойдёт речь о желаниях в самом «глобальном» (ну, или «дисковом» что ли), масштабе, определяющем не какую-то узкую сферу человеческих проявлений, а мировоззрение в целом.

Вопрос о желании – иной, чем вопрос о достоверности. Отчего-то кому-то важно видеть Землю шаром, кому-то – диском. И не только видеть, но и распространять свою истину. Жить с понимающими тебя людьми в единой системе координат. Отправляющейся от шара (эллипса, геоида), или от плоского диска с Северным полюсом в центре.

Понятным желанием всякого человека есть находиться в знакомом для них мире (а стало быть, безопасном). В упоминаемой ранее интернет-статье Т.Новак(а) кроме авторитетных данных «учёных из Нортумбрийского университета» упоминается мнение «исследователей из Техасского технического университета» (правда, не подтверждённое никакой ссылкой) – о  «смещении подтверждения: в большинстве своем люди склонны воспринимать ту информацию, которая уже соответствует их мировоззрению, и отсеивать все, что не соответствует их картине мира» [10]. В данном случае нет ни малейшей нужды искать «техасский след» подобного мнения, поскольку первоисточником, определённо, является теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера. О чём в ней речь?

По Фестингеру [15], каждый человек стремится к непротиворечивой картине мира, и страдает, если она не такова. Некоторую модель мира, которая у него есть, он, поэтому, охраняет от фактов, которые ей противоречат. Он как бы не замечает, отфильтровывает эти несогласующиеся факты – пока они не начинают поступать систематически. В последнем случае человек, чтобы преодолеть диссонанс, вынужден в свою картину мира вносить правки. Собственно, и всё.

Т.Новак ссылается на  теорию Фестингера в техасской редакции, чтобы пояснить загадочное для него широкое распространение взглядов «плоскоземельцев». Однако, при помощи данной теории легко описать поведение обеих сторон конфликта. Кто-то отфильтровывает «плоскоземельные» аргументы (что их слушать, параноиков?), кто-то – «шароземельные» (правительства лгут!), а цель сходная – не позволить своей системе координат опасно пошатнуться.

Но в чём принципиальная разница желаний, удовлетворяемых плоскостной и выпуклой моделями, согласующихся соответственно с геоцентрической моделью мира Птолемея и с гелиоцентризмом Николая Коперника? Собственно, в том и разница, что одно из них центрировано, а другое – децентрировано.

Децентрированный взгляд на мир установился как доминирующий в эпоху барокко (17 век), а до того были античный космоцентризм, средневековый теоцентризм, антропоцентризм Возрождения, в которых центром внимания европейской культуры последовательно оказывались мир, Бог, человек. Децентрированный взгляд ассоциируется с естественной наукой, с культом научной объективности, с «принципом реальности» (Зигмунд Фрейд), с объектным выбором и взрослой позицией человека. Центрированный, соответственно, ближе гуманитарному подходу – но при этом тем же З.Фрейдом ассоциируется с детством, с инфантильностью, с «принципом удовольствия», с нарциссическим выбором объекта.

По мнению З.Фрейда, человечеству были нанесены три «нарциссические раны». Первую он связывает с гелиоцентризмом Коперника (Земля перестала быть привилегированной системой), вторую – с эволюционной теорией Чарлза Дарвина (происхождение человека возведено к животному предку), третью – с психоанализом (человеку показали, что он не хозяин в собственном психическом мире).

Как можно отсюда заключить, сам Фрейд – определённо, не с «плоскоземельцами», коль скоро он числит себя среди тех, кто нанёс им «нарциссические раны». Фрейд в данном мировоззренческом вопросе, разумеется, на стороне естественной науки, к разновидностям которой он причисляет и психоанализ (вопреки тому, что метод его – понимающий, гуманитарный, а не экспериментальный, как в тех направлениях психологии, которые в естествознание попытались полностью перевоплотиться). 

Так вот, подходя к оппонентам с понимающей, а не объяснительной логикой, психоанализ пытается проникнуть в их мотивацию, в динамику внутренних сил, - а не отделывается ссылкой на причинно-следственную связь наподобие «паранойя на них повлияла». И о чём в таком случае психоанализ говорит? О «сопротивлении».

О «сопротивлении» можно говорить в узком (клиническом) смысле и в широком (социокультурном). Узкий смысл, по Ж.Лапланшу и Ж.-Б.Понталису, таков: «В ходе психоаналитического лечения сопротивлением называются все те слова и поступки анализируемого, которые мешают ему проникнуть в собственное бессознательное» [6, с.491]. Расширительный же смысл понятия Фрейд связывал с установкой «на отторжение сделанных им открытий, поскольку они обнаруживали бессознательные желания и приводили человека в состояние «психологической угнетённости» (там же).

Сопротивление психоанализу, о котором Фрейд рассуждает много и со вкусом, можно встретить отнюдь не у каких-то там маргиналов-недоучек на задворках цивилизационного процесса, но и у людей хорошо образованных, признающих и земное шарообразие, и гелиоцентризм, и происхождение человека от животного предка. Но само явление сопротивления мало чем отличается со сменой его предмета. Люди сопротивляются научной идее тогда, когда она задевает их самолюбие.

Быть расщеплённым субъектом, не способным себя контролировать и одержимым иррациональными желаниями – да кому же такого захочется? Числить в предках необразованных приматов – тоже сомнительное удовольствие. Наконец, о Земле – не слишком ли уныло и бессмысленно её положение в естественнонаучной картине мироздания? Жить на поверхности шара, однообразно вращающегося вокруг Солнца, которое и само-то не центр мироздания, а третьеразрядная звёздочка в хвосте Млечного пути… Воля ваша, но есть чему сопротивляться. Желания жить дальше такая картина мира, кажется, не добавляет: уж слишком она человеку несоразмерна. Уж слишком он в ней неустранимо провинциален.

(Продолжение следует)