Про будущее светлое и несветлое

Вот у нас есть конкурс "Будущее человечества". Мне с самого начала, ещё с его объявления было любопытно, в каком общем ключе будет нарисовано это самое будущее, как авторы его видят - позитивно или негативно?

Я сам прочитал сейчас чуть больше двадцати рассказов, и в общем своё представление составил. Позитивный образ будущего предлагается только в десяти или пятнадцати процентах работ. Коллега Татьяна Росомахина прочитала уже больше половины, тоже взяла на себя труд оценить рассказы на этот счёт, и вывод у неё примерно такой же. Причём ещё с оговорками. Я это тоже встречал: сама история вроде как вполне оптимистичная, но мир на заднем плане - однозначно антиутопия. По моим, возможно чересчур жёстким критериям, это всё равно не считается.

Почему это так? Тут можно представить мотивацию автора. Рассказ ведь должен иметь динамику, в тексте должен быть какой-нибудь яркий конфликт, какое-то столкновение, чтобы удержать внимание читателя. И это всё гораздо проще сделать именно в негативном поле, чем в позитивном. Когда в рассказе лепота и благорастворение, не заскучает ли читатель, не уйдёт ли? Не проще ли описать какой-нибудь лютый постап, или депрессивное общество, или гибнущую планету - там героям будет проще нарваться на проблемы, и читателю будет за что переживать!

Так приходим к выводу, что писать негатив проще, чем позитив. В смысле мозговых трудозатрат. Придумать яркий конфликт (в литературном смысле) в поле позитивного образа будущего тяжелее, чем в поле негативного. В итоге мы имеем очередной ковшик депресняка, выплеснутый в ноосферу.

А вот написать яркую, динамичную, захватывающую вещь, чтобы читатель до самого финала как на иголках ёрзал, но при этом чтобы образ будущего был бы однозначно позитивным, без всяких оговорок - это слабо?