О матюгах
Автор: Владимир СерышевОбычно, в таких случаях принято начинать, что мол, не имею ничего против матов в тексте…
Нет. Имею. Меня мат в текстах коробит. Режет ухо, режет глаз. Но речь не обо мне, а о мате.
Вот тут продолжу стандартно: матюги – неотъемлемая часть нашей жизни, спору нет. Матюгаются вон даже дети в детском саду, что уж говорить про оперов, бандитов, бомжей, алкоголиков и тунеядцев. И потому, главный аргумент автора в оправдание мата в тексте – реалистичность, правда жизни.
Но дело в том, что писатель ведь не только отражает в своих произведениях жизнь. Он, помимо создания сюжетов, ситуаций, интриг и конфликтов, создаёт ещё и персонажей, героев, образы и характеры. И образы эти должны либо вызывать симпатию у читателя, либо отторжение, в зависимости от авторской задумки. И мат в диалогах – один из инструментов формирования читательского отношения к персонажу. А не так, что мой герой матерится, потому, что он офицер – а офицеры все матерятся, такова правда жизни!
Писатель Александр Громов рассказывал, что во время экранизации его книги «Вычислитель», на съёмочной площадке ему предложили познакомиться с актёром Винни Джонсом – он играл антагониста. И Громов отказался. Потому, что не возникло желания общаться с человеком, у которого слово «fuck» звучит через раз. Матерщина создала негативное впечатление об актёре. Вот именно так это и работает при создании образа. И если наш с вами, со всех сторон положительный герой-оперативник матерится при задержании, допросе и просто в быту – лишь только потому, что это правда жизни – велик риск, что герой будет несимпатичен читателю.
Всё-таки, для использования мата должны быть более весомые причины, чем погоня за реалистичностью.
Бандит матерится. Что мы этим хотим показать? Что он быдло? Но мат для этого совсем не обязателен. Изобразить быдлана можно десятком других способов и желательно, через действие, поступки.
Описывается ситуация, в которой, как кажется автору, мат неизбежен? Ну, тогда первый вопрос: почему неизбежен? Какой цели должен послужить мат в устах персонажа? Отразить опасность? Удивление? Изумление? Страх?
Для этого в распоряжении автора есть масса иных инструментов.
«Эра милосердия» аka «Место встречи изменить нельзя». Один из драматичных моментов: Шарапова берут в плен.
«И я начал быстро, гугниво бормотать:
– Граждане, товарищи дорогие, что же это такое деется? Я вам доброе хотел, а вы…
– Молчи, падло, – скрипнул зубами бандит; у него лицо было совершенно чугунное, серое, ноздреватое, с тухлыми белыми глазами, ну просто ни одной человеческой черточки в нем не было, будто господь бог задумал сделать его, свалял из всякой пакости, увидел – брак и выкинул на помойку, а он, гад, все равно ожил и бродит среди живых теплых людей, как упырь. Ткнул он меня сильнее пистолетом и сказал:
– Садись быстро в машину, ссученный твой рот!»
Парочка ругательств, приближенных к матам (но не маты), а основной упор авторы делают на описание самого бандита. И вот уже никакие матюги из уст злодея здесь не нужны. Мы и так видим зверя, нелюдя и людоеда, от которого исходит злоба и опасность. Мат тут только всё испортит, превратит реального упыря в подзаборного гопника.
Может, в реальности, бандит и добавил бы ещё десяток крепких словец, но нам-то тут нужна не реалистичность, а создание атмосферы опасности, чтоб за героя сжались кулачки. Первый вопрос, который автору следует задать себе в таком случае: что мне важнее в этой сцене – правда жизни, или накал, обострение? Второй вопрос: не снизят ли маты этот накал?
Коллеги(из тех, что используют мат), положа руку на грудину: ставите ли вы перед собой такой вопрос, заставляя матюгаться своих героев?
Скажу сразу. По прочитанным тут текстам с предупреждением, что есть маты – такого ощущения не возникает. Тогда, зачем они тут? Какой служат цели, кроме «реалистичности и правды жизни»?
P.S. В следующем блоге приведу примеры использования матерящихся героев из книг старших товарищей – известных авторов, чтоб попытаться понять, это только для правды жизни, или задумка была куда шире.
авторы часто путают достоверность и достоверность. пусть прообраз персонажа без ненормативной лексики - никуда, но на текст это складывать вовсе не обязательно. всегда можно выкрутиться.
Вот пример про Шарапова - тому пример.
Вы абсолютно правы, но все равно заминусуют.
Да и пускай. Если б за плюсы денег давали, или стакан бы наливали. А так...
А ты можешь объяснить, чем матерное выражение отличается от грубой НО НЕ МАТЕРНОЙ брани?
"К нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова, начинающихся на "х", "п", "е", "б", а также образованные от них слова и выражения", - говорится в документе, опубликованном на сайте Роскомнадзора.
В том и отличие, что они матерные, а не просто грубые.
Обилие мата в тексте всегда напрягает, но тем не менее есть моменты, когда ГГ только матом может выразить эмоциональность ситуации. Дозированное присутствие мата, логически вписывающееся в ситуацию, более ярко и эмоционально передает атмосферу происходящего.
Если в матерных ругательствах заменить х** на конвенциональные хрен или хер, или ё****й на грёбаный, то текст ничего не потеряет. Но, конечно, слова на букву б (существительное и прилагательные) уже адекватно не заменить. Б*****й на гадский - пойдет, но б****ь на "шлюху" - уже нет.
Если совсем никак, тогда использовать это слово один раз, но чтоб запомнилось.
Фильм "Любовник" Тодоровского.
Герой Олега Янковского - институтский препод - узнаёт, что его недавно помершая жена изменяла ему всю жизнь с самого начала. Замужняя подруга жены, пытаясь успокоить, отдаётся Янковскому между делом - вот так просто и легко.
- Встала, отряхнулась и пошла себе дальше... - недоумевает он.
И в невозможности выпустить ситуацию из головы, характеризует такую женщину словом "бл...дь".
На лекции.
При студентах.
В аудитории.
Несколько раз.
Студенты в шоке и а..уе.
Понимаете, о чём я?
Не банальная сцена, где герой орёт женщине вслед (или в лицо): бл...дь!!! А необычная ситуация, сочетание несочетаемого. Тогда использование мата уже превратится в литературный инструмент.
У меня вот матерящиеся герои отвращения не вызывают. Зато вот мне неприятны люди, которые позволяют себе употреблять словечко "быдло". Быдло, Владимир, это крупный рогатый скот, или тягловая лошадь (южн., зап.; укр. би́дло, блр. бы́дла, польск. bydło). Словом этим польские паны называли крестьян, ещё дореволюционные буржуи-великорусы иногда рабочих им называли. Мне отвратительны люди употребляющие это слово по отношению к людям в гораздо большей степени, нежели бесцеремонные мудаки, что позволяют себе материться в обществе, в присутствии женщин и детей. Матерящиеся же в компании, где это допустимо, неприязни у меня не вызывает вовсе, если мат уместен. Если же в книге, есть мат, но меня как читателя заранее предупредили, претензий по этому поводу у меня не возникнет.
Речь немного о другом. Не о том, есть мат или нету, а о том, что если он есть, то для чего он тут? Или хотя бы, придумал автор для мата какое интересное решение? А не заставил материться персонажа просто потому что.
Я знаю. А ещё это переносное значение, вот как вы тоже отметили:
Сегодня быдлом называют не крестьян. Сегодня, водила, швырнувший окурок из окошка своего крутого "мерса" тоже будет быдлом. Хотя он не рабочий, и не крестьянин.
Иначе, следуя вашей логике:
Мудак - по толковому словарю Даля "охолощенный осёл".
Представляете, до каких глубин мы дойдём с таким подходом?
Бывают литературные случаи когда без мата обойтись не получается. Но они крайне редки. У меня единственный такой случай был - до сих пор иногда думаю, а можно ли было там героине иначе высказаться?
Но проблема глубже. На одном известном (в прошлом) трехбуквенном форуме на мою книгу наехали за грубость: "мат на мате, да как так можно?!" Ирония в том, что в тексте не было ничего матерного в принципе - действие на другой планете, народ сплошь нерусский, откуда им волшебные слова знать. Но говорили персонажи сурово, это да.
Читатель искренне воспринимает любую лексическую грубость как "нехорошее-матерное" и разубедить его вряд ли получается.
Здравствуйте, соглашусь. Я эти слова даже в повседневной жизни не использую, а уж заставить говорить персонажей ими...
Вашу позицию можно понять, но принять не очень получается. Мат должен быть определённо уместен, дозирован и, как говорится, в помощь. И там где он нужен, он должен быть. Отдельные авторы придумывают отдельный матерный язык. Это круто. Но если все понимают смысл, а все понимают сходу, то люди, радеющие за чистоту языка, тоже будут недовольны.
Кроме того, когда ты работаешь, взаимодействуя с другими людьми, особенно когда на работе бывают экстремальные моменты, от которых многое зависит... ну не видела и не слышала я ни разу, чтобы обошлись словами "экая, право, неприятность".
Самое печальное, что сделать текст похабным и мерзотным можно и без мата, для этого может быть достаточно буквально двух слов. Ситуация, интонация, смысл, личность говорящего - и вот ты уже хочешь растереть мерзавца по асфальту максимально тонким слоем.
Это уже другая крайность. Я к ней не призываю.
Я за то, чтоб либо золотая середина, либо, если уж мат - то чтоб делал запоминающимся либо героя, либо ситуацию, в которой он выматерился. Вот именно об этом, кстати, и попробую порассуждать в следующем выпуске, не переключайтесь (с).
Несмотря на то, что в имеющихся на сайте произведениях мата с гулькин нос, я к мату отношусь хорошо. Я его люблю. И именно поэтому употребляю его реже, чем многие: чтобы не обесценивать.
В "Форгерийском цикле", например я вставлял мат. Одно и то же матное слово в первой главе первого и второго тома. Вставлено специально, чтобы показать, что за образ сдержанной и уверенной холодной магички – наносное. При этом, когда героине надо кого-то опустить, она отлично сделает это без единого матного слова.
Ах, как многих покоробил... не сам мат, а то, как внезапно он появлялся в кадре, как хлестал по щекам. Всего одно слово. Один высокоточный матснаряд.
Вот именно к этому я и планирую в итоге подвести: мат - как точный выстрел, если уж решили его использовать.
Мат передаёт определённое понимание жизни, которое естественно либо для деидеологизированного общества, либо, в обществе идеологизированном, для маргиналов, противопоставляющих себя системе своей безыдейностью. Приведённый в примере из Вайнеров бандит не относится к безыдейным, он - идейный упырь.) Конечно же, мат из его уст сбил бы его "накал".
Бывает мат "в буквальном смысле", то есть, в применении к описанию полового акта. И, как мне чувствуется, между "трахнуть" и "вы**ать" определённая духовная и когнитивная разница есть; первое допускает мысль о продолжении и о результате - таком, как беременность, рождение ребёнка. Второе - отсекает всякую мысль о последствиях и целях, это чисто сам процесс. Одно из христианских определений сатанизма (не как оккультной практики, а как бытовой практики), кстати, звучит как "действие ради действия". Вот это то самое и есть. Это же осуждал как "грех", дело противоестественное на духовном плане, не церковный писатель Лев Толстой: где-то у него было, что чихать - нормально, а вот раздражать нос табаком, потому что тебе нравится процесс чихания - противоестественно.
В чём опасность таких "грехов", можно понять при рассмотрении мата "в переносном смысле". Так-то, можно ржать и над Толстым, и над христианами, с их паранойей насчёт греховности. Но потом оказывается, что матерное понимание растягивается на всю жизнь человека, пожирает жизнь. У тебя больше нет "любимой работы", даже "пахоты" (ассоциирующейся не только с потом, но и с запахом скошенных трав и массой специальных знаний, таких как оптимальное время, погодные условия и т.п.), остаётся только способ "в**бывать". У тебя нет руководителя и опытного наставника, не бывает справедливой не обидной критики, это теперь всегда похоже на групповое изнасилование: "Петрович меня **ями обложит за это", "директор меня вы**ет". Ты больше не можешь, даже в приятельском кругу", "выдвигать гипотезы" и подкреплять свои заявления большей или меньшей личной уверенностью, можешь только поставить на кон возможность подвергнуться ритуальному сексуальному унижению: "б** буду". Мир больше не намекает на Бога через надежду на свою познаваемость, наука останавливается, потому что вместо "я пока не знаю" или просто "я не знаю" появляется глумливый **й, который "ХЗ", который на уровне рефлексов отвращает от того, чтобы склониться над неразрешённой загадкой. Непрошенному советчику теперь в порядке вещей походя пожелать изнасилования: "пошёл на ***". С твоим оппонентом, даже если его непримиримость продиктована личной обидой на тебя и его злобностью, всё-таки возможен компромисс, с м**аком - нет, потому что м**ак - это тот, кому "жмут" яички, и договориться с ним если и можно, то только разве что обеспечив ему половое удовлетворение.
В конце концов, любое увлечение, в котором ты достигаешь глубины и мастерства, не облагораживает твой словесный портрет: отныне оно описуемо производными от глагола д***ить, хотя это и не совсем мат. Зад***нный, за***т - это всё-таки сутулый прыщавый невротик с потускневшими глазами и дебильной струйкой слюны из уголка рта.
Ещё и находятся придурки, которые говорят, что так - всегда честнее!
Так проще выражать ужас жизни и ужас перед жизнью, вот и всё.
Кстати, в отношении замен "мата в переносном смысле" для книг - это вряд ли безусловно уместно, потому что, насколько я понимаю, все цензурные "сексуальные" переносные выражения вроде "нагнуть" вместо "отругать" - эвфемизмы для того же самого мата. Как бы, уже прошли дистилляцию смыслов.
Когда же пытаются легитимизировать женский публичный мат, это, конечно, ещё хуже.
Пацан, когда матерится через слово, хотя бы пытается показать, что он крутой (хотя это обычно не так), а вот девчонка - обычно, "напомнить", что никто вообще не крутой, что от крутизны одни проблемы, и укладка расплетается, а уж адресат - особенно лох, потому что не вникает в женские сложности, а что-то там говорит.
Женский мат есть менструальная кровь.