О матюгах

Обычно, в таких случаях принято начинать, что мол, не имею ничего против матов в тексте…

Нет. Имею. Меня мат в текстах коробит. Режет ухо, режет глаз. Но речь не обо мне, а о мате.

Вот тут продолжу стандартно: матюги – неотъемлемая часть нашей жизни, спору нет. Матюгаются вон даже дети в детском саду, что уж говорить про оперов, бандитов, бомжей, алкоголиков и тунеядцев. И потому, главный аргумент автора в оправдание мата в тексте – реалистичность, правда жизни. 

Но дело в том, что писатель ведь не только отражает в своих произведениях жизнь. Он, помимо создания сюжетов, ситуаций, интриг и конфликтов, создаёт ещё и персонажей, героев, образы и характеры. И образы эти должны либо вызывать симпатию у читателя, либо отторжение, в зависимости от авторской задумки. И мат в диалогах – один из инструментов формирования читательского отношения к персонажу. А не так, что мой герой матерится, потому, что он офицер – а офицеры все матерятся, такова правда жизни!

Писатель Александр Громов рассказывал, что во время экранизации его книги «Вычислитель», на съёмочной площадке ему предложили познакомиться с актёром Винни Джонсом – он играл антагониста. И Громов отказался. Потому, что не возникло желания общаться с человеком, у которого слово «fuck» звучит через раз. Матерщина создала негативное впечатление об актёре. Вот именно так это и работает при создании образа. И если наш с вами, со всех сторон положительный герой-оперативник матерится при задержании, допросе и просто в быту – лишь только потому, что это правда жизни – велик риск, что герой будет несимпатичен читателю.

Всё-таки, для использования мата должны быть более весомые причины, чем погоня за реалистичностью. 

Бандит матерится. Что мы этим хотим показать? Что он быдло? Но мат для этого совсем не обязателен. Изобразить быдлана можно десятком других способов и желательно, через действие, поступки.  

Описывается ситуация, в которой, как кажется автору, мат неизбежен? Ну, тогда первый вопрос: почему неизбежен? Какой цели должен послужить мат в устах персонажа? Отразить опасность? Удивление? Изумление? Страх? 

Для этого в распоряжении автора есть масса иных инструментов.

«Эра милосердия» аka «Место встречи изменить нельзя». Один из драматичных моментов: Шарапова берут в плен.

«И я начал быстро, гугниво бормотать:

– Граждане, товарищи дорогие, что же это такое деется? Я вам доброе хотел, а вы…

– Молчи, падло, – скрипнул зубами бандит; у него лицо было совершенно чугунное, серое, ноздреватое, с тухлыми белыми глазами, ну просто ни одной человеческой черточки в нем не было, будто господь бог задумал сделать его, свалял из всякой пакости, увидел – брак и выкинул на помойку, а он, гад, все равно ожил и бродит среди живых теплых людей, как упырь. Ткнул он меня сильнее пистолетом и сказал:

– Садись быстро в машину, ссученный твой рот!»

Парочка ругательств, приближенных к матам (но не маты), а основной упор авторы делают на описание самого бандита. И вот уже никакие матюги из уст злодея здесь не нужны. Мы и так видим зверя, нелюдя и людоеда, от которого исходит злоба и опасность. Мат тут только всё испортит, превратит реального упыря в подзаборного гопника. 

Может, в реальности, бандит и добавил бы ещё десяток крепких словец, но нам-то тут нужна не реалистичность, а создание атмосферы опасности, чтоб за героя сжались кулачки. Первый вопрос, который автору следует задать себе в таком случае: что мне важнее в этой сцене – правда жизни, или накал, обострение? Второй вопрос: не снизят ли маты этот накал? 

Коллеги(из тех, что используют мат), положа руку на грудину: ставите ли вы перед собой такой вопрос, заставляя матюгаться своих героев?

Скажу сразу. По прочитанным тут текстам с предупреждением, что есть маты – такого ощущения не возникает. Тогда, зачем они тут? Какой служат цели, кроме «реалистичности и правды жизни»?

P.S. В следующем блоге приведу примеры использования матерящихся героев из книг старших товарищей – известных авторов, чтоб попытаться понять, это только для правды жизни, или задумка была куда шире.