Культура поиска в интернете

Интернет - это большая помойка. В стародавние времена, наверное, он таким ещё не был, но в наши ревущие двадцатые - ещё как. И если вы хотите найти там алмаз, то искать его придётся даже не в песке, а в говне. Мало приятного, но что поделать.

Но это, конечно, полбеды. Куда хуже то, что кусок кварца можно принять за алмаз, на чём потом и проколоться. Другими словами, в поисках ответа на интересующий вопрос вы можете наткнуться не на нормальную статью, а на опус какого-нибудь фрика, который успешно маскируется, и получить неверное представление о предмете. Что, в свою очередь, чревато шоком после снятия пелены с глаз, а в худшем случае необратимым повреждением мозга и скатыванием в то самое фричество.

Если вы более-менее разбираетесь в теме, то тогда, конечно, проще. Автора легко можно поймать на каких-нибудь глупостях, сказать себе "да что он такое несёт?" и пойти искать дальше. А вот если нет... или если вы наткнулись на умелого хамелеона, тут-то и поможет набор юного бойца по анализу информации, которым лично я пользуюсь до сих пор.

Заключается он в поиске маркеров, сигнализирующих: "эта статья - чушь!". Набор этот достаточно однороден и слабо зависит от темы, хотя, конечно, она и оказывает определённое влияние. Но маркеры привязаны в первую очередь к форме подачи информации, и только во вторую очередь - к содержанию.

Вот небольшой список:

1. Отсутствие чёткости в утверждениях. Классический пример - некорректное обобщение, например, "учёные доказали, что прикладывание подорожника увеличивает член". Сразу возникает вопрос - кто именно доказал? Кроме того, "доказал" - слишком громкое заявление для подобной темы. Доказать можно теорию. А в данном случае можно лишь показать взаимосвязь. Т. е. корректно было бы сказать "Вася Пупкин из университета Южного Мухосранска провёл исследование и выяснил, что прикладывание подорожника к члену вызвало увеличение в среднем на 10%". А там уже при желании можно выйти на статью этого Пупкина и почитать о выборке, методе исследования и так далее. Если невтерпёж.

2. Громкие заявления. "Изобретение Васи Пупкина - это революция в сфере использования подорожника!". Так можно говорить лишь об уже свершившемся. Изобретение штыка совершило революцию в военной тактике. А вот Пупкин пока только проводит исследования, потенциально весьма перспективные, но не более того. Да, это в том числе касается упоротых поклонников Маска, к примеру, которые в принципе разучились разделять реальность и воображение. Я, конечно, тот ещё скептик, но всё-таки. 

Особенно легко обнаружить подобное в случае, если про объект рассуждений известны буквально крупицы информации. Т. е. вот, к примеру, игровая компания "Юпписофт" выпустила тизер, в котором характерным, но незнакомым шрифтом показывается надпись "ПОШЁЛ НАХРЕН". И на основе только этой информации автор делает однозначный вывод, что это анонс новой рпг о приключения Васи Пупкина в стране горячих цыпочек. Иногда в этом можно проследить определённые связи, но из-за скудности изначальной информации они не дают возможности выдать хоть сколько-нибудь точный вердикт, и если вы видите таковой - значит, что-то не так.

Да, это в том числе касается рассуждений о потенциале едва анонсированных проектов. Ну вот сказал президент Гондураса, что они делают ядерную ракету, и все такие - ух! Гондурас сможет угрожать США! Хотя по факту неизвестно даже, смогут ли они её закончить. 

Это не значит, что любые подобные анализы следует отправлять в топку. Просто нужно видеть, когда автор реально пытается выстроить дерево возможных вариантов, а когда просто подгоняет факты под своё видение.

3. Политическая ангажированность. Причём в любую сторону. Неважно, топит ли автор за красных, белых или зелёных, он всё равно будет необъективен. А если вы пробежитесь по другим его творениям и убедитесь, что это не случайная флуктуация, а закономерность, то бегите оттуда со всех ног. 

Выявляется она очень просто - автор раздувает достижения одной из сторон, неважно, реальные или воображаемые, проводит совершенно ненужные сравнения с достижениями другой стороны, а их, в свою очередь, принижает или совсем игнорирует. Это по содержанию, по форме же в таких статьях используются уничижительные слова, вроде "пиндосов", к примеру, ну и автор не упускает возможности демонизировать образ другой стороны. Приёмы, что характерно, везде одни и те же, меняются только цвета.

Классическая готтентотская мораль, в общем. Если зулус украл у меня лошадь, он совершил плохой поступок. Если я украл лошадь у зулуса, я совершил хороший поступок. 

4. Бессмысленные разглагольствования. Вот человек говорит, к примеру, о ракете, которую запустили в Зимбабве, и первый зимбабвийский космонавт отправился на Луну. Статья так и называется: "Первый космический корабль Зимбабве". Но большую часть текста занимают рассуждения автора о том, сколько бабла распилили при постройке космодрома, а про ракету сказано не так уж много. Это серьёзный звоночек.

5. Искажения логики. Вот реальный пример с АТ:

Вот вы можете меч  отковать или шлем? Нет? А  вот древнетюрки во время  кочёвки всё это  легко делали, не слезая с седла… Ну, не за стадом же  им было следить, в  самом деле? 

Здесь автор пытается в сарказм, но очевидно, что если древние тюрки ковали мечи или шлемы, то делали это как-то по другому. Т. е. приведённый пассаж никак не опровергает утверждение, что у древних тюрков имелись нормальные кузнецы. Но используется именно в этом ключе. Такие нарушения причинно-следственных связей обычно сопровождаются сарказмом, попытками в reducto ad absurdum, как в примере, и неплохо, собственно, иметь представление о подобных приёмах, чтобы научиться их выделять.

6. Приёмы полемики. Да, финальный пункт, и он же самый главный. Приёмов полемики много, расписывать их здесь я не буду, но ясно одно: если вы видите, что автор явно склонен к их использованию, следует крайне осторожно отнестись к его утверждениям. Просто потому, что очень высока вероятность неверного восприятия - даже если автор не сказал ни слова лжи. Например, вышеупомянутое "учёные доказали": учёные, может, и правда доказали, вот только эти учёные - сотрудники РАЕН, занимающиеся парамедициной и имеющие крайне дурную репутацию. Но об этом, разумеется, не упомянуто. 

Это не значит, что автор однозначно неправ. Вообще ни один из приведённых выше маркеров этого не значит. Можно написать статью об элементарной математике, используя все эти приёмы, и неправильной от этого она не станет. Но маркеры сигнализируют об уровне доверия к информации, и если он низкий, её стоит перепроверить.