Ублюдочные явления в искусстве (продолжение)

 2. Денис — Материалисту (04.05.15 18:52)

          Материалист, Вы написали:

          "Если мы, люди, были бы хорошо образованными — в области изобразительного искусства, литературы, музыки и т.п. — то такие вопиющие о своей ублюдочной природе явления, как безобразительные "измы", толстоевщина, так называемый "рэп", джаз и прочая какофония не имели бы ни единого шанса на популярность".

          Почему Вы считаете эти явления ублюдочными? И почему хорошо образованные в области искусства люди должны отторгать их?

      Материалист — Денису (04.05.15 22:29)

          Денис, для внятного ответа на Ваш вопрос прежде всего приведу определения изобразительного искусства, художественной литературы и музыки.

          В тексте "Логика славы художников" у меня написано, что искусство

          "Это высокое мастерство людей, то есть их способность выполнять такие действия, которые подавляющее большинство других людей совершить не в силах (а значит, даже наивысшие способности орудий, машин искусством не считаются), причём эта способность касается именно таких действий, итогом коих является неповторимый, уникальный в чём-то существенном результат — то есть рутинные результаты высокого класса (повторы, дубликаты картин, скульптур, речей, боевых побед и т.д., достигнутые приёмами, воспринимаемыми средним человеком как однотипные) считаются произведениями не искусства, а ремесла.

          Поэтому нормальный, не одурманенный новейшей околохудожественной болтовнёй человек оценивает объект на его возможную принадлежность к числу предметов искусства сразу, как минимум, по трём критериям: "Могу ли я и подавляющее большинство других людей тоже это сделать?", "Не встречал ли я уже что-нибудь очень похожее?" и "Не автоматическим ли способом это сделано?"

          Если ответы на все данные вопросы отрицательны, то оцениваемый объект признаётся предметом искусства.

          Если же хоть один из ответов положителен, например, "Да, я могу за одну-две минуты нарисовать чёрный квадрат Малевича или каляки-маляки Модильяни" или "Я так сделать не могу, но эта хорошо нарисованная картина является копией другой картины", или "Я так нарисовать не могу, и этот красивый узор уникален, но его создало механическое орудие под названием калейдоскоп", то объект оценивается как не относящийся к числу предметов искусства".

          Стало быть, изобразительное искусство и его предметы — это изобразительная деятельность выдающихся мастеров и плоды данной деятельности. Соответственно, изображение, которое может на скорую руку сварганить любой желающий — к предметам искусства точно не относится. Но именно таковы, то бишь легко могут быть накаляканы любым желающим, все предметы "измов".

          Художественная литература — это развлекающее описание некоей выдуманной игры антропоморфными персонажами. Неразвлекающая же последовательность слов — это не художественная литература. А тупая и нудная графомань. Одним из видов которой является наглая толстоевщина.

          Музыка — это гармоничная последовательность звуков. Всевозможные же отходы от гармонии в сторону диссонансов и разрушения ритма — это отходы от самой музыки.

          Зрители-слушатели-читатели могут выражать, конечно, самые что ни на есть положительные эмоции по поводу таких гадостей, как "измы", толстоевщина и "рэп" с джазом. Но в одном случае все эти положительные эмоции поддельные, фальшивые — то есть зрителям-слушателям-читателям гадость на самом деле не нравится, однако они, точь-в-точь как придворные голого короля из известной сказки Андерсена, опасаются прослыть отсталыми или тупыми. И потому покорно поддакивают создателям гадости.

          В другом же случае эти положительные эмоции настоящи — но всегда по причине именно дезориентированности, зазомбированности зрителей-слушателей-читателей. То есть прежде всего по причине их плохой образованности, недостаточной информированности. Ведь, как известно, в блокадном Ленинграде, в условиях почти полного отсутствия продуктов питания несчастным блокадникам жутко нравился, казался дико вкусным чёрный хлеб с опилками. Который в условиях изобилия продуктов является не самой востребованной едой.

          Как раз такими "несчастными блокадниками" оказались сегодня обделённые муз.культурой американцы. Время от времени эти бедолаги массово открывают для себя и для остального мира — поскольку США держат в руках развлекательную индустрию почти всей планеты, — латиноамериканскую или восточную музыку. Но продолжают тем не менее по инерции слушать своё примитивное "кантри" и прочую горе-музыку. А также совсем ублюдочные, но, увы, модные среди дезориентированного населения рэп и джаз. Упоминая последний, я имею в виду не нормальную музыку, исполняемую на якобы "джазовых" инструментах, а только импровизационно, то есть на ходу и как попало сварганенные последовательности звуков, извлекаемые из любых источников.

          Денис, в другом моём тексте "Вы спрашивали про красоту?" сообщается следующее:

          "Учёные... установили, что мелодия воспринимается как красивая только в том случае, если воспринимающий субъект предугадывает её звуки. Таким образом, для восприятия мелодии как красивой достаточно всего лишь хорошо её запомнить (сие, однако, вовсе не означает, что абсолютно все последовательности звуков одинаково легки для запоминания — то есть для облегчения своего запоминания последовательности звуков должны подчиняться неким закономерностям, должны соответствовать неким уже заранее заложенным (хоть в результате работы наследственных механизмов, хоть в результате предварительного обучения) в голове у слушателя стереотипам восприятия)".

          В связи с этой научно установленной закономерностью джаз и прочая какофония принципиально не могут восприниматься как музыка, как красивая последовательность звуков: ибо последовательность звуков в этой какофонии изначально неизвестна самому её исполнителю.

          В пользу написанного свидетельствует и то, что даже величайшие композиторы всех времён типа Моцарта месяцами корпели над сочинением музыки — далеко не всегда имея на выходе результат, безусловно нравящийся взыскательной публике.

          А в джазе как в импровизации любая обезьяна на лопате с ходу, без малейшей заминки выдаёт продукт, который воспринимается слушателями как вполне удовлетворительный и заслуживающий аплодисментов. Хрен бы с ней, с бестолковой и с самовлюблённой обезьяной — но неужели Вы верите в искренность и в музыкальную подготовленность восторженных слушателей оной обезьяны?

          При всём при том, повторяю, что реакция этих слушателей идёт вразрез с упомянутыми выше научными данными.

          Что касается образованности в области изобразительного искусства, то это массовая, а лет сто пятьдесят и более назад вообще доминировавшая в обществе подготовленность к восприятию зрительной информации.

          Дело в том, что в результате естественного взросления каждый нормальный человек начинает правильно представлять, какое изображение хорошее, мастерское, "непростополучаемое", а какое — не очень мастерское, несовершенное, получаемое на счёт "раз-два".

          Нормальной образованностью в области изобразительного искусства обладали, судя по всему, даже наши далёкие предки, оставившие свои рисунки неолитических животных на стенах в пещерах испанской Альтамиры.

          То есть уже много тысячелетий назад перволюди прекрасно чувствовали, что собой представляет такой феномен, как хорошее изображение, не требующее никаких уговоров в адрес зрителей считать это изображение произведением искусства. В отличие от деградивной гадости типа экскрементов Пьеро Мандзони. Которая для своего положительно восприятия требует массированной словесной обработки публики всевозможными манифестами, протестными акциями, арт-скандалами, предаукционными подготовками и пр.

          Только примерно сто шестьдесят лет назад крикливые бездари, поддерживаемые ловкими торгашами, начали назойливо капать на мозги публике, что, мол, нелепая мазня и даже просто кучки экскрементов — это как раз самое что ни на есть высокое искусство. Находящееся намного выше творений разных там замшелых Леонардо и Рафаэлей. Которые — творения Леонардо и Рафаэлей — даже надлежит, дескать, уничтожить.

          Но, может быть, я что-нибудь преувеличиваю или искажаю? Увы, нет: всё обстоит в точности так, как я написал. И крикливая самореклама типа "наше искусство супрематическое, то есть наивысшее", и многочисленные призывы уничтожить произведения художников Возрождения, и представление экскрементов произведениями искусства — это такая же печальная реальность, как "Чёрный квадрат" и фаллос, нарисованный на разводном мосту в Петербурге. За что авторы "фаллоимитации" получили какую-то высокую премию от авторитетного в области искусства жюри.

          Нет, если меня, простого потребителя, объегоривали бы очень хитро, жутко изобретательно, мастерски замаскированно, то тогда я ещё, может быть, и не стал бы возмущаться. Но когда меня дурят совершенно тупо и вызывающе нагло — я не могу не отреагировать на данный наглый вызов адекватным сопротивлением.

          Стало быть, хорошо образованные в области искусства люди должны отторгать ублюдочное мошенничество, выдаваемое за искусство, потому что просто приучены, подготовлены своим образованием хорошо распознавать искусство. И, видимо, даже получать положительные эмоции от встречи с ним. Ну а наглый и тупой обман при помощи вопиюще грубых подделок вызывает закономерное отторжение у всех нормальных людей.

(Окончание следует)