Ублюдочные явления в искусстве (окончание)

4. Маленькое дополнение

          Прекрасно понимаю, что мои рассказы про хорошую художественную подготовку пещерных дикарей, про их способность не поддаваться обману околохудожественной пропаганды и т.д. некоторым людям обязательно покажутся странными, непривычными и даже противоестественными. Но на самом деле ничего странного в прекрасной подготовленности примитивных племён к восприятию музыки и изображений — нет.

          Мои слова были бы нелепыми только в том случае, если я принялся бы приписывать дикарям отличную подготовленность в онтологии, в ядерной физике, в изготовлении "Боингов" и т.п. Ибо всё последнее — это именно высококультурные достижения. Здесь требуется действительно чисто человеческое и высокое образование.

          А вот в области эмоций, влечений (например, глубокой любви к детям или к сексуальному партнёру) или эстетического восприятия разум и образование в области абстрактных дисциплин, то есть почти исключительно человеческие и исключительно общественные достижения — совершенно не нужны.

          Прекрасным музыкальным образованием обладают, например, почти безмозглые (по сравнению с человеком) соловьи и канарейки, прекрасным художественным чутьём обладают райские птицы и шалашники.

          Ещё раз: глубокие и чистые переживания, способность к самопожертвованию, готовность всё сделать ради потомства, лебединая верность, пчелиная социальность — это всё доразумные, дочеловеческие, вполне ещё животные феномены. Люди в таких вещах — в мире далеко не лидеры, не чемпионы.

          Люди безусловные лидеры пока, увы, только в способности подавлять свои почти природные эстетические способности за счёт деятельности второй сигнальной системы. Иными словами, людей можно словесно обработать в том направлении, что примитив Малевича — это на самом деле супрематив, то есть наивысшее художественное достижение.

          А вот, например, соловью бесполезно втюхивать хрень про то, что он должен прекратить исполнять трели и рулады и срочно перейти на воронье карканье как на якобы гораздо более высокий уровень исполнения, как на самое "супрематическое" пение.

5. Ещё одно уточнение

          На всякий случай (поскольку неточное понимание изложенной мною критики неискусства — штука довольно обычная) дополнительно объясню свою точку зрения.

          Иногда мне возражают (вернее, думают, что возражают) чем-нибудь типа "А почему вам не нравится такой представитель современного искусства, как Сальвадор Дали?" Или: "А почему вам не нравится такой представитель джаза, как Гленн Миллер — композитор и актёр фильма "Серенада Солнечной долины""?

          Но всё дело в том, что Дали вовсе не является представителем так называемого "современного искусства". То есть Дали — это в реальности представитель совершенно нормального, обычного, а вовсе не "современного" искусства. Дали никак нельзя назвать художником от слова "худо", поскольку Дали рисовал более-менее нормальные картины, вкладывая в них и объёмный труд, и немалое воображение. Его произведения невозможно сварганить мгновенно или чисто механически, то бишь при помощи всего лишь двух-трёх взмахов циркулем, линейкой и малярной кистью — как квадрат Малевича. Или, словно Поллок, беспорядочно выливая краски на холст.

          Равным образом никакого отношения к критикуемому мной джазу не имеют и такие исполнители, как Гленн Миллер или Утёсов. Иными словами, Гленн Миллер — это совершенно нормальный, по сути классический композитор и исполнитель.

          В своих классификациях люди очень часто ориентируются, увы, не на сущностные, а на чисто внешние и потому бросающиеся в глаза признаки. Например, при восприятии песен Высоцкого в авторском исполнении все мы, люди, в первую очередь замечаем то, что Высоцкий сильно хрипит. Соответственно, подавляющее большинство классификаторов и подражателей Высоцкому ориентируется именно на хрип. Но вот уже много лет как появились исполнители, оставившие Высоцкого по части хрипа далеко позади — например, Джигурда или Розенбаум — однако особой любви к песням этих бездарных клоунов почти никто не испытывает.

          Ну так ведь дело в том, что в песнях Высоцкого главное — это вовсе не хрип исполнителя и не сварганенная на коленке и потому почти отсутствующая мелодия. Главное — это беспримерно качественное содержание песен Высоцкого, то бишь слова, стихи на уровне лучших образцов поэзии XIX века. То есть крутейший современный российский поэт — это вовсе не Вознесенский или Евтушенко или Бродский, а именно Высоцкий.

          Равным образом если художник — типа Дали — общается с Модильяни и с Пикассо и даже выставляется с ними в одних залах, то это чисто внешнее, несущностное обстоятельство вовсе не свидетельствует в пользу того, что он, художник, и сам рисует, как Модильяни и как Пикассо. Нет, он может рисовать и вполне качественно.

          То же самое имеет место и с ребятами типа Гленна Миллер: их произведения характеризуются вовсе не джазовыми инструментами типа саксофона, гитары или трубы с сурдиной, на которых эти произведения исполняются. Ведь, как известно, существуют умельцы, неплохо исполняющие фуги Баха на балалайке. Однако от этого исполнения на балалайке фуги Баха не становятся русской народной музыкой.

          Соответственно, не надо принимать инструментальное выражение за саму музыкальность-немузыкальность последовательности звуков.

          Иными словами, в случае немузыкальности некоей последовательности звуков эту последовательность звуков не спасёт даже её самое что ни есть классическое инструментальное выражение: сегодня в относительно больших количествах существуют горе-композиторы (точно так же, как и горе-художники, именующие себя "современными") для классических оркестров, которые сочиняют антимузыкальные произведения. То бишь последовательности звуков, полностью состоящие из сбоев ритма и диссонансов. А потому больше всего похожие на настройку инструментов оркестра перед исполнением симфонии.

          Таким образом, истинный джаз — это вовсе не произведения Гленна Миллера или Утёсова, а чисто импровизационное извлечение из любых инструментов нарочито особых в своей немузыкальности, негармоничности звуков.

          В общем, если что-то создаётся на ходу и в больших объёмах (как джазовая импровизация или как объедок от "современного искусства"), то сие "что-то" со стопроцентной вероятностью — кучка экскрементов.