Из чего сделано #2. Александр Нетылев, "Осколки старого мира"

Всем привет! 

Это снова рубрика "Из чего сделано". И сегодня мы разбираем роман Александра Нетылева "Осколки старого мира". Разбор примечателен тем, что рубрика родилась именно в дискуссии с Александром, как своего рода попытка возразить ему, что я почитал достаточно, чтобы с полным правом жаловаться на восточный/западный крен в новой отечественной фантастике без ярко выраженной самобытности. Как нетрудно догадаться, у меня были причины покопаться именно в этом романе с особой дотошностью))) 

И для начала пару слов скажем о самой книге. 

Подходящей иллюстрацией к тому, как колбасилось моë эмоциональное состояние в процессе чтения, будет вот эта вот песенка:

Ну, правда. Такое ощущение, что Александр когда-то подрабатывал проектировщиком американских горок и там заработал профессиональную деформацию. 

И нет, вы неправильно подумали, эти резкие перепады были вызваны вовсе не наблюдением за взлëтами и падениями героев и не сопереживанием им. Манера изложения даже экшн-сцен у Александра равномерно-созерцательная. Плющило от восприятия текста. 

Понимаете, Александр правда умеет писать. У него поставленный слог, грамотно выстроенная композиция как минимум на уровне глав, если не вовсе сцен, явно есть навыки ведения сюжета. С фантазией без проблем, находка с магией на тональной активации (т.е., нотами без слов) аж прямо очень понравилась. Не хватило такого, чтобы вот прямо зацепило, втянуло и понесло, но это при желании можно списать на моë личное восприятие, у кого-то, может, и наоборот. И вот читаешь такой, не находишь к чему придраться и радуешься этому, как вдруг БДЫЩ! -- косое словоупотребление, ХЛОБЫСЬ! -- матчасть поехала. А в промежутках между этим всё так же прекрасно и совершенно не предвещает следующего удара по восприятию. 

Конкретно по примерам. 

Попадается "кто на ком стоял" в описании диспозиции участников драки. Например, в одной сцене возникает ощущение, что стоит два мушкетëра, окруженные толпой защищаемых ими представителей высшей аристократии, хотя по смыслу там очень даже наоборот. 

Красивой девушке немалого социального статуса нельзя "дать под дых", даже если чисто технически это оно и есть. "Под дых", равно как и "по щам" или "в бубен" прилетает мужикам пролетарского происхождения где-нибудь в промзоне, а здесь прозвучало неоправданно грубо. Ударили в живот, перехватило дыхание, вот и всё, без всяких просторечий. 

Наконец, мушкетёров вот прямо с мушкетами ставить для обеспечения безопасности важных персон в помещении... Нет, я не про заклëпки. В сеттинге не отражается реальная история, так что лезть с реальными историческими параметрами мушкета будет неправильно. Мало ли какую конкретно пищаль они там у себя привыкли мушкетом именовать? Может, это вообще берданка на лазерно-магической тяге. Но мушкет объективно однозарядный, это есть в тексте. И носить мушкеты с собой больше одного неудобно, поскольку по форм-фактору он очень даже ружжо. Пистолеты в сеттинге, при этом, существуют и применяются. И вот я сижу и гадаю, вместо того, чтобы погружаться в суть описываемой сцены, какое такое помрачение нашло на бравого начохраны. 

Это вот всё резало бы глаз намного меньше, если бы текст по общему качеству языка/композиции/сюжета был более, не знаю, ученическим, что-ли. Но на фоне общего вполне себе крепкого умения автора чисто в литературу, без учёта смежных областей, такие моменты видятся очень контрастно. Оттуда и восприятие романа в целом, прыгающее между "ух ты!" и "да блин!" аки каучуковый мячик. 

А теперь, собственно, о том, из чего роман сделан. И вот тут сложно. 

То, что внешние источники вдохновения были, очевидно. Они практически всегда есть. Вот только в данном конкретном случае только начинаешь думать, что нашёл, откуда что взялось, как тут же одолевают сомнения ─ а оттуда ли? Может, похоже просто, а оно совсем иначе здесь возникло? 

Александр дал себе труд не тащить материал готовыми паттернами, несколько тюнингуя их под свои нужды, а разбить паттерны на кусочки поменьше и оперировать уже ими. И это очень затрудняет определение, что здесь откуда взялось. Очень понамешано ─ и это я не ругаю, а просто констатирую факт. Потому определить источники, не кривя при этом душой и не натягивая назгулов на палантир, получается разве что с точностью до культуры, из которой оно примерно пришло. 

Так, саму по себе идею "постапокалипсиса плаща и шпаги" я бы отнёс скорее к азиатскому влиянию. Для Азии эстетика эпохи барокко (в широком смысле) ─ это примерно такая же экзотика, как для нас их родная самурайщина, школы кунг-фу, характерная архитектура с загнутыми крышами и всякое тому подобное. Потому они намного смелее комбинируют её с чем-нибудь ещё, просто как эстетику, не заморачиваясь соответствием исторической последовательности. Автор из страны, в которой барокко реально было, сам по себе скорее сделает постапок родоплеменным, средневековым, или в духе интербеллума (тоталитарные 30-е). Не буду утверждать при этом, что в принципе до такого не додумается, но оно, скажем так, несколько менее вероятно. 

Что до наполнения, то оно мне напомнило Панкееву и Камшу. В чём-то, по подаче, не по стилю, Пехова. В общем, авторов той волны, которая, в отличие от "девяностиков", стала меньше давать в нагрузку к сюжету всяческой рефлексии с философией и прочего "трудно быть кем-то", высвободив ресурс на проработку собственно текста (не сразу, не всегда, не у всех) и просто рассказывание истории. Получилась своего рода эклектика на базе западных образцов, которые как раз в то время становились доступными в интернете. Что Александр и воспроизвёл, наследуясь, однако, не от западной эклектики, а от отечественных авторов, которые к ней обращались. 

А если в общем, то в романе можно найти некоторый синтез восточного с западным. Правда, можно изрядно поспорить, является ли одно это определяющим фактором самобытности отечественной литературы, или всё-таки в качестве третьей составляющей должна быть какая-то автохтонь (не в антураже, скорее в способе изложения, мышления и в поднимаемых вопросах). Но этот спор, пожалуй, уже выходит за рамки разбора книги. 

Вот как-то оно примерно так. 

В следующем выпуске рубрики "Из чего сделано" мы рассмотрим книгу "Ишь чего!" за авторством Михаила Эма. И потом далее по уже полученным заявкам. 

До новых встреч!