О хороших книгах, объективности и критике

Наткнулся на интересный пост на тему «что значит хорошая книга». Поскольку споры о том, возможно ли объективное оценивание литературных произведений, на сайте происходят регулярно, я бы предложил не смешивать понятия и, как в богословии, разделить признаки хорошей книги на апофатические и катафатические. 

Апофатические признаки хорошей книги – это базис. Без него книга хорошей быть не может по определению, то есть дальнейшая оценка книги, не удовлетворяющей этим критериям, просто не имеет смысла. 

Например, книга не может быть хорошей без : 

- Гладкого, грамотного и художественного языка.
Автор не должен ошибаться в словоупотреблении. Он не должен громоздить монструозные, нечитаемые предложения с неуместными деепричастными оборотами, канцеляритом или тавтологиями. Как, впрочем, и писать в стиле Эллочки Людоедочки, злоупотреблять восклицательными знаками и сводить свои тексты к «Бум! Трах! Хрясь!» и блеклым односложным предложениям. В общем, автор не должен подходить к тексту, как школьник, который уверен в том, что письменная речь – это искусственная речь, которую нужно выдавливать из себя волевым усилием. Человек способен писать книги только в том случае, если для него выражать свои мысли на письме – настолько же естественно, привычно и приятно, как болтать с друзьями.

- Соблюдения базовой логики в развитии сюжета, поведении героев, описании мироустройства.
Автор, безусловно, обладает высшей властью над судьбой своих героев и развитием сюжета, но при этом к книге должен применяться тот же принцип, который использовали, проводя различие между самодержавием и тиранией. Тиран – это человек, который не связывает себя даже им же утвержденными законами. А самодержец – это человек, который должен соблюдать законы, которые сам установил. Так что полной свободой и возможностью ничем не ограниченного произвола автор обладает только в тот момент, когда сидит перед белым листом бумаги. Как только он написал хотя бы несколько абзацев текста – он обязан считаться с их реальностью, пока не уничтожит предыдущий текст и не начнет писать всю книгу заново. Автор не может относиться к тексту, как к своему детскому конструктору, который можно собирать и перекладывать в любой момент и без оглядки на построенное ранее. 

- Достаточно высокого уровня образования, культуры и жизненного опыта автора, а также соответствия этого уровня выбранной теме.
Тут нужно подчеркнуть, что здесь нет линейной закономерности – «чем автор образованнее, опытнее, умнее и культурнее, тем лучше получится книга». Вопрос в том, чтобы автор писал о том, что ему близко и понятно, и не брался за такие образы и темы, которые ему не по росту и не по зубам. Подросток, который пишет подростковую историю любви или историю о детстве персонажа, иногда (хоть и не часто) может справиться с этой задачей лучше, чем зрелый, блестяще образованный и умный человек. Но в целом и общем, чтобы написать приемлемый литературный текст, автор все-таки должен быть значительно умнее и культурнее среднего представителя своей ЦА. Конечно, в сетевой фансервисной литературе есть отдельный жанр «книги, которые пишутся дураками для таких же дураков», но о фансервисной литературе сейчас речи не идет, поскольку это – вообще принципиально другой род литературы, о котором нужно говорить отдельно. 

Ну и так далее. 

А вот катафатические признаки хорошей книги – это все, что автор дает сверх необходимого «прожиточного минимума». Выверенная композиция, соответствие языка и творческих приемов автора – его задаче, сложность, глубина и человечность персонажей и т.д. Причем часто такие признаки – зеркальное отображение базовых требований к книге, но уже на принципиально другом уровне. То есть здесь речь идет уже не о языке, который просто не мешает читать книгу, а о языке, который является самостоятельным достоинством. Об опыте и знаниях, которые не просто позволяют автору писать на выбранную тему, но и делают его подход к выбранной теме уникальным, а его произведение – обогащающим читателя. На этом уровне действительно бывают разногласия уровня «о вкусах не спорят», потому что здесь начинается пространство истинного самовыражения. И несогласие между читателем и автором, или между разными читателями, в таких спорах отражает цветущую сложность мира, разность убеждений, вкусов и пристрастий, основанных на каком-то абсолютно разном (но от этого не менее реальном) опыте. Тогда как на первом уровне упоминание о разных вкусах в принципе бессмысленно, поскольку, чтобы спорить о достоинствах какого-нибудь блюда, оно должно быть приготовлено корректно – из свежих продуктов, при соблюдении пропорций и правил приготовления. Когда же блюдо приготовлено неправильно – с тухлыми яйцами, стаканом соли вместо чайной ложки, когда оно пригорело или же не пропеклось, то говорить о вкусе блюда или вкусах человека, который его попробовал, в принципе бесполезно, так как то, о чем мы говорим, вообще не является едой.