О литературе "развлекательной", "серьёзной" и фансервисной

Многие авторы по-прежнему остаются заложниками деления литературы на "серьезную" и "развлекательную" - тогда как в реальности уместнее было бы разделить литературу на "проблемно-ориентированную", "сюжетно-центрированную" и "фансервисную".

Представьте себе матрёшку. Самой большой матрёшкой будет социальный, политический или философский контекст, в котором существует история. Второй матрёшкой - собственно история. А третьей, самой маленькой матрёшкой - фансервис внутри истории. Под фансервисом я в данном случае подразумеваю способность истории обслуживать какие-то конкретные потребности читателя, вроде потребности в отождествлении себя с героем и возможность отыграть через него какие-то свои желания и комплексы, а также способность истории грамотно обыгрывать читательские фетиши и кинки.

Для проблемно-ориентированных книг важнее всего - первая, самая крупная матрёшка, для сюжетно-центрированных - вторая, для фансервисной литературы - третья.

Рассуждения о "серьёзной литературе" спекулятивны и во многом просто неверны, так как они негласно постулируют, что книги Дюма глупее, примитивнее и менее обогащают читателя, чем произведения Бальзака, только потому, что для Дюма и для его читателей в центре внимания всегда находится сама история и ее персонажи, а Бальзака и его читателей гораздо больше волновали типажи и социальные контексты.

С «развлекательной литературой» еще хуже, потому что слово "развлекательная" подразумевает, что подобное произведение должно развлекать больше, чем "серьезная" литература, как будто бы первостепенная значимость социального контекста в "Горе от ума" и в "Преступлении и наказании" мешает этим книгам быть остро-увлекательными и читаться на одном дыхании. Если же мы попробуем решить эту проблему, объявив, что под "развлечением" мы подразумеваем исключительно приятные и легкие эмоции, тогда как страдания или тяжёлые переживания приходятся на долю читателей серьезной литературы, то "серьезную" литературу взорвет изнутри поток пустой, невыразительной чернухи любых жанров.

Идея о том, что "серьезная литература" по определению «художественнее» и вообще качественнее развлекательной, тоже ошибочна. Скажем, "Что делать?" Чернышевского - точно такой же представитель проблемно-ориентированной литературы, как и "Поединок" Куприна. А вот художественный уровень у них... да что тут говорить! Просто проблемно-ориентированная литература в среднем долговечнее других родов литературы, потому что причины неугасающего интереса к ней - и исторические (по ней изучается культура и история эпохи), и все те же социальные (преемственность и повторяемость многих проблем и зол в истории страны от Салтыкова-Щедрина до наших дней).

Вполне естественно, что выживают - и читаются нашими современниками - только лучшие произведения, что создает иллюзию, что для «серьезных» книг привычный нам художественный уровень – это нормальный, средний и «закономерный» уровень, и этот уровень каким-то образом обусловлен глубиной и значимостью поднятых проблем. Однако сюжетно-центрированный "Скупой рыцарь" или "Руслан и Людмила" Пушкина, положа руку на сердце, ничуть не хуже его же проблемно-ориентированных, социально-значимых стихов.

Важно иметь в виду, что тип конкретного произведения в конечном счете определяется не авторской идеей, а тем, что обеспечивает интерес читателей к произведению. Важно не то, что автор сам считает самым главным или самым ценным в своей книге, а _консенсус_ между автором и читателем. Бывали случаи, когда автор рассчитывал на то, что интерес к его произведению будет основан на каких-то важных лично для него достоинствах, но читатели книгой заинтересовались по каким-то совершенно другим, и даже весьма неожиданным для автора причинам. Но гораздо чаще, если консенсуса нет, книга оказывается «в пролёте», потому что, в каком классе книг подобный текст не рассмотри, он всякий раз оказывается недостаточно хорош, чтобы соревноваться с книгами того же класса на их «игровом поле». А межвидовая конкуренция в литературе – это миф.

Проблема в том, что авторы ошибочно считают, что, если они целятся в какой-то более "высокий" и «серьезный» род литературы, то уж "низкий" (и его ЦА) от них точно не уйдёт. В стиле - если не получится написать так, чтобы привлечь читателей Борхеса, Солженицына или Сенкевича, то уж читатели развлекательной литературы обязательно будут довольны, у них ведь запросы ниже. А потом внезапно – упс, оказывается, читатель развлекательной литературы – это не человек, которому «не хватает ума на Достоевского», а человек, который свою планку развлекательной литературы держит где-нибудь на уровне Сапковского или Акунина.

Тут автор думает – окей, пусть моя книга нафиг не сдалась читателям хорошей развлекательной литературы вроде «Графа Монте-Кристо» и романов о Фандорине, но уж читатели фансервисной литературы вроде попаданцев, любовных романов или всевозможных рпг мои по праву - много ли им надо?..

Но суть в том, что им и правда надо много - просто вы не понимаете, что именно им нужно. И поэтому ошибочно считаете, что, если читателям плевать на социальные проблемы или на высокие идеи, то уж развлекательную книгу они точно "схавают", а если целевой аудитории литрпг или любовного романа наплевать на логику, психологизм или грамотный язык, то вашу книгу, где (как вы считаете) все это есть, они тем более должны прочитать с удовольствием.

Хотя на самом деле - ничего подобного.

Читателям литрпг плевать на те достоинства произведения, которые обычно принято хвалить в рецензиях, потому что они пришли читать фансервисную книгу. И мне тоже плевать на художественность или на проблемы с логикой, когда я хочу «оттянуться» и иду читать фанфики и эротику. Но на качественный, обильный и крепкий фансервис читателю фансервисной литературы не плевать. А ваша книга, даже если она в принципе играет на тех же самых комплексах и кинках среднего читателя, обыгрывая, скажем, троп "из грязи в князи", «все мои враги поплатятся» и «все сладкие плюшки – мне!», не только не лучше среднего литрпг, в плане фансервиса она - неизмеримо хуже и слабее. И читатели литрпг не будут читать вашу книгу, потому что на ИХ поле ваш роман не более конкурентоспособен, чем на одном поле с развлекательной литературой вроде «Одиссеи капитана Блада» и «Саги о Видящих».