Про героя-мудака и два взгляда на него

Читаю Ингви фон Крузенштерн Владимира Атомного https://author.today/work/12384 Читаю уже долго, так как книга не "зацепила", но человек сам попросил рецензию. Полноценную рецензию, может быть, сделаю, но когда дочитаю, тогда пусть не обижается. А пока то одно, то другое отвлекает. Хотя, если книга меня "зацепила", я проглатываю ее за ночь и потом неделю хожу перевариваю.

Из отвлекающих моментов - комментарии в предыдущих блогах. Читают, пишут, высказывают мнение... подкидывают мысли. Заспорили с одним из комментаторов на тему "героя-мудака". Смысл вот в чем.

Все герои классики - далеко не ангелы. По большому счету, мудаком можно назвать и Евгения Онегина, и какого-нибудь Базарова из "Отцов и детей". Один - с Татьяной, другой - с Одинцовой поступают весьма не по-джентльменски. Не так, как положено героям приличных любовных романов. А уж лермонтовский Печорин или Раскольников у Достоевского - вообще еще те мудаки. Этот список можно продолжать до бесконечности. Женские персонажи - тоже еще те дуры. Что Катерина из "Грозы", что Анна Каренина, что Наташа Ростова... 

Герой классики может быть ничтожен как какой-нибудь Акакий Акакиевич или чеховская "душечка". Может поступать непорядочно, губить женщин, заставлять окружающих страдать. Может быть убийцей. Может совершать преступления. Может... В общем, может быть каким угодно мудаком по меркам нашего времени. Но читатели почему-то, узнав его историю, становятся лучше.

Читатель почему-то выносит из этих классических произведений стремление к светлому, высокому, честному, справедливому... мне даже попадалось как-то высказывание, что в революции 1917 года виновата русская литература. Дескать, писатели "милость к падшим призывали". И допризывались...

Главные герои многих сегодняшних текстов могут быть даже не настолько порочны, как герои классики, но у меня они зачастую вызывают отвращение. Самый распространенный типаж -  злобно завистливый неудачник в реальности, реализующийся в игре. По поводу высказанного мной недовольства такими героями и спорил мой оппонент. Дескать, классикам можно было выводить любых мудаков, так почему нашим современникам нельзя брать на роль ГГ стандартное для нашего мира офисное чмо?

(У Атомного герой, правда, весьма рыцарственен, а гарем вокруг него - всего лишь следствие магии "синеглазых ведьм". Не самый худший вариант. Так что это все - не о его романе).

И вот тут у меня сформулировалась мысль о разнице между "беллетристикой" (к которой принадлежит львиная доля классики) и современной массовой литературой "для развлечения".

При чтении классики мы, читатели, не "растворяемся" в ГГ. Не живем его жизнью. Мы наблюдаем события со стороны, оцениваем поведение всех персонажей, осмысляем, анализируем, думаем, почему герои поступают так, а не иначе. История, которую рассказывают нам классики, не просто увлекательна, она имеет какой-то более глубокий смысл. Где-то попадалось, что Лев Толстой определил главное содержание "Войны и мира" как "мысль народная". "Война и мир" - это не сага о нескольких дворянских родах, а история и народа всего целиком, и страны, и других стран. Причем и народ, и страна по ходу действия меняются, развиваются, это отражается на главных персонажах, изменяет их... В общем, "Война и мир" - это не роман о Пьере Безухове и Наташе Ростовой, а роман обо всем российском обществе, от крестьян до придворных вельмож. И вот это ощущение "ткани мира", которое создает Толстой, гораздо значительнее, чем мудачество или не мудачество персонажей. 

А вот в "жанровой" литературе для отдыха герой - это "альтер-эго" читателя. Аватара читателя, приключающаяся в мире приключений разной степени увлекательности. Собственно говоря, требование к авторам "читатель должен ассоциировать себя с ГГ" - оно чуть ли ни в инструкциях прописано. Поэтому ГГ современного "жанра" обычно полностью соответствует представлению автора о своем читателе и о тайных мечтах читателя. 

Злобное зависимое чмо, неудачник из разряда офисного планктона, мечтающий всех вокруг нагнуть, а всех, кто с титьками, оттрахать, потому что в реале не дают... Причем, что самое страшное, наиболее качественные и искренние вещи получаются тогда, когда и автор - сам такой, когда он - плоть от плоти и кровь от крови своих читателей. Один из них, только умеет буковки в слова складывать.

К счастью, такие персонажи - далеко не во всех популярных текстах. У того же Владимира Атомного все несколько сложнее, хотя, на мой взгляд, несколько искусственно сконструировано. Но об этом напишу в рецензии.

А пока - про героев-мудаков. Да, герой может быть любым мудаком. И его мудачество может быть двигателем действия. Мало того. Это мудачество у хорошего писателя - выражение общественного конфликта, конфликта между "общепринятым" и "справедливым". И наказание мудаку в классических текстах практически всегда бывает. Наказание не от антагонистов, а от самого мира... 

Но когда мудак предлагается как "аватар" читателю... нет, я понимаю, что кое-кого из читателей именно такие и радуют. Потому что читатели - сами такие же мудаки, и более благородный герой будет им некомфортен. 

Но мне от количества таких читателей становится печально.