О героях и их авторах

Когда-то давно прочитал в одной книге, что автор художественного произведения, как правило, пишет протагониста с себя. Просто потому, что по большому счету больше не с кого.

Если принять это за правду нередко выходит так, что когда начинаешь перечитывать собственные творения – становится немного неудобно. Наверное, по этой причине как минимум двое моих добрых знакомых писателей практически никогда не читают самих себя.

Как мне кажется, это позволяет авторов еще и определенным образом классифицировать. Например, так:

1. Идеалисты. Они пишут героя с себя такого, каким хотят себя видеть. Этот герой отлично дерется, пользуется успехом у женщин, умен, сообразителен, обаятелен и аристократичен. Всегда побеждает. Как вариант – он злодей такого калибра, что клейма негде поставить.

2. Реалисты. Они пишут героя с себя такого, какой он есть на деле. Дерется так себе, порой пугается, у него есть дефекты внешности, он сутуловат и склонен к рефлексии. Если и побеждает, то благодаря помощи старших товарищей или везению; частенько терпит поражения, частенько поражениями оборачиваются и победы – скажем, одолел он Темного Властелина, пришел домой – а любимая нянчит детей от соседа.

3. Фантасты. Это тот редкий случай, когда автор пытается придумать что-то или кого-то, отличного не только от себя, но и вообще от всех. Отличного реально, а не в сторону увеличения бицепса. Здесь довольно ярким примером является «Туманность Андромеды» – читать ее интересно, но сопереживать героям не получается, так как уж очень они не похожи на нас. 

Третий вариант, кстати, имеет ту отличительную особенность, что отличие там фундаментальное. Герой должен быть другим, а не лучше или хуже нас. Это, видимо, ключевое отличие хорошей фантастики (в разрезе предлагаемой классификации) от фантастики не хорошей.

Судьба писателей тоже различна. Идеалистов любят читатели, ибо с их героями очень здорово себя отождествлять. Реалистов любят критики, потому как о них можно всякого такого завернуть в статье, что все поймут, насколько критик умный. 

А вот фантастов любят мало – читатель себя в их героях не увидит, критик не сможет на их фоне выглядеть героем. Но у них есть интересный плюс – шанс зацепить. Знаете, так бывает – прочел книжку, а она тебя не отпускает. Заставляет о чем-то там думать.