О парадигмах Славы Макарова

Давным-давно широко известный в узких кругах Слава Макаров предложил четыре парадигмы.

Возьмём некую круглую и висящую в вакууме Систему. Назовём её Флот. С  точки зрения slavamakarov'а, эта сложная система может существовать  (жить, дышать, развиваться) в одном из четырёх относительно стабильных  состояний. Если мы говорим о "коротком времени" (сопоставимом со сроком  жизни отдельных элементов системы), то развитие системы происходит в  рамках одной парадигмы. С точки зрения "длинного времени", развитие  заключается в последовательной смене парадигм.

Если коротко, состояния формулируются следующим образом:
1) Рулят линкоры - мощные и относительно неуязвимые корабли.
2) Рулят крейсера - группы индивидуально слабых кораблей оказываются сильнее, гибче и дешевле предельных гигантов.
3)  Рулят авианосцы - платформы, которые воюют не сами, а с помощью легких  боевых единиц, которые на них базируются (сами обычно существуя в  парадигме крейсеров, ибо легкие).
4) Рулит РВСН/береговая оборона.

Казалось бы ну предложил и предложил и какая от этого польза народному хозяйству? Такая что теория претендует на обобщение всего многообразия существовавших в истории боевых средств классифицируя их по четырем парадигмам. Причем вроде как независимым от среды. Что полезно для геймдизайнеров (собственно Макарова) и авторов фантастических боевиков которым иногда приходится придумывать концепции фантастических армий и флотов.

Однако, к парадигмам сразу возникли вопросы, что видно по ссылкам. Есть они и у меня:

1. Поскольку молчаливо подразумевается что Система как минимум готовится к войне с аналогичной - можем привлекать теорию игр с Теоремой Нэша о существовании равновесия Нэша в любой конечной некооперативной игре. В таком разрезе макаровское "одно из четырех" означают что всегда будет равновесие Нэша в одной из четырех чистых стратегий. Что вообще-то довольно сильное утверждение - теория говорит нам что с тем же успехом может рулить комбинация парадигм или смешанная стратегия.

Прежде всего, где именно "рулят"? Если в прямом боестолкновении то береговая оборона действительно была сильна очень долго и ниспровергалась лишь на короткие периоды вроде первых десятилетий паровых броненосцев. Вот только кризиса системы это не означало ибо береговая оборона будучи стационарной, могла прикрыть лишь небольшие участки вне которых свободно резвятся крейсера и линкоры. Порт-Артур японцы взяли с большим трудом, Владивосток брать и не пытались, но Россию от поражения это не спасло. Т.е. береговая оборона эффективна только в комбинации с мобильными силами, чьи базы она собственно и прикрывает.

РВСН и шире стратегические ядерные силы - это не только и не столько базы, а вполне мобильные носители ядерных ракет от трейлеров с "Тополями" до подводных крейсеров. И они позволяют только перевернуть доску нанеся друг-другу неприемлемые потери, но не могут эффективно уничтожать мобильные единицы вне баз. И ни чего не могут сделать с постепенным надкусыванием в локальных конфликтах ради которых весь мир в труху стирать как-то не хочется. Т.е. и "РВСН" не совсем базы и лишь задают правила применения более традиционных сил.

2. Другая проблема "парадигм" - непонятки с авианосцами. Почему это не парадигма крейсеров с мобильными базами если все интересное происходит между истребителями, которые в парадигме крейсеров ибо легкие? Какие вообще авианосцы до XX века? Ну да, формально в парадигму укладываются и миноматки и просто носители гребных баркасов, но первые показали себя не очень, а вторые вообще даже не пытались строить.

Но все меняется если несколько расширить сознание и сказать что десантный корабль - частный случай парадигмы авианосцев.

В глубине души я авианосец!

Авианесущий крейсер.

Да, я знаю что звучит очень смешно. Но то что береговая арта стояла на суше нас же не смущало. Авиация "нормального" авианосца действует и над морем и над сушей, но миноматки явно к парадигме носителей, а их "авиация" действует только на воде. Ну так чем хуже корабли перевозящие юниты действующие на суше?

3. Но есть еще одна проблема парадигм Макарова, на сколько я знаю обойденная вниманием. Это проблема условных эсминцев, миноносцев и катеров. Если их включать в крейсерскую парадигму то она окажется слишком уж винегретом: различий между миноносцем и броненосным крейсером больше чем между броненосным крейсером и броненосцем. На мой взгляд логичнее просто отправить миноносцы во все ту же парадигму 3 переименовав ее в "легкие силы". Да, авианосец не очень-то легкий, но он лишь мобильная база.

Да, так винегретом получается уже парадигма 3. Но у всех ее вариантов есть одно общее свойство отличающее их от 1,2 и 4: меньший производственный цикл ударной компоненты. Что означает необходимость корректировки вот этого:

Если мы говорим о "коротком времени" (сопоставимом со сроком  жизни отдельных элементов системы), то развитие системы происходит в  рамках одной парадигмы. С точки зрения "длинного времени", развитие  заключается в последовательной смене парадигм.

У нас "короткое время" разное для 3 и всего остального. За время эксплуатации серии линкоров или крейсеров в легких силах может произойти несколько технических революций (и происходили в первой половине XX века).

И так, имеем набор чистых стратегий:

1) Линкоры - мощные и относительно неуязвимые корабли.

2) Крейсера - слабее линкоров, зато их больше.
3) Легкие силы - слабее даже крейсеров, но их еще больше, а главное они быстрее обновляются.
4) Укрепленная база.

Стратегия 3 является естественным врагом 4 ибо в 3 входят десантные силы способные как минимум осадить базу с суши. Да и авиация для баз была опасной. Минные силы больше вредили блокируя выход из базы, но тоже вредили именно что базам. Стратегия 4 в зависимости от периода бьет все кроме 3, либо наоборот предельно уязвима для бронированных плавучих батарей либо залпов крылатых ракет. Взаимоотношения 1, 2 и 3 сильно менялись со временем вплоть до идеи о том что авиация убивает все плавающее.

Поскольку мы видели что равновесия Нэша в чистых стратегиях обычно нет, каждый момент времени будет править не одна парадигма, а несколько. Например, Британия времен паровых броненосцев и первых дредноутов совсем не забывала крейсерские силы при наличии мощнейших линейных сил в мире. Дело в том что даже если считать линкор непобедимым в прямом столкновении у Британии есть уязвимые коммуникации которые надо кому-то прикрывать. А посылать на это дело линкоры нежелательно ибо приведет к рассредоточению и возможности разгрома по частям более малочисленными линейными силами континенталов.

Теперь проверим на общность. Попробуем натянуть обновленную концепцию парадигм не на флот. А на  сухопутную войну, раз уж она уже упоминалась. Для доиндустриальных времен имеем схему из:

1. Тяжелой кавалерии.

2. Легкой кавалерии.

3. Пехоты.

4. Укреплений.

А где артиллерия? А в укреплениях чтоб не умножать сущности. В допороховую эпоху метательные машины как правило использовались в осадной войне причем осаждающие их собирали на месте. С появлением пороха она стала активно применяться в полевых сражениях, вот только и там ее старались держать в полевых укреплениях (хотя были и исключения).

Для штурма укреплений требуется пехота - всадники просто не пройдут, а спешенная кавалерия = дорогая пехота. Еще крайне желательны свои укрепления с собственной артой. Пока не поздно, нужно сформулировать ключевые слойства парадигм теперь уже на основе двух примеров:

1. Мобильный, хорошо защищенный, дорогой.

2. Бюджетная версия 1, как правило превосходит в подвижности за счет жертвования защитой.

3. Многочисленное и быстровосполнимое. Возможно контрит 4.

4. Стационарное и дальнобойное.

В индустриальный период тяжелую и легкую кавалерии заменяет соответствующая бронетехника, пехота получает "такси" и начинает чем-то походить на авианосную авиацию. Танки эффективны против укреплений так же как и броненосцы бывали эффективны против устаревшей или просто слабой береговой обороны. Против серьезных шверпушктов пришлось применять специально-обученную штурмовую пехоту.

Теперь авиация. Самый очевидный пункт как обычно 4 - сухопутное и морское ПВО. Которое давили штурмовики, истребители-бомбардировщики, "дикие ласки", а теперь и дроны. Истребители начинали как легкие силы и долгое время были эффективны и против "линкоров" с "крейсерами" - тяжелых и средних бобров. Крупные самолеты требовались для поражения наземных целей которые по разным причинам не могли поразить истребители. В настоящее время пилотируемые истребители перешли в "крейсера" получив возможность таскать до 10 тонн добра, сохраняя приличную маневренность, а ПВО давят все больше дроны.

Остался космос, ради которого изначально парадигмы и изобретались. Местная особенность - все куда-то летит. "Стационарное" - то что не может менять траекторию сколько-нибудь существенно. Но технически любая "стационарная" база может менять орбиту. Вопрос лишь во времени работы буксиров (либо их количестве) и затратах топлива. Понятно что планету либо слишком крупный астероид можно двигать только "в принципе", но булыжник в несколько сотен метров, особенно если он изначально летит почти куда нам надо - вполне. Ну а дальше начинаются особенности конкретного сеттинга.

В первую очередь чего в нашей космоопере больше: обжитых планет или орбитальных станций? Если планет, то ПКО в виде субмарин либо иных мобильных комплексов может требовать войсковой операции на планете всю поверхность которой прикрыть не удастся. И получаем, как ни странно, "океан с блестками": легкие силы высаживают десанты, линкоры и крейсера либо пытаются перехватить легкие силы на подлете, либо сами огребают от звездных истребителей. А что со станциями?

Как я писал ранее, все нормальные гуманоиды дожившие до космических войн подходят к вопросу защиты комплексно:

1.  РЭП и ОЭП (радиоэлектронное и оптико-электронное противодействие), создающие ложные цели с газопылевыми и дипольными завесами. 
2.  ПРО, сбивающая слишком крупные и опасные ракеты и снаряды. 
3.  Наконец собственно броня. Основная задача которой не дать прорвать предыдущие слои за счет большого количества низкоэнергетических выстрелов либо «урона по объему». 
4.  Конструкционная живучесть – способность пережить пробитие брони сохранив боеспособность.

Так вот с первым пунктом у (полу)стационарной базы довольно печально - один раз определив положение и курс истинной цели противник сможет долбить по счислению в то время как база быстро и значимо сменить направление движения не сможет. Хотя, конечно, есть смысл прятать положение огневых средств двигающихся по поверхности брони.Видимо тут и пролегает отличие линкора от мобильной базы - первый должен быть способен уходить от удара под помехами. Зато у стационарного объекта, очевидно, броня и конструкционная живучесть могут быть на недосягаемой для мобильных единиц высоте. Конечно, прямое попадание мегатонной ядерной бомбы сделает кратер глубиной в несколько сотен метров в сплошном граните. Но для предотвращения такого попадания остается ПРО. Турели которой в принципе не могут нести метры брони - им вращаться надо. А лазеры к тому же имеют уязвимые и большие зеркала. Короче, пробивать и не обязательно - достаточно выбивать турели ПРО. А вот мобильным силам штурмующим базу как раз придется компенсировать недостаток брони и живучести за счет РЭП и ОЭП.

Одним из главных кандидатов в "береговую артиллерию" для космоса представляется лазер - он сможет эффективно отстреливать ядерные боеголовки и отгонять корабли с дронами. Но лазерную защиту скорее всего будет прорывать достаточно мелкокалиберная кинетика за счет того что просто обнаружить снаряды загодя не получится и собственно числа снарядов. Похоже что в типичном случае стационарная оборона в космосе достаточно слаба. Что весьма неплохо в литературном плане ибо сидеть на базах не получится и придется воевать всем включая линкоры. Если они есть.

Легкие силы (далее истребители) в космосе могут оказаться доминирующей парадигмой. Но принципиальная разница в подходе к боевой устойчивости у 3 и 4 означает что звездный истребитель летящий давить базу будет отличаться от обороняющего ту базу как минимум вооружением. Штурм базы будет проходить в два этапа: подавление ее ПРО мелкокалиберной кинетикой и затем добивающий удар ядеркой либо высадка десанта. Первое проще в исполнении (при условии наличия ядерки), второе дает нам относительно целую базу. Кроме того, десант универсальный - далеко не все можно взорвать. Например, нашу же планету или базу ранее захваченную противником.

Если для подавления базы выгодно больше дакка-дакка то против мобильных единиц ценнее скорость снаряда, позволяющая стабильно попадать раньше. В идеале вообще лазер, но помним о дифракции. Кроме того, лазерный истребитель истребителей должен удовлетворять противоречивым требованиям: таскать лазер, догонять носителей кинетики, уворачиваться от кинетики.

Другая возможная стратегия противодействия истребителям - броня. Забронировать сенсоры и оружие не получится точно так же как и у базы, но мобильную единицу можно скомпоновать таким образом чтобы уязвимые места можно было скрыть корпусом. Примерно так:

Только разместить все вооружение на "верхней" половине. И в бою правильно двигать корпусом не допуская обходов с флангов.

Противодействуя истребителям через пассивную защиту мы получим парадигмы крейсеров и линкоров - из-за закона квадрата-куба бронировать выгоднее крупные корабли, которые получатся дороже и строиться будут дольше. В результате имеем что-то смутно знакомое: очень сильно бронированные базы с самой лучшей лазерной артиллерией которую позволяют технологии, мелочь от дрона до космического эсминца закидывающую базы с почтительного расстояния и, опционально, бронированных но еще маневренных монстриков гоняющих мелочь. И не могли не получить. Система вооружений должна быть приспособлена не только к условиям внешней среды, но и к противодействию оружию противника. Причем первично второе, о чем говорит военная история в которой облики армий и флота менялся и сильно, при том что среда оставалась той же.