О культурных архетипах и нахрена они нужны

Как-то сразу в нескольких местах зашёл разговор о том, что современная проза на значительную часть лишена связи с культурными архетипами, поэтому персонажи и ситуации выглядят совершенно взаимозаменяемыми и (если автор недостаточно умел) довольно плоскими. Вопрос вообще-то интересный, особенно если сразу оставить за бортом юнгианские архетипы. Я не об этом.

Есть отличное определение культурного архетипа: "базисные элементы культуры, формирующие константы модели духовной жизни" (Культурология: ХХ век. Энциклопедия). От себя досыплю, что культурные архетипы - это разновидность культурных универсалий, т.е. не что-то изолированно подвешенное в наших представлениях. Самые ранние культурные архетипы - мифологические по происхождению, позже к ним добавляются легендарные. Основная часть их - очень древние, в последние века к ним мало что добавилось, и это понятно: базисные же элементы. Проникнуть в базис что попало не может.

Говоря о литературе, надо отделять культурный архетип от сюжетной функции. Здесь я не буду вдаваться в теоретические дебри, скажу кратко: сюжетная функция увязана с другими сюжетными функциями, культурный архетип - с окружающей вселенной. Поэтому один и тот же культурный архетип может представать в разных случаях в разных сюжетных функциях. 

Если копнуть достаточно древние, овеянные традицией тексты, там мы будем грести архетипы ковшами: не в том смысле, что их много, но рассыпаны они очень густо. Библия - прекрасный пример, Новый завет добавил перцу, все эпические поэмы мирового значения, почти все знаменитые романы предлагают и разрабатывают культурные архетипы. Одиссей, Гектор, Антигона, Иисус, Мария Магдалина, Рама, Гэсэр, Ай-Хуучин, король Артур, Мерлин, Владычица озера, Парцифаль, Люцифер (у Мильтона), Жан Вальжан, Овод - все архетипичны. Кто есть кто - рассказ отдельный, многие читатели с опытом сами лучше меня разберутся.

Зачем всё это надо? Чтобы ощущать связь текста с культурной традицией. Герой текста - не просто набор функций, у него есть светлая и тёмная стороны судьбы, и в их борьбе он создаётся как герой. И это же роднит его с читателем. Без этого, с одной стороны, его сложнее понять (почему меня должны волновать приключения этого парня/ этой тётки?), с другой, неясно, куда ведёт его развитие, а развитие это всегда остаётся на одном и том же уровне. Не зря одно время (не знаю, как сейчас) требования издательств к "формату" включали в себя отсутствие эволюции героев: в конце все приходят к тому, с чего начали. Это легко прочитать и легко забыть, поэтому новую стопицотую книжку про оно и то же легче купят.

Есть и ещё один момент: если у героя нет архетипической судьбы, автор ощущает себя его полновластным хозяином. Куда хочу - туда верчу, базиса-то под ним нет. Ощущение контроля над всеми сторонами развития героя - чувство, которое греет немало авторских сердец. Отсюда возникает нередко у читателей вопрос "а где логика?" Почему герой делает то-то и не делает более логичного того-то? Ответ всегда один: автор повелел се, а не то.

Автор хочет быть царём и богом хотя бы в пределах своего текста. Отсюда стремление создавать авторские миры, лишённые исторической логики (хотя она всё равно туда прорывается, но автор с ней борется), отсюда попытки лишить "Страну Нигде-Никогда" её внутренних законов, хотя они есть и довольно жёсткие.

Резюме простое: такие попытки раз за разом разрушают культурное пространство. Сменится этап развития цивилизации - возникнет новое культурное пространство, в нём появятся новые культурные архетипы, но бесконечные сферо-вакуумные герои никак не вложатся в это, они отбрасываются и забываются сразу же, как только мы закрываем страничку текста.

Это даже не вопрос требований к авторам, нафиг-нафиг! Это просто комментарий к тому, почему, хотя миллионы людей пишут и публиккуются каждый день, читать по-прежнему практически нечего. Те, кто привык прикасаться к культурным универсалиям, практически не находят их среди творений современников.