«Беловолосые рабы в мире розовых понЕй» - отзыв в рамках 7*7 на 69. Demi U., «На веревках».
Автор: Константин АгеевОбнять и плакать можно тут - https://author.today/work/100872
Дисклеймер: все, что написано ниже, является личным мнением автора отзыва и исходит из его жизненного опыта, специфического образования и психологических травм детства и юности.
Дисклеймер 2: я прочитал 38% ныне опубликованной части данного романа, или 2,0216 а.л., если верить калькулятору. Если в последующей части раскрывается глубинный смысл происходящих событий, или происходит резкий поворот сюжета, купирующий все нижеописанные проблемы, то я приношу автору извинения. Не сказать, что это были две самые долгие а.л.ки в моей жизни, но…
О чем книга (кратко): У рабыни главной проблемой является заведшийся в хозяйском доме канатоходец. И у хозяйки схожая ситуация.
Итак, сюжет: молодой потомственный канатоходец из заезжего в город цирка попадает в неприятную ситуацию, а именно тарелкой, упавшей с высоты, в лицо одному из местных вельмож. Выручает канатоходца из этой ситуации другой вельможа, желающий насолить конкуренту. В процессе этапирования юноши из палаточного лагеря циркачей в гостевую комнату особняка его успевают заметить две особы женского пола – рабыня и хозяйка (дочь желающего насолить вельможи). В дальнейшем это приведет к непредсказуемым последствиям. Еще там зачем-то есть другой раб, мужеского полу и всякие разные имена и люди. Но они там, в основном, для антуражу и мебели, так что на них мы заострять внимание не будем.
Все это происходит в государстве, списанном с итальянских городов времен раннего возрождения. Рабы здесь находятся, судя по написанному, на положении домашних животных. Ни феодальных формирований, ни регулярных войск нет, а есть наемные силы, которые иногда воюют, а иногда охраняют вельмож. В такой трактовке сюжет и логика его выглядят достаточно неплохо, хоть, скажем прямо, незамысловато. Но это уже вкусовщина и к объективности значения не имеет.
Язык написанного заставил перейти на способ воспроизведения «механический болван в читалке». И хотя «зеленых сугробов зелени»(тм) замечено не было (или почти не было), но перегруженность предложений витиеватыми, цветастыми, необычайно разнообразными и формирующими буквальную картину происходящего, как на подбор разнокоренными, но зачастую абсолютно ненужными прилагательными делало текст очень сложным для восприятия. Не каждый из нас Габриэль Гарсия Маркес. Иногда следует прислушиваться к советам Антона Павловича Чехова.
Ну и отдельное замечание:
…, я не буду спрашивать, получали ли вы глиняной тарелкой, упавшей с высоты хотя бы трех метров по лицу – вижу, что, хвала богам, не получали. Поверьте на слово, простой обидой ваш вельможа бы не ограничился, а канатоходца попытались бы сбить с веревки прямо там. И уж точно караулили бы не в палатках и не дожидаясь конца представления.
Диалоги написаны весьма неплохо, и если отрешиться от декораций, в которых вынуждены играть герои, то можно даже было бы сказать, что это лучшая часть романа. А вот героям – не верю. Играют они не тех, кого должны в заданных им декорациях, говорят не то, что должны бы в тех обстоятельствах, в которых они существуют. Т.е. имеем в литературном виде стандартную проблему современного российского (и не только) кинематографа – в целом неплохие актеры вписаны в нелепые декорации и играют не тех, кого должны бы. Но это не их вина. Почему я так думаю? – А вот это под катом ниже.
- Раб. Чванливый беловолосый раб захвачен в недавней войне. Т.е. как минимум он прошел лагерь рабов, где профессиональные люди учили его, как надо себя вести с хозяевами. Знаете, что делают
в тюрячкес чванливыми рабами? Отучают их быть чванливыми. Методами, далекими от идеалов гуманности. И после этого он не будет думать тех мыслей, которые он думает всю первую главу. И уж тем более не плюхнется на диван. Скорее всего, в реальном мире данного «домашнего крысенка» оскопили бы при продаже и поставили бы в услужение либо самому хозяину, либо дочери. Красиво, эстетично, обучено – но безопасно. И уж точно не гоняли бы по поручениям «сходи, пригласи канатоходца». Раб – весьма дорогое, а главное движимое имущество. А стукнуть его по голове, вывести и продать куда-нибудь – проще простого. - Циркачи. Циркачи – это корпорация. Своих, тем более потомственных, они не выдают, по крайней мере без больших отступных. Потомственный канатоходец – человек, не знающий другой жизни, кроме как жизни с постоянным риском свернуть себе шею, к рефлексии, подобной той, что описана в книге не будет склонен. И да, выманить циркача с помощью рабов из лагеря, а потом его зарезать – вполне разумный ход, и если не сам канатоходец, то Папка точно бы понял, чем может это дело кончиться. И хотя бы запросил отступных.
- Рабыня. Мы опустим стоимость зеркала в средневековье. Пускай желающие увидят эту информацию самостоятельно. Просто скажем, что нормальное зеркало было бы в цену этой самой рабыни, которой оно принадлежит. И перейдем, собственно, к самой «крыске». Итак, женщины-рабыни используются в хозяйстве в двух разных ипостасях – как объект сексуальных утех, и как служанки. Второе может совмещаться с первым, первое со вторым – никогда. Если рабыню держат в качестве сексуальной игрушки, то ее не будут посылать на кухню. Даже если гипотетически представить, что хозяин не забавляется со своим домашним животным, то ее периодически будут приходовать стражники и ближайшие сподвижники. Или она будет отдаваться в распоряжение особенно дорогим гостям. И выглядеть она должна соответственно.
- Воины. Стражники, особенно участники боевых действий с племенами беловолосых не будут относится к ним как к «забавным зверушкам». Хотя бы потому, что эти зверушки мало того, что обладают необъяснимыми силами. И потому, что эти зверушки убивали их товарищей и могли убить их самих. Т.е. измываться физически и морально (и не по-отечески, как в книжке, а в самых жестоких проявлениях) будут и над парнем, и над девушкой. И здесь не надо говорить о «порче имущества хозяина». Раб – не человек. В лучшем случае, он – бессловесная домашняя кошка. Ничто не помешает стражнику пнуть раба там, где хозяин этого не заметит. И они будут это делать, потому, что моралистов среди них нет и быть не может. Работа такая – людей бить.
Вообще, если расписывать все ляпы, то придется написать статью, сопоставимую с прочитанным мною отрывкам.
Поэтому просто резюмирую: автор описала даже не венецианское возрождение, а современную жизнь где-нибудь в мире сериала «Богатые тоже плачут», где люди с современными нравами и мировоззрением взаимодействуют в декорациях итальянского средневековья-нового времени. Т.е. для реальных рабов (и не только) того времени описанный мир показался бы обиталищем розовых пони.
Тема и идея произведения – если брать как тему «любовь и отношения между социально не равными элементами», то в целом она просматривается. А если заявленные «взросление личности» и «рабство» - то нет.
Теперь к оценкам:
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6 баллов (Абстрагируясь от декораций и ролей – логика в действиях персонажей есть)
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7 баллов (Он есть, хотя и просматривается не без нареканий)
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6 баллов (Из-за неопределенности его подачи)
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7 баллов (Говорят хорошо, жаль, что не свою роль)
Герои — верите им? Видите их? — 4 балла (главные герои – не картон, хотя и заданная система координат в них поверить не позволяет. Окружение же – стандартные сериальные архетипы)
Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3 баллов (не читалось)
Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5 баллов. Т.е. кому-то зайдет, но я бы не рекомендовал читать дальше первой главы.