И еще немного занудства

Как-то в сети один человек, при этом священник, дал интересное определение греха, без цитирования, потому что цитаты не помню. Грех это преувеличение, в ту или иную сторону. Я подумала, и, пожалуй, согласилась.

Но мы как бэ на авторском сайте, как бэ пишем блоги скорее для авторов, потому я слегка поясню.

Моя любимая шкала: Св. Нора Галь – я и так все умею!

Знаю человека (без обид, если что), который «читайте Нору Галь и…» добавлял в свое время почти в каждый отзыв. Знаю много людей, которые считают все советы для авторов, все книги для авторов, где кто-то теоретически делится мастерством, злом. Аргументы от «сам добейся», если такое пишет не совсем известный автор, до «он англоязычыный автор, чему он меня может научить», «я и так это знаю» и т.д. и по списку.

На самом деле все частенько сводится к личности автора. Не секрет, что часть из нас практики, и всему учатся на собственных шишках, часть теоретики, чтобы чему-то научиться, им нужна красивая выкладка. Большая часть мешаные, к тенденции к кому-то там. Суть не в том, пожалуй, а в том, чтобы дать жить тем, кто «другие». Т.е., нет смысла, простите, бить томиком Розенталя практика, нет смысла, никакого, объяснять теоретику, что все его теоретические знания ничто, пока он не пишет. И хорошо бы и теоретику с этим томиком, и занудному практику, это понять.

На самом деле советы, литературные, это хорошо и правильно, когда человек умеет ими пользоваться и не считает аксиомой.

К примеру, тут на сайте как-то смеялись с того, что кто-то предложил считать местоимения или глагол «быть» на страницу текста. Вуаля, перед вами наш любимый практик. Ему все бы по полочкам… смеяться тут нечего… слишком много местоимений и былье без границ, это все же, сорри, грех. Как близко повторяющиеся повторы. Потому что они делают текст неумелым… потому что сразу видно, что автор это не может обойти, именно повторяется. Без обид, но близкие повторы и неумение их избежать, показывают частенько маленький словарный запас автора, что да, ой какой грех… вдумайтесь, автор с маленьким словарным запасом… не звучит? Для кого-то звучит, потому что он «классику читать не может».

Но… когда автор знает, ему ведь сказали, что местоимения зло, что их надо править… и начинает это делать почти автоматом… Это вторая крайность. Я видела тексты, в которых эти местоимения выкинуты так, что это видно. Ну просто человек взял, не думая, и поудалял большую часть, и в результате получается текст в некрасивую дырочку. Я видела тексты, где былье выдавлено тем же способом, и получались не очень красивые и неестественные скачки времени.

Да… насчет скачка времени это отдельно. Есть рекомендация, очень правильная, чтобы не делать этого хотя бы в рамках одного абзаца… но… не автоматом жеж! И когда идет красивый, на твой взгляд оправленный переход, но кто-то жеж предлагает править. Мера, мера во всем… и чуточку доверия автору, а не только заученным наизусть правилам.

С прилагательными… на предложение одно прилагательное, такова достаточно известная рекомендация. Нет, не смотрите на меня, я тоже так не умею.

Зато знаю еще одно преувеличение в руках неумелых авторов – это да, мое любимое, на котором сама споткнулась: предложения должны быть короткими. Вообще с чем-то я согласна, предложения на пару строк или больше, это еще писать уметь надо, по большому секрету – много кто писать не умеет. Так, чтобы бедный читатель не запутался в начале и не забыл, о чем идет речь в конце. Но я-то помню свой период в написании текстов, которые я теперь читать не могу… фразы рубленные, неестественные… и теперь да, я это яро правлю с условием, что этот отрывок мне нужен в новом тексте. Сейчас я стараюсь писать так, чтобы предыдущее предложение вытягивало по смыслу последующее, что мне тоже, вуаля! ставят в вину, потому что «заснуть на этом тексте можно, настолько он плавен и мелодичен». Мера, мера во всем… и опять же она у всех своя. И об этом надо помнить, ага!

И закончим… нет святых учебников по писательскому мастерству, это вам по большому секрету. И обычно у автору лучше указать на конкретную проблему, имхо, а не отсылать его с пафосом читать что-то там, потому что неумеха за километр, даже если это касается грамматики. Не умеет автор писать диалоги (ой часто у начинающих), ну покажите как, это недолго, а вам плюсик в карму (да, я писала, не раз, я вредная). Общее битье томиком авторитета не помогает… это я вам как хоть какой-то, а дидактик говорю. Но это в случае, если вы реально хотите помочь автору понять, а не просто поумниться, сорри за вредное слово. Глумления над более слабыми… я не понимаю, вы же помните, да? Простите блондинке небольшую слабость.

Если же вам сказали, что у вас, к примеру, многовато местоимений, и вы увидели, что, да, много, согласились… ради всего святого, не старайтесь перелопатить текст механически! Просто возьмите на заметку и при написании! постарайтесь играть с текстом и ограничивать себя в выборе любимых «он, она, свой, своя». И да, что вначале давалось с трудом, войдет в хорошую привычку. А потом вы можете вернуться к ранним текстам и сами, аккуратно, повылавливать все, что там ранее не нравилось.

Мера во всем. Но если уж делаете, то, сорри, желательно, чтобы вы это делали с пониманием зачем. Если же вы критик… обобщения это зло и хороши только в том случае, если делить вас с автором больше нечего. Или… без обид, но когда вам больше прицепиться не к чему. Потому что да, на обобщение автору обычно ответить нечем… как и на банальное «ты дура». И только если человек начинает объяснять, почему ты дура, ты начинаешь понимать, в чем проблема и… делать выводы. Временами о себе, временами… о обвиняющем. Потому что да, дьявол кроется в мелочах.

Мой любимый пример любителей обобщать. Приходит ко мне девушка критик, говорит, что прочитала мою первую главу, там все! плохо. К тому времени я уже достаточно долго была в сети, потому на подобное велась плохо, потому я просто мягко попросила конктеризировать. Мне прислали правленый файл, с громким «ужас, но вы не обижайтесь»… открываю – на алку текста несколько помарок. На алку текста, ага! Я спрашиваю вновь, где там ужас, девушка чуть ли не в истерику, начинает говорить о прыжках фокала, на что я спокойно отвечаю, что три раза сменить фокал на алку, сорри, не преступление. А в указанных ею местах прыжка, увы, нет. В общем, человек ушел хлопнув дверью и уверенный, что я неадекватный автор. Я же осталась в уверенности, что мне попался, увы, неадекватный критик.

Бывает.

Вывод – святых нет. И вы можете ошибаться, как автор, как критик, и тот, кого вы критикуете, может ошибаться. Все хорошо, что в меру, рекомендации для того, чтобы их придерживаться когда вы или автор считает нужным, а не для того, чтобы делать из них аксиому. Все самое лучше сделано не совсем по правилам. Нет, всегда в этом мире найдется что-то, что вы еще не умеете и не знаете, даже если вы супер-пупер спец, все время придется доучиваться это, увы, называется опытом. И делает вас еще более сильным. И вы можете ошибаться, как автор, как критик, и тот, кого вы критикуете, может ошибаться. 

В общем мера во всем и… на лаврах посидеть, увы, долго не получится. Обгонят, ага))))

И всегда и во всем, самое главное… красивое слово «гармония». И чем дальше, тем меньше будут привязываться к вашим местоимениям, скачкам чего-то там и прочему, потому что… мало кто уже это увидит. И потому что вы это вплели так красиво, аккуратно, что уже и привязываться не охота. Ведь и так же хорошо! Гармонично, да.

И да, я занудствую... просто не люблю крайности, а людей в них впадающих вижу часто...

И сама местами такая, но стараюсь исправляться.