Про правила игры или «вводные»

В полигонных ролевых играх существует такое понятие, как «вводные»: некое мироописание плюс описание ключевых персонажей и их взаимоотношений на начало игры. 

Например, во вводных написано: «Действие происходит в Чернолесье, это государство на границе обитаемого мира рядом с Проклятыми землями, в Чернолесье живут орки, гоблины и гномы, они образуют кланы, встречаются единичные тролли и эльфы, но большого влияния на политику центральной власти не имеют. Кланы враждуют друг с другом за право стать главными, в данный момент Чернолесьем правит отважный гоблин Идунафик и его клан, однако его сын Амнепофик поссорился с отцом и готовит дворцовый переворот…» Ну, и как-то так дальше. 

Игроки или принимают мастерскую концепцию мира, находя место своих персонажей между Нафик и Пофик, или не принимают. И тогда не играют. Но прийти на полигон и начать доказывать, что Чернолесьем правит вовсе не гоблин, а светлая эльфийка Электродрель с ее отважной дружиной – это зашквар. Нет, конечно, можно вывести на игру команду эльфов (обосновав, какого хрена они забыли в Чернолесье), и попытаться свернуть нафиг и Нафига, и Пофига… но это, как говорится, - пробуйте. 

А вот отряд сирийской ЧВК с автоматами и гранатометами на эту игру не выйдет никогда. По определению. Ему просто неоткуда там взяться. Мастерский произвол не позволит. 

А теперь к литературе. В мастерских вводных на полигонных играх концепция мира прописывается прямо и в лоб, без попыток придать ей увлекательность. Игроки все равно прочитают. А не прочитают – их проблемы, испортят игру себе и другим. В литературе такие «вводные» даются весьма опосредованно. Хотя, по идее, их надо бы дать в самом начале, чтобы читатель понял, с чем имеет дело. Желательно в анонсе.

Я столкнулась тут с ситуацией, по поводу которой туплю до сих пор. 

У меня в анонсе «Дела о краже артефактов» сцена, когда ГГ нос к носу сталкивается с упряжным ящером. На мой взгляд, я выбрала удачную сцену, так как из нее читатель получает информацию, что описанный мир – техномагический. И уже его право – читать или не читать. Не любит человек техномагию – его право. На вкус, на цвет фломастеры разные. Принимает мои правила игры – отлично! Приглашаю в мой мир.

Но случилось так, что анонс прочитал один перец, считающий себя критиком. И уже пару месяцев доказывает мне, что упряжных динозавров быть не может. Дескать, у тех и мозги были в жопе, и вообще они были медлительные, тупые и не управляемые… В общем, пишет: «Не верю!»

Отлично. Не принимать авторскую концепцию – вполне нормально. Я знаю, что бывают люди, напрочь лишенные фантазии. Даже среди литераторов, считающих себя «реалистами». Они искренне уверены, что все нереальное в текстах – это всего лишь аллегории и прочие тропы. 

По поводу того же «Дела…» один поэт мне доказывал, что все, что там произошло, ГГ просто приснилось. Приглючилось. То есть занял позицию одной из частей расщепленного сознания ГГ. И утверждает, что с этой позиции прочел с удовольствием. Воспринимал как картины, рожденные подсознанием ГГ. Дескать – вот такое у ГГ подсознание, железобетонно здоровое, поэтому не генерирующее никаких ужасов, а всего лишь трансформирующее обыденность, слегка расцвечивая ее.

И вообще выдал теорию. Дескать, всякие Фрейды и Юнги, на работы которых опираются литераторы, пытающиеся писать о подсознании, исследовали клинические случаи. А подсознание нормального, ничем особо не травмированного, человека не исследовал никто. Поэтому и появляется в «психологической прозе» всякая подсознательная параша, а читатель начинает бояться собственного подсознания, ожидая встретить там каких-нибудь монстров. Хотя, может, в нем обитают няшные хомячки…

Впрочем, сознательный и подсознательный мир «Дела…» - мне это не важно. Мне надо, чтобы читатель с анонса понял, что это – мир техномагии. Все. И не нужно никакого «обоснуя». Мой мир – что хочу, то и придумывают.

В этом отношении вспоминается очень старый спор по поводу начала одного романа одной очень обидчивой дамы. Первый эпизод: женщина что-то делает на компьютере, тот загорается, вспыхивают шторы на окне, в квартире начинается пожар, женщина из последних сил доползает до входной двери, открывает ее и теряет сознание. Дальше – много магии.

И вот тут у меня возник вопрос. Я не слышала ни об одном случае, когда причиной пожара было возгорание компьютера. Да, пыль в блоках питания, бывает, горит. Но тогда питание сразу вырубается. Да и «пробой» через пыль вряд ли способен зажечь занавески… в общем, ситуация нереальная. Можно предположить, что пожар – это действие той магии, вокруг которой крутится дальнейшее действие. Но тогда не работает и концепция «текст – описание игр подсознания умирающей». Да и авторка долго упиралась, что возгорание имеет реальную причину, и лишь пожар «вывел» ее ГГ на уровень общения с магией… 

В общем, я запуталась и не стала читать текс полностью. У меня возникло ощущение: «Где-то меня обманули, автор рассчитывает, что читатель – дурак, и по ходу дела меняет «правила игры» и «вводные».

Что в полигонных ролевых играх – великий зашквар. За это мастеров бьют тапками.

При этом любой уровень нереальности, если читатель понимает, на каком уровне «магичности» читать текст, не напрягает. ЛитРПГ вообще не имеет никаких ограничений. Сказал автор: «Бурундук – птичка», герои ищут крылышки, а читатель не удивляется ни тому, ни другому. И даже смакует процесс этих поисков, если он классно описан.

Такова концепция мира с крылатыми бурундуками – какие проблемы?