Почему доброе, светлое, вечное вы обзываете пафосом? "Пафос" - извращение? А себя стереть и забыть? / Вячеслав Паутов

Почему доброе, светлое, вечное вы обзываете пафосом? "Пафос" - извращение? А себя стереть и забыть?

Автор: Вячеслав Паутов

Что сегодня, совершенно обледенев душой, вы называете пафосом - клеймите и фыркаете на то ... самое сокровенное? Вам так удобнее и самоутверждающе, клеймить словом "пафос " всё то, что о душе и от души, о патриотизме, о сокровенном для миллионов россиян, ваших соплеменников... и для других, совершенно наплевательски отвергнутых, народов - зачем о них так высоко и пронизывающе? Зачем? Ведь всё это - заскорузлый и задолбанный временем пафос? Потому что другого подхода и понимания у вас не нашлось, не сыскалось элементарного понимания-сострадания.... Зачем о низменном (по вашему мнению, чувстве элементарного патриотизма) говорить современными словами и в современности... Героизм, самопожертвование, высокие идеалы и стремления - чушь и грубый атавизм?

     Всё высокое и незыблемое в человеческой душе - шелуха и измышления конкретного автора? Да и хрен с ним, с конкретным автором, ведь плевок этот замусорил все понятия о главном, первостепенном и незыблемом... о человеческой душе, о личности и обществе, о лишениях вселенского масштаба и таких же приобретениях, о людях, почему-то так не похожих на вас, почему-то так отрицаемых вами... почему-то обречённых вами на забытьё или на полнейшее отрицание существования... Таких не было и нет? В таком случае, за державу обидно до самых слёз... Кто и чему её будет учить? Кто и какие примеры приведёт в её защиту? Кто позовёт к патриотизму и её возрождению, вот так напрямую, без всяких экивоков? А на свете ещё так много Держав - самобытных, гордых, интересных, зовущих за собой: к своей истории, к своим истокам... И там тоже все так извращённо-пафосно? А там ли вы ищете изврат?

    Да, все мои произведения, начиная с "Солнце ..." и заканчивая последним, "Коловратовой сотней", вы можете тавровать "пафосными", т.е. уж очень "высоко вознесёнными и обращёнными" каким-то там автором, но, конкретно, для вас, так низко павших   в своих чувствах и жизнеощущениях, что сподобились обозвать самое высокое и жизнеутверждающее, позорным словом "пафос"... Да, ради бога, пусть будет так. Потому что, говоря подобным образом, вы в первую очередь, оцениваете себя и ставите жирную точку на своей патриотической позиции - людской, человеческой, мирской, да хоть, "космической"... Потому что здесь теперь нет никакой разницы. Если человек глух и туп духом, то никакой пафос не разбудит его гражданскую позицию... Люди невосприимчивые  к понятиям "патриотизм", "человечность", "духовность", "чувственность", сколько бы не пытались воспроизвести их в своём творчестве, останутся бесплодными, потому что воспримутся  крайне неубедительными, какой бы писательский талант их не прикрывал, потому как, всё названное, является  для них "покрышкой", "прокладкой", "буфером" собственных ощущений и стремлений... Худ Лит (а) обладает одной замечательной чертой - будить разум и звать за собой, воспитывать и взывать к сокровенному. Иначе зачем ей быть? Корчевать вечное, разумное, честное? Или наоборот?

    Но повторюсь в который раз -  теперь, как никогда, ощущаю свою литературную правоту: слово "пафосный писака" меня уже не оскорбляет, не заставляет краснеть и искать поддерживающего отклика, не будит жажду смены позиции... Я - такой какой есть сейчас и другим никогда не буду... Потому как паршивое и унижающее слово "пафос" больше не считаю своею Ахиллесовой пятой, сколько бы и кто бы меня в этом не убеждал. При первой же возможности продолжу сеять доброе, светлое, вечное, каким бы пафосом вы это не назвали.

+17
245

42 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Виктор Шипунов
#

Говорят на вкус и цвет... Но мне понравились оба рассказа. Но история с Коловратом ближе.

 раскрыть ветвь  0
Александр Эйпур
#

Сам в шоке, когда свалилось столько информации.

 раскрыть ветвь  0
Евгений Крас
#

Почему-то никто не рассматривает вариант "а судьи кто?". То есть обвинение в пафосности может быть просто обвинением ради самого обвинения. Приглашением автору "отмываться"... не хороший это метод критики... не "чистый". 

 раскрыть ветвь  5
Борисова Светлана
#

"а судьи кто?"

Нормальные судьи. Главное, что каждый из них обосновал своё ИМХО, и я в том числе.

Самое забавное, что именно пафос послужил тем решающим аргументом, почему я отдала пальму первенства Коловратовой сотне. )) 

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Бочарник
#

А зачем его, этот вариант, рассматривать-то? Каждый человек считает себя всяко получше любого из окружающих людей. А обвинение в пафосности - так всего лишь настройки у читателя такие, ну не любит он пафоса, не приемлет. Имеет, кстати, право.

Что же касается "отмываться" - я лично на такие приглашения "не ведусь". Не нравится мой текст - гуляй мимо, Интернет большой, за всю жизнь одну стотысячную его содержимого не прочтёшь.

 раскрыть ветвь  1
Александр Эйпур
#

"но... древние боги далеко не всегда симпатичны. Они жестоки и неоднозначны." - говорите вы, Дмитрий. Так можно обвинять авто, попавшее в аварию. Грубо говоря, боги русские - это инструменты. Проводя ритуалы в честь одного из них, мы заручаемся помощью. При чём здесь жестокость? Если мы готовы причинить кому-то вред, наслать град на посевы и призовём стихии, боги-то не виноваты.

"замыкать всё на "русскую тему" - опасно." Рекомендую ознакомиться с трудами Вл. Шемшука "Запрещённая история", "Русь Борейская". Земля (правильней - Семля) принадлежала русичам. Оккупация планеты поставила на грань выживания, нам даже язык подменили, с издёвкой - смотрят, как мы боремся за чистоту языка. М. Задорнов успел дать подсказку: прочтите слово наоборот: "ПО+ТЕН+ЦИЯ". А то, что мы намешали кровей - факт. Когда третий Рим добивал остатки второго Рима (между союзниками постоянные трения за территории, мы - расходный материал), Весантия пошла на союз с Руссией, а это смешанные браки. Вот откуда волосяной покров у нас, в идеале русичи - голубоглазая, светлорусая раса. 

 раскрыть ветвь  6
Дмитрий Бочарник
#

А давайте обвинять человека. Вот сделал он бяку - любую, даже самую невинную - в расход: к стенке, под пулемёт, а тело - студентам-медикам на опыты. И потом - конфискация его имущества. Всего. До нижнего белья включительно. И не надо мелочиться на штрафы, тюремные заключения, домашние аресты. Быстро и эффективно. 

Кстати, автотехническая экспертиза может вполне поспособствовать обвинению автомобиля. Например, в скрытом дефекте конструкции. Да, вроде бы и тогда виноват человек, но идент-коды всех приложивших лапы к созданию конкретного авто в техпаспорте не значатся, увы.

Я понимаю, вы хотите мира и спокойствия и достатка. Но, к сожалению, любой человек - двойное существо, стоящее между Ангелом и Чёртом. Можно служить Добру - Ангелу, а можно служить Злу - Чёрту. Можно вообще никому не служить, а просто жить, где-то посередине, не отдавая никому из "крайних точек" предпочтения. Поэтому не надо считать богов инструментами. Инструментами всегда будет прежде всего человеческое тело и человеческая душа. А заручиться помощью... Что ж, возможно, в редких случаях эта помощь действительно будет оказана, но, как говорится, на бога - надейся, а сам - не плошай.

Вред? Зло всегда конкретно, это добро всегда всеобще. Так уж повелось. Что же касается вреда, то иногда нарушившего пределы допустимого разумного органика приходится останавливать жёстко. Потому что беспредельщик - будь то Чикатило или какой-нибудь чиновник любого ранга - опасны. И хотят дойти до пределов возможного.

Что же касается "замыкания на "русскую тему", то вы употребили опасное многозначное слово "принадлежала". Согласно новейшим данным человечество - не первая и не последняя цивилизация разумных органиков на небесном теле под кодовым именем "Земля". Вот так - именно не первая и не последняя. Поэтому Земля, как небесное тело, конкретно ни русичам, ни другим народам ни социальным группам не принадлежит, не принадлежала и принадлежать не будет. Потому что тот, кому что-то принадлежит, в нормативе обязан знать принадлежащее ему имущество досконально. От и до. Люди самих себя-то не знают сколько-нибудь полно и точно, а вы говорите "Земля... принадлежала". 

Язык? Не смешите меня, пожалуйста. Я уже давно не считаю какой-нибудь из существующих сейчас на Земле человеческий язык - хоть письменный, хоть устный -  способным действительно соответствовать требованиям информационного обмена. "К моим устам тогда приник и вырвал грешный мой язык... И жало мудрыя змеи в уста отверстые водвинул... Восстань, Пророк, и выждь, и внемли, исполнись волею моей. И, обходя моря и земли, глаголом жги сердца людей". Эти слова были сказаны давно, но с тех пор ничего не изменилось. Люди лгали, лгут и будут лгать, используя язык. Именно язык. Письменный и устный.

И, кстати, если язык подменили, то подмену действительно заинтересованные люди могли бы обнаружить и доказать очень легко. Не обнаружили и не доказали. Потому что всем людям без малейшего исключения было пофиг. На всё - пофиг. Ещё раз повторю: письменный и устный человеческий язык - не нечто неизменное. Потому говорить о его чистоте... Смешно. 

Намешали кровей? Очень интересно. А о том, что эволюции нужны всего лишь новые наборы генов, для чего она и толкает мужчин к женщинам с завидным постоянством невзирая на картонные узы "брака", вы не знали? Не будет смешения кровей - будут близкородственные браки, а это - путь к вырождению семьи, рода, племени, союза племён, народности, народа, расы. Так что смешение кровей - вполне обычный, предсказуемый вариант развития событий, а не нечто несусветное и непонятное.

Были уже те, кто считал, что раса - прежде всего. Интересно только, почему те, кто толкает всякие идейки относительно расовой чистоты в массы сами не являются образцом расовой чистоты? Не потому ли, что те идейки, которые они толкают - сиюминутны? Какая разница, будет ли голубоглаз и светлорус мужчина, успешный в делах, образованный не по количеству дипломов, а по активности знаний и умений, способный воевать и терпеть лишения спокойно и долго? Я мог бы продолжать список положительных качеств долго, но... Внешность человека бывает обманчива очень часто.

Что же касается Шемшука, то вы бы напряглись и предложили что-нибудь более удобоваримое и менее отвратное и на вид, и на вкус и на аромат. Против одной положительной - восемь отрицательных рецензий на его труды&! Был бы рекомендованный вами автор сколько-нибудь действительно ценен - его бы не держали на задворках территории страны и не строчили бы отрицательные рецензии, множащиеся подобно тараканам.

 раскрыть ветвь  4
Morgot Eldar
#

Земля (правильней - Семля) принадлежала русичам. Оккупация планеты поставила на грань выживания, нам даже язык подменили, с издёвкой - смотрят, как мы боремся за чистоту языка. М. Задорнов успел дать подсказку: прочтите слово наоборот: "ПО+ТЕН+ЦИЯ". А то, что мы намешали кровей - факт. Когда третий Рим добивал остатки второго Рима (между союзниками постоянные трения за территории, мы - расходный материал), Весантия пошла на союз с Руссией, а это смешанные браки. Вот откуда волосяной покров у нас, в идеале русичи - голубоглазая, светлорусая раса. 

Как может образованный, адекватный человек верить в эту антинаучную чушь? Как?

 раскрыть ветвь  0
Олег Рай
#

Почему доброе, светлое, вечноевы обзываете пафосом?


Вот это улыбнуло. Зачем вы обзываете меня непонятным словом - "гений"? Я ведь добрый, светлый и вечный, а вы не вечные, злые и тёмные.

При первой же возможности продолжу сеять доброе, светлое, вечное, каким бы пафосом вы это не назвали.

А это - убило. Все сеют что попало, а я буду "сеять доброе, светлое, вечное" и лукавое. И пусть только попробуют мне помешать.

(Мама частенько говорила, что я дурак. Я ей отвечал: "Я не дурак. Я, просто, самовлюблённый".)

ПыСы. Пафосом, как и кое чем другим у мужчин, нужно умело пользоваться. Иначе, "это" годится только лишь для того, чтобы "попысывать".

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Бочарник
#

Меня, кстати, тоже обвинили в том, что я слишком часто и помногу употребляю пафосную "обёртку" в тексте своего произведения. Сказали, что это трудно воспринимается, что это - непривычно. Притом, учитывая размер текста, почти никто из читателей не добирался даже до середины, чтобы понять, почему я именно так начал и продолжил - возвышенно, мощно... Так, походя отметили и посчитали, что кукарекнули, а там хоть и не рассветай. 

Я понимаю, почему именно так оценили несколько читателей мой текст. Потому что современный человек существует, а не живёт, он действует в узких рамках. Шаг влево, шаг вправо, шаг вниз, шаг вверх - и значительная часть уверенности в себе испаряется. Не любят современные люди выходить за рамки. Прячутся в них, как улитки. Для них прочитать о кухонных разговорах или о семейных неурядицах гораздо привычнее, чем о производственных проблемах или межгосударственных и международных - да, да, это - разные вещи - взаимоотношениях. 

Искал, используя гугл, современный производственный роман - из новых, не из старых, типа "Универмага". Согласен был даже на фильм, просвящённый производственной теме. И что же я увидел - сплошную бытовуху. Сплошную! Бесконечные разговоры ни о чём, бесконечное тупое существование. Да, описанное, может быть, талантливо, но... Когда ищешь что-то конкретное, эта общая жвачка забивает все каналы восприятия намертво. Её слишком много.

Люди не хотят помнить точно и полно своё прошлое, не хотят мечтать и думать о будущем. Когда то, на мой взгляд, было очень ново читать о том, что надо "жить в отсеке сегодняшнего дня". Кажется, об этом говорил некто Карнеги в своих одно время очень популярных в Союзе книгах. И что получилось? Сплошная бытовуха, сплошная рутина и сплошная жвачка. 

Фильм об армии - половина экранного времени отдельного фильма или сериала посвящена семейным, домашним, родственным - да каким угодно непрофильным взаимоотношениям и разборкам. Фильм об МЧС - то же самое, фильм о флоте - то же самое. Я уж не говорю о том, что фильмов о рабочих и служащих - совершенно гражданских людях, работающих в цехах, шахтах и в офисах, где не было бы семейно-родственной рутины - практически нет. Всё скатывается в бытовуху, всё замыкается на взаимоотношения родственно-дружеские, рутинные. Как в таких условиях не воспитать ненависть, отвращение, неприятие к высокому? Вот и получаем.

Получаем, что читатель желает читать рутину. То, что формат, то, что жвачка, то, что бытовуха. Бумажные издатели рады-радёшеньки - они гребут бабло лопатой. И неформат - то, что вне узких рамок рутиноописательства, уходит в Сеть и гибнет под валом бытописательского однообразия.

Читатель не желает думать, размышлять, не желает напрягаться. Ему хочется расслабона и приятного времяпрепровождения. Огромный размер текста его вгоняет в трепет, в испуг, в ужас. Он желает получить конспект этого текста максимум на двадцать страниц. Не листов, замечу, а страниц. Необходимость помнить десятки и сотни персонажей, знать взаимосвязи между ними современного читателя напрягает так, как крестьянина, может быть, напрягала барщина у какой-нибудь сатрапихи-помещицы типа Салтычихи.

Главное - восприятие. Можно снять агитку в стиле "пафоса", отобразив в ней всё, что, к примеру, изложил в своём комментарии Morgot Eldar, в первой его части. И это отображение будет правдой. Но - не всей правдой. Потому что очень легко доказать, что далеко не все воины мужественно бились, далеко не всегда сердца воинов бились в унисон, далеко не все враги падали один за другим, далеко не всегда и везде неприятель трепетал, далеко не всегда и не везде светило местной звёздной системы воспринималось мужиками, избивавшими друг друга, воспринималось как солнце победы. Далеко не всегда и далеко не везде войска знали только победы и не знали поражений.

А можно снять "документалку", обвешанную органичительными предупреждающими знаками, как барбоска блохами в стиле второй части комментария Morgot Eldar. И это отображение тоже будет правдой. Потому что, если коротко, то война - совсем не фейерверк, а просто трудная работа. Такую "документалку" смогут досмотреть до конца далеко не все зрители. Потому что "Иди и смотри" не воспринимается как комедия и как мелодрама, а значит... оно сложно для восприятия. Такое кино - не сахар для памяти, для мышления, для сути человеческой. Тем не менее, это отображение тоже будет правдой.

Светлана Борисова в своём комментарии привела определение из словаря литературоведческих терминов: "Пафос – высшая точка подъема воодушевления, эмоционального чувства,  восторга, достигнутая в литературном произведении и в восприятии его  читателем, отражающая значительные события в обществе и духовные взлеты  героев.". И сама, вероятно, не заметила ущербности, неполноты и вредоносности такого определения, которое скопипастила, возможно, механически. Что мы в этом определении видим: эмоции и чувства, дух. Но у измождённого раба не может быть сил, совершить нечто такое, что потребует от него значительных физических усилий. И именно о показе этих физических усилий ничего в этом определении пафоса не говорится. Ничего! Одни эмоции, чувства, духовные порывы. 

Угум. Это - важно, спорить и отрицать - не буду. Но - важно и другое: способность физически превозмочь врага, победить, приложив физические усилия. "Книжное" вышеприведённое зацитированное определение способно воспитать горлопанов-политруков, которые кроме как языком молоть, ничего реально не могут, потому что не умеют физически напрягаться. Не умеют и не хотят. Такое определение, на мой взгляд, ущербно, потому что в человеке должно быть прекрасно всё - и душа, и тело. В здоровом теле, говорили древние - здоровый дух. А мы сегодня знаем, что далеко не все люди физически здоровы. И далеко не все люди здоровы душевно.

Наталья Судельницкая многое сказала по делу. Правильно сказала. Но... К сожалению, хорошая мысль не приходит сразу во многие головы. Она приходит сначала к одному человеку в голову, реже - к нескольким одновременно - и тогда возникает проблема установления приоритета в открытии. Есть такое выражение: "вас - больше, вы - проиграли". Да, да, проиграли, а не выиграли. Толку от того что пятнадцать здоровых мужиков не могли устроить другой такой же команде здоровых мужиков локальный ад на игровом поле - никакого. Даже если не пятнадцать, а двенадцать или десять мужиков были на поле - травмы никто не отменял. Дело не в количестве, дело в качестве.

Можно и нужно думать и размышлять. Но иногда, к сожалению, надо быстро сделать выбор. Или "за", или "против", или "воздержался". Единственный выбор из трёх. И ситуация складывается так, что приходится не думать или размышлять, а действовать "на автомате".

Наталья Судельницкая в своём комментарии обещала рассказать, чем же пафос отличается от агитки. Я понимаю, что далеко не все посетители портала пишут свои комментарии с помощью стандартной большой клавиатуры, но не могу понять, где тут, в этой цитате, объяснение отличий: "она знает, как затронуть его души и задуматься о смысле жизни, смысле победы и использованных средств для достижения оной.". Получается, что Лидия, написавшая рассказ, знает, как затронуть душу каждого из шести миллиардов человек, ныне существующих на планете, знает, как побудить каждого из шести миллиардов человек задуматься о смысле жизни и смысле победы и об использованных для её достижения средствах? Не слишком ли большая ноша знаний для одного человека? И где тут объяснение отличия агитки от пафоса? Ткните мне пальцем, пожалуйста. 

"...но и своей вершка не отдадим" - агитка? Да, агитка. Но в сорок первом году, отравленные этой агиткой десятки тысяч солдат и офицеров армии СССР сдавались в плен гитлеровцам. По той простой причине, что не умели обороняться. А наступать против армии моторизованной и вооружённой массово автоматическим оружием... Это как-то самоубийственно, не так ли? "Наше дело правое - враг будет разбит" - агитка? Но каждый убитый гитлеровец - не раненый, подчеркну, убитый, стоил жизни нескольким гражданам СССР - хоть гражданским, хоть военнослужащим. Потому что вместо огня и меча, которым надо по закону воздаяния предать земли и население Германии руководство СССР вздумало поиграть в гуманизм, обернувшийся массовым выселением воинов-инвалидов на Соловки и дальше к полюсу.

Пафос и агитка будут сосуществовать рядом столько, сколько будут существовать люди. Ни больше, ни меньше. Это - инструменты воздействия, инструменты информационной, психологической войны. Они сродни "шпионам" и "разведчикам". Вроде бы - одно и тоже, но в то же время - разное.

Нельзя всерьёз думать, что "группа товарищей", стоящая на вершине управленческой пирамиды может всё всегда внятно словесно объяснить. Не сможет. Потому что её силы ограничены, как и возможности.

Sheldon Lee в своём комментарии утверждает, что "некоего тренда - контрпатриотического, антидуховного и прочая прочая. А  ведь такого тренда, по крайней мере в постсоветском социо-культурном  пространстве - нету. А есть - напротив - громадный тренд на патриотизм,  духовность и прочая - и всё: от футбола до учебника истории, от фильма  до сетевого рассказа - всё на этот тренд работает и, так или иначе,  находится в рамках его." Иными словами, утверждается, что патриотизм и духовность способны исправить и возродить всё и вся. Это - не всегда верно, потому что кроме патриотизма и духовности необходима ежедневная физическая работа. Физическая, а не духовная. И этой физической работы у нас в стране - и во многих европейских странах тоже - нет. Потому что воспитаны несколько поколений не творцов, а потребителей. Тех самых потребителей, которые готовы похлопать в ладоши и покричать "Ура" и "Бис", но не более того. Напрягаться больше им тупо лень. Они не приучены ни к физическим, ни к духовным нагрузкам. Употребляя слово "тренд", автор комментария следует правилу изменчивости, потому что знает и понимает: этот тренд - не навсегда, не навечно. Он в любой удобный момент может быть изменён, ослаблен или отменён. Да его уже сейчас отменяют деятельно, а не только на словах. Потому что он предусматривает выход за рамки вверх, а это - тяжело и трудно. И не для всех "групп товарищей" желательно и безопасно.

Александр Эйпур правильно сказал о трёх видах пафоса. Отмечу лишь, не вдаваясь в подробности, что замыкать всё на "русскую тему" - опасно. Потому что во многих аспектах этой темы при разработке придётся идти до конца, а это... неприятно. В том числе и по последствиям. Не будет сформулировано чёткое и однозначное определение "русский" - будут сложности. Самые разные, но - большие и ощутимые.

Копаться в древности эпохи Киевской Руси - можно, даже нужно, но... древние боги далеко не всегда симпатичны. Они жестоки и неоднозначны. И именно эта неоднозначность будет порождать стремление к упрощению их восприятия. А значит, вместо многогранной сути перед любопытствующим неспециалистом предстанет либо тупая агитка, либо глупый пафос. Человеку свойственно искать простые и однозначные решения, но их, к сожалению, далеко не всегда достаточно.

 "Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом - звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас" (И.Кант). Чем будет обусловлен этот священный трепет - агиткой, пафосом или чем-то более сложным - выбирать каждому человеку. Строго индивидуально и неоднократно. Всю жизнь.

 раскрыть ветвь  1
Леонов Дмитрий
#

Рассказы, участвовавшие в дуэли, не читал, ибо не моё. Поэтому про кол-во пафоса на 1 АЛ сказать не могу. Меня заинтересовало другое:

Искал, используя гугл, современный производственный роман - из новых, не из старых, типа "Универмага".

Несколько лет назад, перечитав Артура Хейли, занялся тем же самым. И наткнулся на Илью Штемлера, хоть и слышал про него раньше. Да, сейчас так не умеют.

Теперь о том, как я понимаю связь производственного романа с пафосом. Вот посмотрел я фильм "Аэропорт" 1970 года по книге Хейли. Не знаю, как там с пафосом, но местами пробирало до слёз (буквально, не преувеличиваю). В отличие от "Экипажа-2" 2016 года, от которого хотелось плеваться и иногда материться. Хотя, казалось бы, с пафосом там всё в порядке. Но чего-то всё же не хватает.

 раскрыть ветвь  0
Карин Андреас
#

Мне ваши произведения нравятся. Пафоса не вижу. Древние боги мне симпатичны - они выросли вместе с народом. ))

 раскрыть ветвь  0
Morgot Eldar
#

Я не читал рассказы, участвующие в дуэли и не могу судить. Но могу показать наглядно, что значит для меня пафос (который я не могу воспринимать) и не пафос (то есть, реалистичное описание) - то есть, так как я его (пафос) понимаю:

Пафос:

 Взмахнув мечом, Гастон яростно воскликнул:

- Вперёд, воины, за родные очаги, за Родину!

Воины мужественно бились. Лязг мечей и сердца бились в унисон – враги падали один за другим. Сверкали лезвия сабель, летели стрелы, неприятель трепетал, и солнце победы вставало над полем жестокой битвы. Вскоре всё было кончено. Клич радости летел над победоносными войсками.


НЕ пафос:

Лучник харкнул кровью и медленно осел на землю. Гастон оскалился и, вытащив меч из дёрнувшегося тела, услышал крик сотника:

- Пленных не брать, уебки, кромсать всех!

Кавалеристы опрокинули застрельщиков. Раненых добивали, а сдающихся рубили с хищным, кровожадным гоготом. Рядом с Гастоном молодой вражеский стрелок в мольбе протягивал руки к бородатому всаднику, который, усмехнувшись в бороду, с наскоку ударил юнца копьём в живот. Провернул, выдернул. Хлынула кровь, стрелок рухнул в грязь, заелозил ногами по жиже, дёрнулся и затих. Нестерпимо запахло дерьмом, и Гастон развернул лошадь в сторону. Бородач с ухмылкой кивнул ему – победа, парень!

 раскрыть ветвь  0
Борисова Светлана
#

клеймить словом "пафос "..."пафосный писака" меня уже не оскорбляет, не заставляет краснеть и искать поддерживающего отклика...  Потому как паршивое и унижающее слово "пафос"


Детский сад, ей-богу!

Итак, определение:

Пафос – высшая точка подъема воодушевления, эмоционального чувства, восторга, достигнутая в литературном произведении и в восприятии его читателем, отражающая значительные события в обществе и духовные взлеты героев.

Словарь литературоведческих терминов

litem.ru›slovar-literaturovedcheskich-terminov

Так в каком месте слово "пафос" паршивое и унижающее? Пафос - это инструмент, которым далеко не все умеют пользоваться, оттого и сыплются нарекания, когда автор берёт его на вооружение.  

Касательно "Коловратовой сотни". Пафосный стиль вполне сочетается с содержанием рассказа, так что не вижу повода для обиды. 

 раскрыть ветвь  5
Алекса Богунова
#

Вот-вот, пафос - инструмент, которым надо уметь пользоваться. Тонкое мастерство, шаг влево или вправо - и все насмарку. 

А почему-то распространено мнение, что накидали пафоса побольше - и дело сделано, читатели обязаны почтительно пасть на колени перед шедевром. Словно пафос заменяет собой всё остальное. Пафос наоборот подчеркивает изъяны мастерства автора, если таковые есть. 

 раскрыть ветвь  0
Анна Алмазная
#

На литсайтах еще как и давно пафос=плохо))))) у меня тоже говорят, шо его много))))

 раскрыть ветвь  3
Наталья Судельницкая
#

Хм...похоже, это в мой огород глыба)

Поскольку мой комментарий в поединке был расценен как негативный, да еще и непонятный/бездуховный/неумный и так далее (нужное подчеркнуть), попробую объяснить, чем же агитка отличается от пафоса. Не  смотря на то, что у Лидии рассказ тоже зовёт к доброму, светлому и вечному, и тоже в какой-то мере взывает к чему-то, она обращаетс к современному читателю, она знает, как затронуть его души и задуматься о смысле жизни, смысле победы и использованных средств для достижения оной. 

Однако, в противовес ваш рассказ, да и сейчас пост читается с подтекстом "вы все дураки, я один тут в белом стою". Вы не даете возможности, да и желания размышлять, вы говорите - только так правильно. И именно это современный читатель (в моем лице, конечно, за других я отвечать не могу) не любит. Именно это я сравнила с агиткой и вздохнула  облегчением, закончив чтение. 

Надеюсь, вы услышите мои слова. А делать выводы и работать или продолжать стоять в оскорбленной позе - уже ваше дело. Но вы всё же мне кажетесь вменяемым человеком)

 раскрыть ветвь  0
Пчёлка
#

Спасибо за рассказ "Коловратова сотня", который лично мне очень понравился и рекомендую всем прочитать его. 

 раскрыть ветвь  0
Наталия Медянская
#

Возможно, я ошибаюсь, но мне всегда казалось, что пафос (если брать за точку отсчета обсуждение текстов) - это не содержание, а форма подачи. Потому что можно сказать об одном и том же просто и доверительно, как в разговоре с другом, а можно с высокопарным видом вещать с трибуны. Как по мне, так второе действительно "не айс". Худлит и манифест - всё же немного разные вещи.

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл
#

Вставлю свои пять копеек: если глянуть в словарь, то слово "пафос" вообще не подразумевает ничего плохого, это "идейная страсть, сильное чувство автора". 

Т.е действительно подразумевается прием. И это нормально, когда какому-то человеку не нравится прием. Что вообще не имеет ничего общего с его оценкой патриотизма и тд. 

 раскрыть ветвь  0
Sheldon Lee
#

Очень пафосно, да))

Но ведь лукавство же, ой какое лукавство) Очень такое милое и как бы простодушное.

Вы, Вячеслав, так чудесно это написали, будто возвысили голос своей против некоего тренда - контрпатриотического, антидуховного и прочая прочая. А ведь такого тренда, по крайней мере в постсоветском социо-культурном пространстве - нету. А есть - напротив - громадный тренд на патриотизм, духовность и прочая - и всё: от футбола до учебника истории, от фильма до сетевого рассказа - всё на этот тренд работает и, так или иначе, находится в рамках его. Так что, вы не партизан, Вячеслав, вы - единица огромной армии)

Про пафос. Пафос это инструмент. Который используется для чего-то. Если он используется просто потому что автору захотелось этой штуковиной поиграться, то получается, как правило, хреново. Если несколько человек (предполагается, что эти несколько человек  не полные кретины) указали вам на переизбыток этого самого пафоса, то для разумного человека это повод задуматься. А не вставать в позу и возглашать чего-то. 

 раскрыть ветвь  0
Мерлин Маркелл
#

Я не в курсе ситуации, из которой разгорелся весь сыр-бор, но из поста создается ощущение, будто существует только черное и белое. Либо "патриотизм, человечность, духовность" на 100500%, либо бездуховное говно и корчевание всего хорошего.

 раскрыть ветвь  5
Пчёлка
#
 раскрыть ветвь  4
Евгений Крас
#

Пафос по отношению к своей стране не может быть "лишним" (особенно по отношению к такой стране, как наша). Это естественно для здорового человека. Всё остальное - признак не здорового сознания. 

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Всё должно быть уместно, и пафос в том числе.

 раскрыть ветвь  0
Александр Эйпур
#

Вячеслав, видимо, есть несколько видов пафоса. Встречаются "отбросы" - души, жившие в Европе, но воплощённые на земле славянской. Им-то и не катит славянская тема, внутри сидит злобный корень заграницы; вот из их уст ваши старания поднять Русскую тему кажутся преувеличенными, им не понять. 

Второй вид пафоса - это псевдопатриоты, которые ради денег готовы целовать русские стяги и историю, лишь бы платили. 

Третий - видимо, желание авторов коснуться Русской темы, но они ориентируются на внешние смыслы, не ведая глубинных. Потому их размышлизмы незрелы, это и вызывает раздражение, подливает маслица в огонь для первой категории. У-у, тема похоже, неисчерпаема. Но закругляясь, скажу: внутренняя потребность и гордость за предков принимает самые разнообразные формы самовыражения. Отсюда и разнообразие взглядов, мнений. Успехов вам в своём поиске. 

 раскрыть ветвь  1
Иафет
#

Люди часто используют слова, не понимая их смысла. Как с тем же "нелицеприятным". Втемяшилось им, что это почти что "неприятный" — и понесли лепить.

Так что им ничего доказать невозможно. Можно только высмеивать.

 раскрыть ветвь  0
Георгий Трегуб
#

Вообще-то оно не паршивое и не уничижающее, и талантливый автор должен уметь пользоваться и этим инструментом. Не надо так реагировать на мало образованных людей )

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
3 868 11 91
Мероприятия

Список действующих конкурсов, марафонов и игр, организованных пользователями Author.Today.

Хотите добавить сюда ещё одну ссылку? Напишите об этом администрации.

Полезное

Подборка полезных статей и записей в блогах.

Хотите добавить сюда ещё одну ссылку? Напишите об этом администрации.

Наверх Вниз