Казанский узел

На сегодняшний день только совсем уж простым гражданам всё ещё не понятно, что не так с периодом, который в художественной литературе под названием «историческая наука» значится как «татаро-монгольское иго». Даже название смешное… Однако сейчас достаточно большое количество людей тратят немалое количество энергии, чтобы взамен одной примитивной публичной схемки состряпать другую схемку. И она грозит стать не менее убогой и примитивной, чем действующая. 

Я не настолько самоуверен, чтобы взяться за анализ того, зачем это делается, и насколько это оправдано. В принципе нужно отдавать себе отчёт в том, что для подавляющего числа граждан «хрен по деревне», что там когда-то было, и что происходило на самом деле. Всё так. Однако смущает здесь одна слегка потёртая, но весьма надёжная истина – те, кто не помнят истории, рискуют от неё получить и отнюдь не пряники. А история как явление с момента её появления всегда была служанкой политики, а точнее – власти. И тут есть смысл вспомнить ещё одну истину – если вы не занимаетесь политикой, то это значит, что политика занимается вами. Поэтому разбираться в этом нужно, но не нужно «занимать своё место на баррикадах» (это непродуктивно), а нужно просто искать и рассматривать факты (успокоив всерьёз эмоции). Да, именно рассматривать, так как факт – вещь не только упрямая, но и достаточно тупая на самом деле. Ведь факт можно использовать очень по-разному. Об этом можно долго рассуждать… попробую поближе к делу. 

Итак, что происходит на наших глазах в теме? На смену убогой, но очень стройной «теории» об «иге» сейчас пытаются протолкнуть очень смелую и с виду весьма революционную новую «теорию». Главными действующими лицами в этой работе на сегодняшний день являются два поистине выдающихся учёных – Носовский и Фоменко. Вместе с ними в одном направлении работает уже достаточно много других исследователей. Всех их на официальном уровне клеймят всякими нехорошими словами, но всё же это больше похоже на некую игру на самом деле. Ведь в результате такой «травли» их известность и авторитет среди широкой публики только растёт. И такое положение вызывает вопросы. А это правда борьба? Ведь в результате этой борьбы тем, против кого она направлена, хуже точно не становится. Скорее наоборот. Но тогда… а давайте представим себе «невероятное». Может быть это никакая не борьба, а просто хитрый способ внедрить в сознание трудящихся масс новую стандартную схему? Схему, которая будет лучше соответствовать целям, которые поставила власть.  

Что делают Носовский и Фоменко? Первым делом при помощи фактов они очень умело громят устаревшую, уже не отвечающую современным запросам власти, условную схему исторического мироустройства. Ну, действительно, как уложить старую угловатую схему в жизнь нашей страны? В одном классе сидят рядышком татары, русские, чуваши, казахи, калмыки и прочие, а училка им талдычит про то, что их предки резали друг друга, продавали в рабство и прочими нехорошими делами занимались. Как в таком информационном тумане проталкивать идею единства страны? В этом свете куда привлекательнее выглядит другая «теория», согласно которой в древности существовало некое «супергосударство» под названием Тартария, и неважно при этом, что такое было невозможно чисто по техническим причинам. Зато в политическом плане выходит просто замечательно – ведь получается так, что мы сейчас это древнее супергосударство, в котором все люди были братьями, просто возрождаем на новом уровне. Хорошо ведь? Правда? 

Для доказательства существования этого супергосударства исследователи подбирают соответствующие факты из имеющегося «типового ряда», демонстрируя нам своё высокое мастерство в жонглировании этими самыми фактами. Неважно, что некоторые из них не совсем факты (технологии не меняются), зато в большом количестве эти, даже сомнительные, факты вполне главную задачу выполняют. В своих заметочках я уже показал, как мог, что старая схема нелогична, а потому и нежизнеспособна по определению. Её не отменяют на официальном уровне скорее всего просто во избежании революций, которые никогда до добра не доводят, не более. Но дело к этому идёт. Ну… всё к лучшему. Глупо этому противодействовать.

Дело совсем в другом. Хочется всё-таки знать, что там было на самом деле. Чисто по привычке. Для этого нужно посмотреть на этот временной период несколько шире и по времени, и в пространстве. Именно этим я и занимался, когда писал про битву на Калке, про Куликовскую битву, про Мамая. Кому-то может показаться выпадающей из этого ряда моя заметочка «След минувшего» (https://author.today/post/141981). Однако она из той же линии... из моей линии. И написанное там – есть настоящие факты. Я тогда выбрал для заметочки только те, которые лежат на поверхности, про которые знают в принципе все сколько-нибудь грамотные люди. То есть – никаких революций и никаких откровений. Как эти факты использовать – следующий (но не второй) вопрос. 

Думаю, что лучше всего никак не использовать. То есть не нужно спешить с выводами. Можно всего лишь построить какую-то рабочую гипотезу, предназначенную для последующего уничтожения, по сути. И по ходу дела поискать чего-нибудь ещё. Больших трудозатрат для выбора направления поиска не требуется, ведь шила в мешке не утаишь. Поэтому, не мудрствуя лукаво, открываем первую попавшуюся летопись и читаем о том, что было после Куликовской битвы. Мне попалась «Никоновская летопись». Ну и славненько – почитаем. Но сначала немного про татар и про то, почему попалась именно «Никоновская летопись». 

Дело с Казанью и тамошними татарами запущено давно и похоже, что бесповоротно. То есть современные историки разбираться с этим вопросом не желают принципиально. Почему? А всё очень просто. Почитаем, что пишут сами историки. Первым пунктом у них нет сомнений в том, что у казанских татар выявили «...отсутствие у этого народа исторического самоназвания». Странная формулировка. Я имею в виду вот это самое: «исторического самоназвания». То есть самоназвание есть, но оно не историческое что ли? Отсюда вроде бы утверждается, как что-то само собой разумеющееся, что слово «татары» пришлое. Однако делается это явно для того, чтобы избежать необходимости доказывать это своё заявление. Сомневаются и с датой основания Казани, с чем я в общем-то согласен. Во всяком случае грандиозный день рождения Казани, который отмечали относительно недавно, имеет под собой такое забавное обоснование, что назвать это фундаментом язык не поворачивается. Напомню – кто-то якобы (но протоколом вроде бы оформлено) во время раскопок нашёл какую-то монетку, которую как-то датировали. Это называется «попробуйте проверьте», так как датировка техническими средствами в данном случае невозможна, а значит это было сделано исходя всё из той же «современной концепции». 

Далее всё становится ещё хуже. То есть историки сетуют, что в их распоряжении есть только «отрывочные данные различных исторических источников», хотя тут же оговариваются, что есть таки «История о Казанском царстве» («Казанский летописец»), который входит в полное собрание русских летописей. В нём всё подробно расписано. Казалось бы чего тогда нужно? Вот... Не подходит он современным историкам! Причина проста – они сравнили данные из летописи и выявили просто вопиющее количество «ошибок» и «несоответствий» с «...действующей сейчас концепцией» прошлого! Вот такие были в древние времена раздолбаи-летописцы. Не затребовали они, понимаешь, у своих далёких шибко учёных потомков их «концепцию» и писали то, что знали и видели. И вот как теперь с ними быть? А вот как: «Тщательный крити­ческий анализ содержания этого источника поз­воляет выявить, объяснить и, при необходи­мости, обоснованно исключить из рассмотре­ния его сомнительные фрагменты, а также пря­мые описки или ошибки. И после этого он вполне может быть использован как достовер­ный исторический документ.» То есть читать современную версию «Казанского летописца» не судьба. Это текст не серьёзнее Википедии, через коленку подогнанный поближе к «современной концепции». 

И что нам говорит про татар «концепция»? А ничего внятного. Жили были в этих местах люди, которые были так или иначе родственниками тех, кто жили западнее их. То, что их звали не славянами, а совсем наоборот – булгарами ни о чём не говорит на самом деле. Ведь и славян называли в разных местах разными именами. Ну, а потом «булгары» «исчезли» и на их месте мгновенно появились «татары». Как, куда и откуда – вопрос без внятного, то есть доказанного техническими средствами, ответа. Такое в «современной концепции» сплошь да рядом. А что там говорит «концепция» про период между Иваном Грозным и Куликовым полем? В ней всё красиво и чёрно-бело. Вокруг злобная гнетёт Орда, которая разделена на Казань и Крым с мелочью, а в центре – сирая да убогая Русь, которая вся в «иге», хотя Куликовская битва уже была. В 15 веке творилось такое, что лучше не вспоминать, поэтому начну с 16 века... вроде бы всё должно устаканиться и национально-освободительное движение должно переть полным ходом... «о дайте, дайте мне свободу!.. коня, коня, полцарства...» э-э-э, нет, это кажется из другого места. Ну, не важно. Читаем «Никоновскую летопись» и не отвлекаемся больше. 

Первым делом начнём за всё хорошее, чем постараемся и закончить. А хорошо бывает, когда паны не дерутся, потому как у холопов тогда чубы целее. Так и здесь. И послал царь татарский Великому князю русскому... да сами читайте, кто такой был у нас был царевич Пётр и почему он стал царевичем при Великом князе: 

То есть можно так сказать, что вся эта кутерьма с крещением Кудайкула, царевича Казанского, ставшего Петром во крещении, была затеяна единственно для того, чтобы он мог взять в жёны русскую княжну. Вроде как династический брак по внешним признакам. Однако из этого можно сделать выводы и пошире. Ведь вся ситуация вокруг этого брака неизбежно заявляет о том, что Казанский царь рассматривал Великого князя ни как какого-то данника, а как равного... как минимум. «И где ж тут «иго»?» – спросите вы... и я тоже спрошу. А в ответ тишина. 

Ладушки, читаем летопись церковного начальника дальше в поисках «ига» проклятого, которое все соки из нашего многострадального народа высосало согласно «концепции». Был по летописи ещё один царевич, который очень просится быть «напримером». Очень, понимаешь, показательная история с ним приключилась. В 1509 году случилось у царя Абдель-Летифа счастье – освободил, да ещё и пожаловал его Великий князь Василий. Воистину «из грязи – в князи»: 

Вот так вот – не только отпустили, но и городом пожаловали в кормление. Это вот как рассматривать? Согласитесь – с современной «концепцией» не очень вяжется. По ней ведь шла непримиримая борьба русов с захватчиками и притеснителями. Не на жизнь, а на смерть шла война. Ура, на штурм! Победа или смерть! И так далее… так далее? А врагу разве города дарят? 

Но были ведь и сражения. Практически постоянно шли какие-то стычки с соседями, несмотря на наличие шерти, мешенью заверенной. Да и у того же Абдель-Летифа счастье длилось не долго. Жадность сгубила джигита: 

Вот так Великий князь Василий отшлёпал татарского царя по попке за хулиганство и неблагодарность. 

Но это всё же взаимоотношения с «золотой молодёжью», которая реальной властью в общем-то не обладала при живых родителях. А как же общались между собой первые лица, наши и татарские. Есть повествование и об этом. Вот как вёл дела царь Казанский с русским Великим князем: 

Если вот это и есть какое-то «иго», то кто здесь угнетатель, а кто угнетённый, ещё нужно разбираться и всерьёз. Однако на мой взгляд, взаимоотношения первых лиц выглядят достаточно взаимоуважительно. Ну, так это же всего лишь на мой взгляд. Взгляд человека, у которого «современной концепции» нет. Я просто читаю то, что люди написали сотни лет тому назад и пытаюсь понять тех людей. И мне ещё один эпизод сильно понравился. Всё очень чинно, уважительно и красиво! Хотя проездом в Москве оказался даже не сам царь татарский, а его царица всего лишь: 

Вот так. Мирно и со всем уважением… 

А как же битвы с «извечным врагом» за свободу Родины? Скажу сразу – были бои и описание их есть в летописях в товарных количествах. И с татарами в том числе, но именно в том числе. Ведь шла борьба за власть. Были битвы, которые был вынужден вести Великий Князь всея Руси Василий, но с ними не всё просто. Все вот знают, например, как русские под руководством Ивана Грозного захватили Казань в середине 16 века, хотя её штурмовали татары на самом деле, но это не соответствует «концепции», поэтому это не особо афишируется. И да – штурм был, а вы уверены, что это был штурм именно столицы врага? Точно знаете? А как думаете, откуда тогда взялись «сироты казанские»? А ещё все знают знаменитый Смоленский кремль, который выдержал множество осад врагов. Но одну осаду Смоленск точно не выдержал. Вот то, про что в учебниках для наших детишек не написано почему-то: 

...ну, и тд.

Вот так, ребята. Всеми средствами, так сказать. И никаких татар даже близко не было. Вообще Великий князь Василий оголил границы, ничего не боясь, и всю свою мощь направил против Смоленска. На мой взгляд, не зашоренный никакими «концепциями», выглядит этот эпизод очень ярко и показательно. И очень чётко поясняет – не всё было просто в нашем государстве в те времена, а вот с «современной концепцией» проблемы есть. 

Да и вообще не понятно, что представляло из себя это самое государство, и кто кого там притеснял, и кто в то время был главнее. Так может быть Фоменко с Носовским не так уж сильно преувеличивают, когда говорят о супергосударстве? Может что-то и было на самом деле хотя бы на уровне конфедерации? Может не зря Матвей Меховский в своём 15 веке писал о том, что Казань всегда была составной частью Московии? 

Здесь было бы уместно вспомнить об одной не бесспорной версии появления города Казань. Согласно ей на этом месте находился старинный город Бряхов… то ли булгарский, то ли русский. Вот что про это написано в неправильном «Казанском летописце»: «Бысть же на Оке реке старыи градъ, имянемъ Бряховъ, оттуду же прииде царь, имянемъ Саинъ, Болгарскии, и поискавъ по местомъ проходя, въ лета 6680 го, и обрете место на Волге на самои украине Рускои, на сеи стране Камы реки, концомъ прилежа къ Болгарскои земле, другимъ же концомъ къ Вятке и къ Перми.» Получается так, что население этого края было смешанным. 

Но это вообще тема сложная, поэтому оставим её и вернёмся к «Никоновской летописи». Там ещё много интересного написано. Например, про события лета 6027. Здесь мне придётся привести очень большой отрывок, а вам придётся его прочитать, ибо он того стоит. В тот год произошло в царстве Казанском печальное событие – царь Казанский помер. И что же сделали в этой ситуации его печальные подданные? Читайте: 

А теперь… а что, собственно, «теперь»? Теперь можно делать выводы? Нет, нельзя. Так как летописи в подлинниках до нас не дошли ни одной, и нигде. Всё, что сейчас есть – более поздние списки. И писали их люди, которые иногда сталкивались с ошибками, сделанные авторами в подлинниках, сталкивались со словами, которые вышли из употребления, и значение этих слов могли знать не точно, или вообще не знать. Поэтому писали, как поняли, и до кучи тоже делали свои ошибки. А ещё могли по приказу властителей что-то подтереть, а что-то подменить, или добавить. У них ведь тоже была «концепция». В этом мире всё меняется очень медленно, а кое что вообще не меняется. Например, наличие «концепций», под которые шибко учёные люди во все времена что-то подправляют, что-то объявляют ошибками, что-то поясняют, а что-то вообще объявляют подделками. Да и цельноскроенные подделки тоже есть. Некоторые «источники», находящиеся в научном обороте, практически гарантировано выдуманы от начала до конца всякими европейскими проходимцами.

Поэтому читайте летописи сами, а не слушайте объяснителей. Они вам много чего могут рассказать. Расскажут всё что угодно... их хозяевам. Но от них вы никогда не узнаете одного – правды, истинного положения вещей. По кое-каким вопросам у меня есть своя версия. Например, по части «двуязычия», о котором я написал в той самой заметочке «След минувшего».Вот эти сведения из летописей достаточно внятно поясняют, откуда взялось двуязычие на Руси. Это ведь не фантазии шибко учёных людей, а настоящий стопроцентный факт. Почему так случилось в древние времена? Не знаю, но у меня есть версия. Какая? Не скажу. Потому что она моя и только моя. Не факт, что она верная. «Выбирайтесь своей колеёй», если можете. Ну, а для тех, кто не может, есть «объяснители»… и они не интересны.