Глупость ГГ и ценности ЦА

Вообще тут про совпадение системы ценностей ЦА и ГГ, но начну я издалека.

Читатель редко обдумывает причины своей реакции и просто говорит: "ГГ ведёт себя как дурак" и всё. Почему? А хз.

Классической причиной в таком случае бывает переинформированность читателя, когда читателю автор сказал больше, чем знает герой. Вместо ожидаемого эффекта интриги (читатель знает что будет и заранее думает, а какже ГГ выкрутится), или вместо ожидаемого сопереживания (грызя ногти, читатель истошно кричит "ну вот же, вот же выход, не туда!"), автор получает вышеозначенную претензию — "Всё так очевидно, а ГГ не догадался. ГГ дурак".

Этот случай весьма прост выявлении и исправлении, если, конечно, надо исправлять — некоторые читатели (не я) предпочитают знать больше героя, им так интереснее. То есть это может быть просто ошибка позиционирования книги - не та ЦА выбрана.

Более сложная причина — несовпадение системы ценностей ГГ и ЦА. 

Для примера, есть такая штука как альтруизм. Для одних это понятное и благородное явление, другие же иного мнения. Так как в нашем современном обществе считается, что альтруизм это хорошо, то естественно, мало кто будет явно высказываться против, но исподволь вполне можно услышать "он тебе кто, нафига ты ему помогаешь?" и т.п.

Если представить себе богатого ГГ, который кому-то бескорыстно помогает деньгами, то его большинство воспримет как обычного персонажа. Если же автор решил нагнать моральной драмы, и сделал бедного ГГ, который отдаёт последнюю краюху хлеба незнакомцу (типичный троп многих фольклорных сказок, кстати), то часть публики уже тут начнёт хмуриться, и обвинять ГГ в нерациональности. Если же ГГ за тот поступок не будет вознаграждён физически (деньгами, чудесным "подарком" и т.п.), а более того страдания его усилятся (пусть сам ГГ и не будет жалеть), то часть публики скажет, что мотивы ГГ не ясны, и вообще они сомневаются в интеллекте ГГ.

В описанной ситуации как раз отличается система ценностей: одни превыше всего ценят бескорыстную заботу и ГГ для них понятен, другие — индивидуальное выживание и ГГ для них, мягко говоря, сомнителен. 

Важно заметить, что "ценят" в данном случае не то же самое, что и "применяют в жизни". Самый прожжённый эгоист может вдруг кому-то помочь, а рассуждавший про бескорыстность человек откажется дать пять рублей — поскольку человек штука сложная, да ещё и не постоянная. Тут именно речь про отношение к проявлению этих качеств у других.

Собственно говоря, это относится ко всем "ценностям".

Например: "познание" (именно как расширение текущих знаний, без явной выгоды). Даже без явного конфликта с каким-то иными ценностями (деньгами, например) некоторые люди сочтут "познание" лишним. А уж если познание вступает в конфликт с материальными ценностями, а то и выживанием. 

Представьте себе произвольную экспедицию организованную фанатичным учёным (на другую, планету, в неизведанные земли и т.п.) — по сути это как раз тот случай, когда познание ставится на одну чашу весов, а на другую жизнь персонажей. Что подумают о персонажах?

 А теперь фокус: автор добавляет мотивации: за открытия экспедиции хорошо заплатят. Чувствуете, как колеблются весы? А ведь можно поставить вопрос, что экспедиция жизненно важна, так сказать, последний шанс. (Что и было сделано в "интерстеллар", например, правда я его не осилил.) Тогда уже почти ни у кого не возникнет претензий к разумности персонажей.

Если полагать, что люди готовы понимать и принимать других людей, допускать их точку зрения, разбираться в ней, то особых проблем бы не было. Но с этим наблюдаются некоторые сложности. Потому автору, если он пишет под конкретную аудиторию, приходится разбираться в её системе ценностей, и подкладывать "обоснуй", чтобы поведение героев выглядело рационально для ЦА.