Магия правит миром! Или нет

Сегодня мне подвезли комментарий к Карниворе, после которого в текст были внесены некоторые правки, а еще возникли интересные измышления.

Существование магии на самом деле вносит в псевдосредневековый социум сильные подвижки. Как известно, на протяжении истории все достижения прогресса имели две цели - денежную и военную (которая зачастую тоже денежная в конечном итоге). То есть любое улучшение приживается, если его можно воспроизвести и продать. Магия же классически представляется источником больших улучшений с точки зрения быта обычного человека. Маг может убивать, лечить и всяческими другими способами влиять на людей вокруг, он может наколдовывать если не реальные предметы, то внушительные иллюзии, влиять на температуру и агрегатные состояния предметов... В общем, дисбаланс налицо. Пока крестьянин мотыгствует, маг делает всякую невероятную фигню, которую все хотят.

Что из этого следует для писателя? Он ведь должен понимать, как выглядит его мир. Бывает, что магия органична для всего мира вообще, это такой магопанк, где все используют смартпопугаев для разговоров на расстоянии и фэйсапят себя при помощи волшебного зеркала. Можно сделать магический дар доступным для избранных, и тогда эти избранные становятся правящей элитой. Они могут управлять сами, могут быть советниками при "гражданских" и управлять ими (аналог - католические кардиналы).

Но есть и третий вариант. Допустим, мы видим мир, в целом магией не затронутый. Как достоверно его создать? Во-первых, кроме избранности дара и разного потенциала есть смысл ограничить саму возможность магичить. В Карниворе маги могут творить заклинания только при помощи специальных амулетов, причем разные амулеты обладают разной "проводимостью" и соответственно по-разному стоят. Когда маг покидает школу, ему могут выдать штатный амулет, но и способности такого мага будут сильно ограничены. Значит, большое количество талантливых магов срезается на финансовом уровне - если нет денег, не видать хорошего амулета, а с плохим денег на хороший не заработаешь (проблема, с которой сталкивается главная героиня). Услуги же хорошего мага стоят дорого, и доступны поэтому только власть имущим.

Во-вторых, возможности мага могут быть достаточно узкоспециализированы. Маг, хорошо умеющий в иллюзию, плохо умеет ставить хорошую защиту, медик не может виртуозно управлять стихиями и т.д. Таким образом, маг перестает быть универсальной палочкой-выручалочкой, а становится инструментом, который можно применить для решения конкретной задачи. Опять же, хороший маг стоит дорого, поэтому нанимать его дешевле эпизодически, чем держать всегда при себе.

По этой же причине маги чаще всего сохраняют политический нейтралитет. Куда выгоднее иметь много платежеспособных партнеров, чем какого-то одного, если он только не способен платить о-о-о-очень много.

Таким образом маги превращаются в смесь ученых и влиятельных клирикалов в настоящем Средневековье. На жизнь рядовых людей они влияют не сильно, в глобальных событиях участвуют постольку, поскольку им это интересно или они могут предложить что-то ценное власть имущим. Стихийное распределение дара отменяет наследственность и передачу состояния и статуса своему сыну, поэтому классической аристократией маги стать не могут, только по системе ученик-учитель. Однако разная природа дара (учитель-медик, а ученик-иллюзионист) предполагает, что удобнее нескольким учителям объединиться в школе, где ученики распределяются по направлениям в зависимости от кафедр - что опять же роднит их с учеными и монахами, получающим образование вне зависимости от сословия.

В общем, целая теория, а все для того, чтобы не придумывать новые законы мира.:) Хотя Толкиен был еще круче. Магов всего пять - и живите с этим. Просто потому что. А Льюиса колдуньи и вовсе возникали по необходимости сюжета и никак иначе. И ничего:)