"Большая деревня" и "Умышленный город": Размышления. Часть 1

За время работы над своей ВКР на тему "большой деревни" (Москвы) и "умышленного города" (Санкт-Петербурга), невольно задумываешься: какой город все же более родной из двух столичных? Для меня таким все же представляется Санкт-Петербург. Побывав в нем несколько раз, ощущаешь - насколько он уникален, оригинален и многогранен. Регулярно-рациональный Петербург, который хоть и овеян мрачными образами, по-своему привлекает. И хотя Москва тоже уникальна, для меня этот город до сих пор остался чужим.

Здесь хотелось бы сделать некоторое отступление. Некогда, Петербургу был долгое время характерен стереотип об "умышленном городе вне России" или о "городе, выстроенном на расчете", как писал Белинский. Но затем, с новым обретением Москвой статуса столицы, черты "умышленного города", прежде характерные Петербургу, перешли в Москву. Отсюда, например и помрачнение образа Москвы в произведениях Михаила Афанасьевича Булгакова и добавление в прежде "святую" Москву мистических прежде характерных Северной Пальмире черт. Но негативные черты у Москвы были и до этого - отсюда была и оценка Герценом московского быта как "полудикого и барского". 

Добавление в образ Москвы элементов "умышленного города" продолжилось в советскую эпоху - отсюда и идея о "Лучшем городе Земли", отчасти перекликающаяся с идеями "лучезарного города", а отчасти и "манхэттенизма", где ставка делается на высокую плотность. Прежде консервативный и органичный московский урбанообраз, созданный деревенско-слободским укладом Москвы, фактически исчезал. Остатки "деревенской" Москвы сохраняются и сегодня, но фактически Москва превратилась в город, претендующий на статус оплота прогрессивного духа. Но не стоит думать, что Москва изжила черты "большой деревни" - сезонная дачная субурбанизация тоже пример сохранения элементов "большой деревни" в Москве. 

Кстати, о "лучшем городе Земли". Уже в первой половине ХХ века были необходимы образы, материализующие советскую идеологию и достижения социализма, и в том числе и в этих целях Москва активно застраивалась величественными архитектурными ансамблями. Но у всякого явления есть и обратная сторона - Москва превратилась в официозно-чиновничий город, а кроме этого со второй половины ХХ века активно складывается стереотип о "лимитчиках", а также московская прописка в глазах приезжих становилась едва ли не "всемогущей". А уже в современное время ярче становится выраженным стереотип о Москве как о "городе для карьеры" или "городе больших возможностей". 

Между тем, Петербург является регулярным городом в противовес "хаотичной" Москве. А сохранение неповторимого уникального архитектурного облика исторического центра и четкое разделение между центром и окраинами придают городу дополнительную оригинальность образа. И если Москва к настоящему времени стала представлять собой город, где преобладает хаотичный характер застройки, скандальный «лужковский стиль», то Петербург представляет собой четкое регулярное пространство, характер которого сохранился и в настоящее время. 

В целом, что тут можно сказать? Москва и Петербург пошли по разному пути, но их соперничество является одной из форм их взаимодействия - оба города не существуют в вакууме. А вот что я могу сказать о своих впечатлениях - будет во второй части.