Десять бесплатных рецензий первым десяти желающим и урок по их написанию.

Как многие из вас знают — я никогда не пишу рецензии на книги. И дело тут вовсе не в том, что, как говорят злые языки, я не читаю местных авторов, будучи убеждённым, что они пишут унылую вторичную мешанину из нарочито вычурных речевых оборотов, неуместных описаний, жалких попыток подражательства, личных переживаний и в х.й никому не упёршихся размышлений.

Да, действительно, у вас есть кое-какие незначительные проблемы с писательством, и вы сами это понимаете, всё-таки вы не глупые, понимающие люди и много чего умеете вне литературы: кто-то фотографирует кошечек; кто-то — цветочки; кто-то ест суп ложкой, а не заливает его навесом в запрокинутый рот (запрокинутый, конечно, же вместе с головой, ведь запрокинуть рот без головы нельзя/сложно, да и писать «запрокинутый рот» тоже нельзя, но для вас мне так писать почему-то не стыдно и даже хочется); а кто-то понимает, что ему не стоит писать книг и книг не пишет (мои любимчики).

К кое-каким вашим незначительным проблемам с писательством я в первую очередь отнес бы три самые, наверное, незначительные, но почему-то очень распространённые: вопиющую бездарность; абсолютное скудоумие; полное непонимание зачем вообще, бля.ь, пишут книги.

Но эти проблемы не идут ни в какое сравнение с описанными в первом абзаце, потому что это совершенно другие проблемы, и сравнивать «те» и «эти» — всё равно, что сравнивать зефир с колбасой. Единственное, что объединяет «те» проблемы и «эти» проблемы: и «те» и «эти» у вас есть; то есть широко, ярко и в полном ассортименте представлены в вашем сомнительном творчестве.

При этом важно понимать, что это всё просто придирки и мелочи, несущественные детали писательской деятельности, ведь существуют сотни авторов, которые пишут, имея все вышеперечисленные недостатки, но их «работы» читают и даже покупают тысячи и тысячи людей. Взять хотя бы ЛИТРПГ. Книги в этом жанре по сути являются публично обнародованными справками их авторов, а прибыли, полученные с продаж книг, написанных в жанре ЛИТРПГ, с 2020 года не облагаются налогом, потому что приравниваются законом к получению пособия.

Как видите, я не хотел оскорблять ваше «творчество», поэтому сделал это дипломатично, намёками. Но дальше будет грязь, поэтому слабонервным и ранимым, не готовым слушать правду о себе, я рекомендую надеть шоры блаженной слепоты и уйти отсюда писать ЛИТРПГ как все те, у кого нет значимого для литературы будущего.

Итак. Вы не умеете писать рецензии.

Казалось бы, что может быть проще — написать развёрнутый отзыв на книгу. Но нет, вы не способны справиться и с этим. Впрочем, это меня не удивляет, так что я просто закатаю рукава и научу вас писать рецензии. Мне не в первой бесполезно тратить на вас своё время.

Это будет большой материал с графиками, анализом, примерами и детальным разбором, так что приготовьте ваше время и не переживайте: оно всё равно ничего не стоит, ведь его вы совершенно точно не потратили бы на что-то полезное.

И напоминаю, что эту и другие мои публикации запрещено читать авторам ЛИТРПГ. Не то что бы мне было жалко, но вы всё равно ничего не поймёте и утопите пост в вопросах вроде «Банан?», на которые я вообще ХЗ, что ответить. Я бы и рад вам помочь, но ваши вопросы ниже моего понимания. Причём тут, бля.ь, банан вообще? Вопрос риторический — отвечать на него не нужно, потому он меня только ещё больше запутает (проверено).

Короче, говорим о рецензиям. И начну сразу с основных ошибок:

1. Вычурность.

2. «Сдуваемость».

3. Неинформативность.

4. Претенциозность.

5. Субъективность.

6. Отсутствие конкретики.

7. Неинтересность.

8. Вторичность.

9. Рецензия ради рецензии.

10. Ничтожность мыли.

11. Ничтожность личности.

12. Ничтожность жизни.

13. Ничтожность амбиций.

14. Малограмотность.

15. Неумение остановиться.

Теперь пройдёмся по каждому пункту отдельно:

1. Вычурность. Ваши рецензии сродни рецензиям публикуемым на «Кинопоиске» — каждая из них буквально кричит: «Посмотрите, какой я молодец — посмотрите, как умно и витиевато я пишу». Запомните раз, сука, и навсегда: писать интересно и писать громоздко и вычурно — разные, бля.ь, вещи.

Вот вам сжатый пример вычурной рецензии (я филантроп, так что градус вычурности снижен на 99%, чтобы вы не так охуе.и, как оху.ваю я, читая ваши рецензии):

«Трагизм, с которым герой несёт своё бремя, ледяной рукой хватает за душу с первых строк произведения и не отпускает до самого драматического финала, оставляющего после себя тяжёлое, гнетущее послевкусие абсолютной безысходности, пришедшее следом за совершенно неожиданным, и от этого ещё более драматичным, сюжетным твистом, переворачивающим историю с ног на голову и заставляющим плакать даже самых стойких читателей».

Ну что я могу сказать по поводу такой вот рецензии? Не надо выёбываться — вот что. Никто не читает рецензии для того, чтобы поразиться витиеватости слога рецензента, все хотят узнать, норм ли книга и — если норм — почему норм.

Вот как должна выглядеть нормальная рецензия на ту же книгу:

«Герой страдает и ищет убийц жены, а в конце делает суицид, узнав, что на самом деле он сам убил свою жену, а потом поехал кукухой от горя и придумал убийц, за которыми гонялся всю книгу».

Вот это нормальная рецензия, согласитесь. Прочитав её, вы точно захотите прочитать книгу, потому что теперь вы точно знаете, что вас ждёт внутри. Никакого тумана, никаких метафор — всё чётко и по-делу. Вот так надо презентовать прочитанные книги и просмотренные фильмы/сериалы, чтобы те кто прочёл вашу рецензию заинтересовались и побежали смотреть/читать.

2. «Сдуваемость». Почти в ста процентах рецензий и даже просто каких-то аналитических публикациях/блогах, я наблюдаю одну и ту же картину: рецензент начинает писать обстоятельно, массивно, почти научно. Таблицы, формулы, дотошные исследования, другая ху.ня. Он разбирает главу за главой, проблему за проблемой, предложив читающим пронумерованный план-содержание своего досконального разбора, а каждый пункт сопровождая примерами. Но после первых двух пунктов напор и обстоятельность рецензента резко слабеет, третий пункт уже явно пишет наспех. Причём, я видел даже такое, что четвёртого и остальных пунктов, заявленных в содержании, вообще нет. Причём ты попробуй спроси автора: «Как так вышло, почему не дописал?», и в лучшем случае получишь в ответ хорошо замаскированную пассивную агрессию: «Пошёл на х.й! Тебя забыл, бля.ь, спросить, как мне рецензии свои писать! Если мне вопросы понадобятся от овощей, то я их на овощебазе искать буду! Хочешь по еба.у получить? Нет? Тогда сплющи свой гнусный ебальн.к и иди мамку свою учи, а не меня! Если резковат был — извини, я поэт, и душа моя в постоянном смятении находится и источает страсть и надрыв эмоций словно яд, без моей на то воли отравляя этот абсолютно плоский, совершенно мне понятный и от того скучный мир».

3. Информативность. Многие рецензии просто бесполезны. Их можно заменить лайком или удалением аккаунта автора — пользы для общества будет больше.

На этом всё. Всем спасибо.

Кстати, я тут под эмоцией обещал первым десяти желающим по бесплатной рецензии, так что подсуетитесь и напишите им рецензии, не в падлу, потому что мне это на х.й не надо. Обнял.

Далее я скопирую текст публикации ещё раз, но не чтобы убедить тех, кто до сюда ещё не дочитал, что блог будет в два раза длиннее ожидаемого, — поверьте, я не такая мразь, — а чтобы вы могли прочесть его ещё раз, усвоив неусвоенные при первом прочтении тезисы. Чтобы вам было интереснее, скажу вот что: текст повторной публикации сильнейшим образом изменён. И не думайте, что я вру; ведь, смотрите сами, там совершенно другие картинки.

Как многие из вас знают — я никогда не пишу рецензии на книги. И дело тут вовсе не в том, что, как говорят злые языки, я не читаю местных авторов, будучи убеждённым, что они пишут унылую вторичную мешанину из нарочито вычурных речевых оборотов, неуместных описаний, жалких попыток подражательства, личных переживаний и в х.й никому не упёршихся размышлений.

Да, действительно, у вас есть кое-какие незначительные проблемы с писательством, и вы сами это понимаете, всё-таки вы не глупые, понимающие люди и много чего умеете вне литературы: кто-то фотографирует кошечек; кто-то — цветочки; кто-то ест суп ложкой, а не заливает его навесом в запрокинутый рот (запрокинутый, конечно, же вместе с головой, ведь запрокинуть рот без головы нельзя/сложно, да и писать «запрокинутый рот» тоже нельзя, но для вас мне так писать почему-то не стыдно и даже хочется); а кто-то понимает, что ему не стоит писать книг и книг не пишет (мои любимчики).

К кое-каким вашим незначительным проблемам с писательством я в первую очередь отнес бы три самые, наверное, незначительные, но почему-то очень распространённые: вопиющую бездарность; абсолютное скудоумие; полное непонимание зачем вообще, бля.ь, пишут книги.

Но эти проблемы не идут ни в какое сравнение с описанными в первом абзаце, потому что это совершенно другие проблемы, и сравнивать «те» и «эти» — всё равно, что сравнивать зефир с колбасой. Единственное, что объединяет «те» проблемы и «эти» проблемы: и «те» и «эти» у вас есть; то есть широко, ярко и в полном ассортименте представлены в вашем сомнительном творчестве.

При этом важно понимать, что это всё просто придирки и мелочи, несущественные детали писательской деятельности, ведь существуют сотни авторов, которые пишут, имея все вышеперечисленные недостатки, но их «работы» читают и даже покупают тысячи и тысячи людей. Взять хотя бы ЛИТРПГ. Книги в этом жанре по сути являются публично обнародованными справками их авторов, а прибыли, полученные с продаж книг, написанных в жанре ЛИТРПГ, с 2020 года не облагаются налогом, потому что приравниваются законом к получению пособия.

Как видите, я не хотел оскорблять ваше «творчество», поэтому сделал это дипломатично, намёками. Но дальше будет грязь, поэтому слабонервным и ранимым, не готовым слушать правду о себе, я рекомендую надеть шоры блаженной слепоты и уйти отсюда писать ЛИТРПГ как все те, у кого нет значимого для литературы будущего.

Итак. Вы не умеете писать рецензии.

Казалось бы, что может быть проще — написать развёрнутый отзыв на книгу. Но нет, вы не способны справиться и с этим. Впрочем, это меня не удивляет, так что я просто закатаю рукава и научу вас писать рецензии. Мне не в первой бесполезно тратить на вас своё время.

Это будет большой материал с графиками, анализом, примерами и детальным разбором, так что приготовьте ваше время и не переживайте: оно всё равно ничего не стоит, ведь его вы совершенно точно не потратили бы на что-то полезное.

И напоминаю, что эту и другие мои публикации запрещено читать авторам ЛИТРПГ. Не то что бы мне было жалко, но вы всё равно ничего не поймёте и утопите пост в вопросах вроде «Банан?», на которые я вообще ХЗ, что ответить. Я бы и рад вам помочь, но ваши вопросы ниже моего понимания. Причём тут, бля.ь, банан вообще? Вопрос риторический — отвечать на него не нужно, потому он меня только ещё больше запутает (проверено).

Короче, говорим о рецензиям. И начну сразу с основных ошибок:

1. Вычурность.

2. «Сдуваемость».

3. Неинформативность.

4. Претенциозность.

5. Субъективность.

6. Отсутствие конкретики.

7. Неинтересность.

8. Вторичность.

9. Рецензия ради рецензии.

10. Ничтожность мыли.

11. Ничтожность личности.

12. Ничтожность жизни.

13. Ничтожность амбиций.

14. Малограмотность.

15. Неумение остановиться.

Теперь пройдёмся по каждому пункту отдельно:

1. Вычурность. Ваши рецензии сродни рецензиям публикуемым на «Кинопоиске» — каждая из них буквально кричит: «Посмотрите, какой я молодец — посмотрите, как умно и витиевато я пишу». Запомните раз, сука, и навсегда: писать интересно и писать громоздко и вычурно — разные, бля.ь, вещи.

Вот вам сжатый пример вычурной рецензии (я филантроп, так что градус вычурности снижен на 99%, чтобы вы не так охуе.и, как оху.ваю я, читая ваши рецензии):

«Трагизм, с которым герой несёт своё бремя, ледяной рукой хватает за душу с первых строк произведения и не отпускает до самого драматического финала, оставляющего после себя тяжёлое, гнетущее послевкусие абсолютной безысходности, пришедшее следом за совершенно неожиданным, и от этого ещё более драматичным, сюжетным твистом, переворачивающим историю с ног на голову и заставляющим плакать даже самых стойких читателей».

Ну что я могу сказать по поводу такой вот рецензии? Не надо выёбываться — вот что. Никто не читает рецензии для того, чтобы поразиться витиеватости слога рецензента, все хотят узнать, норм ли книга и — если норм — почему норм.

Вот как должна выглядеть нормальная рецензия на ту же книгу:

«Герой страдает и ищет убийц жены, а в конце делает суицид, узнав, что на самом деле он сам убил свою жену, а потом поехал кукухой от горя и придумал убийц, за которыми гонялся всю книгу».

Вот это нормальная рецензия, согласитесь. Прочитав её, вы точно захотите прочитать книгу, потому что теперь вы точно знаете, что вас ждёт внутри. Никакого тумана, никаких метафор — всё чётко и по-делу. Вот так надо презентовать прочитанные книги и просмотренные фильмы/сериалы, чтобы те кто прочёл вашу рецензию заинтересовались и побежали смотреть/читать.

2. «Сдуваемость». Почти в ста процентах рецензий и даже просто каких-то аналитических публикациях/блогах, я наблюдаю одну и ту же картину: рецензент начинает писать обстоятельно, массивно, почти научно. Таблицы, формулы, дотошные исследования, другая ху.ня. Он разбирает главу за главой, проблему за проблемой, предложив читающим пронумерованный план-содержание своего досконального разбора, а каждый пункт сопровождая примерами. Но после первых двух пунктов напор и обстоятельность рецензента резко слабеет, третий пункт уже явно пишет наспех. Причём, я видел даже такое, что четвёртого и остальных пунктов, заявленных в содержании, вообще нет. Причём ты попробуй спроси автора: «Как так вышло, почему не дописал?», и в лучшем случае получишь в ответ хорошо замаскированную пассивную агрессию: «Пошёл на х.й! Тебя забыл, бля.ь, спросить, как мне рецензии свои писать! Если мне вопросы понадобятся от овощей, то я их на овощебазе искать буду! Хочешь по еба.у получить? Нет? Тогда сплющи свой гнусный ебальн.к и иди мамку свою учи, а не меня! Если резковат был — извини, я поэт, и душа моя в постоянном смятении находится и источает страсть и надрыв эмоций словно яд, без моей на то воли отравляя этот абсолютно плоский, совершенно мне понятный и от того скучный мир».

3. Информативность. Многие рецензии просто бесполезны. Их можно заменить лайком или удалением аккаунта автора — пользы для общества будет больше.

На этом всё. Всем спасибо.

Кстати, я тут под эмоцией обещал первым десяти желающим по бесплатной рецензии, так что подсуетитесь и напишите им рецензии, не в падлу, потому что мне это на х.й не надо. Обнял.

А вот концовку я точно изменю, чтобы выглядело не подозрительно:

15. Не умение остановиться. Умейте вовремя остановиться: если вы ещё не написали ни одной книги, позора вашим родным и близким будет куда меньше, чем если вы уже написали одну и разослали всем их знакомым. 

Не позорьте себя и близких - не пишите книг, оставьте это профессионалам вроде меня и моих учеников, которые проходят мой платный курс писательского мастерства, потому что бесплатно, как вы понимаете, я публикую только всякий бесполезный бред, а не действительно полезные инновационные уроки которые публикую в платном чате.

Ну и вот. Как видите я написал детальный урок и все заявленные 15 пунктов в нём были. Я никого не обманул.

Теперь уходите.