Интересное о людях

Прошлый мой пост, вопреки ожиданиям, вызвал нездоровый ажиотаж: количество комментариев к нему у меня в блоге рекордное. При этом обнаружилась странная закономерность: среди поддержавших мое мнение преобладают мужчины; поддержавшие женщины -- судя по их произведениям -- ярко талантливы.

А вот среди тех, которые кинулись квохтать в защиту бедняжечки, которая могла испытать отрицательные эмоции от того, что ее картинки я не стал нахваливать, практически все -- милые дамы, которые, судя по их комментариям, либо толком не прочитали, либо не поняли мой пост.

Я нутром чую, что они в детстве рисовали-таки подобные картиночки: мальчиков с девочками, грешащих против естественной анатомии человека, принцесс с неправдоподобно тонкими талиями и крошечными подбородочками, и т.п. То не стыдно, то естественно. Важно только не путать эти детские рисунки с изобразительным искусством.

И не примерять то, что я высказал, на себя.

На самом деле в этом есть еще один интересный аспект. Когда-то совсем давно я в одном из своих блогов написал следующее:

В середине 80-х в разных популярных журналах время от времени появлялись довольно интересные статьи об этологии. В частности, в журнале "Знание-Сила" была целая серия статей, в которой советские ученые рассказывали об исследованиях поведения шимпанзе, проведенных в полевых условиях где-то в центре Африки.
Я каждый раз удивлялся тому, что после этих статей журналы не закрывают -- выводы, которые очевидно следовали из публикаций (и которых в статьях не было) не оставляли камня на камне от марксистско-ленинской теории. Они ясно показывали, что значительная часть этой теории -- чистой воды идеализм (при провозглашенной материалистичности учения): построение коммунизма практически явно ставилось в зависимость от формирования "нового, коммунистического человека", то есть от волюнтаристской переделки индивидуального сознания. При этом сами же идеологи утверждали, что бытие определяет сознание, что материальное первично по отношению к идеальному.
Применительно к человеку это означает, что пытаться переделывать индивидуальное сознание, игнорируя при этом биологическую природу homo sapiens как вида -- бесполезно и бессмысленно, так как заложенное в генах все равно будет преобладать над приобретенным.

С этой точки зрения было очень интересно читать об этологии высших приматов и сравнивать прочитанное с наблюдениями за людьми.
Вот что бросилось в глаза сильнее всего.
Для высших приматов самая сильная мотивация заключается не в стремлении поесть и удовлетворить половой инстинкт: главная потребность у них -- это потребность знать свой социальный статус и повышать его. Проводили эксперименты, в которых шимпанзе искусственно ставили в условия, когда животное получало противоречивые, взаимоисключающие сигналы о своем статусе среди окружающих. Подопытные быстро сходили с ума и начинали вести себя неадекватно и крайне агрессивно, либо впадали в тяжелую депрессию.
А чем же определяется статус? Выяснились очень интересные вещи. Для самцов статус определяется либо физической силой, либо умом. В стае всегда есть вожак; когда обстановка спокойная -- это самый физически сильный самец. Но как только наступают трудные времена -- самый сильный самец тушуется, уходит в тень, и на место вожака выходит второй по значению самец (бета), который всегда -- самый интеллектуально развитый. Он выводит стаю из затруднительной ситуации, и тогда самый сильный самец опять отодвигает его на второе место.

Между прочим, до 35% молодых самцов шимпанзе погибают от классической "дедовщины": их забивают более старшие самцы.

Еще занятнее обстоят дела с самками: у них положение в социальной иерархии определяется числом самцов, которые проявляют к ним сексуальный интерес. Отсюда идут все эти женские штучки и ухищрения, кокетство, косметика, повышенное внимание к своей внешности и т.п. :-)

Женщина воспринимает замечания по работе от мужчины-начальника как признак того, что этот самец не видит в ней привлекательную самку, и тем самым снижает ее статус. Если начальник будет это помнить -- ему станет гораздо легче управлять.

Подозреваю, что и в данном случае милые дамы восприняли критику аналогичным образом.

Вот интересно: какой процент комментаторов этого поста ответит на его содержание, а не на выхваченные из контекста ключевые слова, зацепляющие эмоциональную реакцию?

PS. Выношу из комментариев, поскольку пока что выполняется в точности:

Кстати, обратите внимание на то, какими будут комментарии женщин к этому посту: прогнозирую, что подавляющее большинство зверски обидится на то, что их сравнили с обезьянами, и совершенно проигнорируют суть дела.