Поговорим о плагиате. Часть 3. Фанфикшен, копирование и скандалы на АТ.

Часть 1 - https://author.today/post/189212

Часть 2 - https://author.today/post/189325

Да-да-да, я про этот интересный разбор полёта карусели и работу Алекс Фед. 

Дисклеймер: настоящий пост не преследует ни цели, ни умысла кого-то оскорбить, а так же не касается художественности затронутых объектов. В данной рубрике я - просто вредный юрист, который смотрит на всё, стукнутый гражданским кодексом. От этого случаются бюрократические припадки, кстати. 

Сначала давайте поговорим всё-таки о вводной серии постов. 

Вводная: у нас есть стишок о дуршлаге, который мы всё-таки опубликовали в журнале "Верхнопупкенский МТА", а теперь мы хотим судиться за плагиат. Мы уже выяснили, что для суда это не плагиат, так как требования наши не доходят до ста тысяч рублей, а нарушение авторских прав. Мы даже выяснили о том, сколько удивительных прав у нас есть, которые не касаются денег, они же личные неимущественные права автора.

Очарованные нашим стишком читатели начали неистово делать фанфики о похождениях дуршлага, рисовать его, дописывать без нашего согласия стишок и переделывать его. В общем, сплошные мракобесы. Мы этим крайне возмущены. И, прежде чем идти в издательство "РеалЛитБоярка", и заключать контракт на публикацию стиха о дуршлаге в сборнике, с гонораром в 1 рупь от экземпляра, мы хотим поставить этих воров, этих гадов-плагиаторщиков, копирователей нашего творчества, на место. Засудим! 

А есть за что?

Вообще-то да. 

Тут уточним, что история наша произошла до 2006 года, если вы хотите поставить на место кого-то за фанфик, написанный ранее, то стоит читать ФЗ "Об авторском праве", который существовал в тот период. Я в нём не очень сильна, так что фантазируем о современном. 

Фанфик, фанарт и ко - это то, что скучные юристы называют "производным произведением". То есть у нас был дуршлаг, а на основе сказа о нём кто-то что-то создал. Здесь всё просто. 

Его не стоит путать с такой вещью, как "сложное произведение", ярким примером которого является любой фильм не-экранизация, ведь в фильме у нас и сценарий и музыка и много чего ещё интересного. Но мы сейчас говорим о фанфиках. 

Экранизация, кстати, будет, как и фанфик, производным произведением. Почему? Потому что отличительная  черта фанфика или фильма о дуршлаге - невозможность существования без этого самого дуршлага. Нельзя выкинуть позаимствованные части из основного произведения? Вы - посредственность производны.

Но, раз мы выяснили, что фанфик - это производное произведение, значит оно охраняется? Совершенно верно! Это - тоже объект авторского права, тоже нетленка, но есть нюанс: Гражданский кодекс суров, по крайней мере на бумаге, и защищает не только само произведение о дуршлаге, но и составные части. То есть сюжет похождений о дуршлаге, сам персонаж - дуршлаг - это тоже вещи охраняемые, и вот тут мы можем потирать ручки и готовиться судиться с чортовыми создателями фанфиков. 

Мы начинаем составлять свой перечень врагов и раскладываем фанфики о дуршлаге на несколько стопочек. 

В первую мы откладываем те фанфики, где наш герой-дуршлаг существует в мире богомерзкого фикрайтера.  Это нам для мести подходит, здесь наш герой нагло использован.

Во-вторую мы откладываем фанфики, где используется мир дуршлага, но не сам дуршлаг. Это нам не подходит, так как суд приравняет мир дуршлага к идее, а идеи, как нам известно, авторским правом не охраняются. 

В третью мы откладываем рассказики, где есть и мир дуршлага, и дуршлаг, но сюжет иной. Это вообще надругательство, подойдёт. 

В четвёртую мы откладываем истории, где и дуршлаг, и мир, и сюжет, но фикрайтер ещё и дописал что-то от себя. Низзя! Низзя дописывать без разрешения автора, помните предыдущую часть?

В дополнение замечу, что фанфики по реальным людям не попадают под возможность засудить, так как личность реального человека у нас не про авторское право, а примером заимствования мира безнаказанно является господин Перумов. Так же напоминаю, что у автора юмор - специфический, чОрный как кофе, которым я пытаюсь довести себя до сердечного приступа, так что не воспринимайте близко к сердцу - я люблю фанфики и не имею ничего против фикрайтеров. Но мы ж тут судимся. ЪуЪ!

Итак, мы выбрали стопочку 1, 3 и 4. В первом случае у нас претензии только к использованию персонажу, в случае 3 и 4 мы прям видим производное произведение и негодуем.

Мы написали фикрайтеру, но он нас не понял. Он нам говорит, что труд его - вещь самостоятельная, он тут старался, придумывал, писал. И, как уже говорилось - он прав. Производное произведение - вещь самостоятельная. Почти. Автор такого произведения «осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения..." Это же, кстати, касается переводчиков и ко, то есть всё, что создал наш фикрайтер с а м - это его достояние. Но он должен получить наше разрешение. Даже, если труд его не приносит чеканой монеты, чем фикрайтер тоже может нас попрекнуть. Он же бесплатно, он же для популяризации! Не прокатит. 

Так что смело идём на гада в суд. Махаем в суде 1250ой статьёй ГК, согласно которой _нарушитель_ должен доказывать свою невиновность (это у нас только в уголовке презумпция невиновности, а в гражданке - обратное). Аргументы "я не знал, я хлебушек" суд не впечатлят. Как можно понять, дальнейшие наши требования зависят от юридической подкованности. Можно требование признать право автора (нас), заблокировать чортов фанфик (удоли), требовать возмещения (где наше вознаграждение за то, что писали о дуршлаге?), требовать отобрать материальный носитель (и арт по дуршлагу отдай), опубликовать решение суда, чтобы тыкать им всем другим фикрайтерам в лицо, компенсацию ещё нам подайте от 10 тысяч до 5 лямов рублей, вместо возмещения (на усмотрение суда), если мерч  с дуршлагом ещё сделали, то компенсацию нам в двухкратном размере подавайте!

И, конечно, мы потребуем в процессе разбирательства меры обеспечительные применить, то есть заблокировать чОртов фикбук или страничку в ВК, на которых всё это публиковалось. 

Резюмируя: да, фанфики, без разрешения авторов, а так же всяческие вещи, вроде фанарта и ко. - вещь не очень законная. За неё, при должной ловкости, можно засудить и даже компенсацию неплохую получить. Так почему же у нас всех не засудили?

А потому что всё всегда упирается в вопрос денег, господа. На фанфикшен правообладатель чаще всего закрывает глаза, если мы не говорим о больших корпорациях. Да и те прекрасно понимают, что фанфикшен, в каком-то смысле, реклама, так что судебные претензии у них будут только в том случае, если вы очень публично и очень активно станете получать деньги за их собственность. К тому же, самая "вкусная" компенсация - на усмотрение суда, и не факт, что дело того будет стоить, а доказывать что-то без юриста в суде - долго и немного больно. А юристы, сволочи такие, хотят денег, и вперёд, а не потом. Так что наша нетленка о дуршлаге может быть защищена, но вот нужно ли оно это нам?

В следующей части мы перенесёмся к исключительным правам автора, то есть поговорим о злате и совсем немного о коварном издательстве "РеалЛитБоярка". 

Ложка мёда в бочке дёгтя. 

Конечно, из грустной истории о фанфикшене по дуршлагу есть свои исключения. Так, закон (ст. 1274 ГК) устанавливает возможности свободного использования произведения без согласия автора: копирование произведения в личных  целях, использование произведения в информационных, научных, учебных или  культурных целях. Последнее предполагает использование произведения  не целиком, а в части, оправданной целью использования, например,  цитирование критикуемого утверждения из работы другого автора. И, что очень важно "в целях раскрытия творческого замысла автора". Например, это песни Олега Медведева в книгах Лукьяненко. Ключевой момент - с обязательным указанием имени автора. Для этой же цели Светлана Кузнецова в Калейдоскопе вселенных просит указывать авторов артов и музыку, когда вы их используете. Являются ли данные ролики раскрытием творческого замысла? Мммм в "калейдоскопе" - вопрос спорный, но крайне маловероятно, что наказуемый. Так же не стоит считать, что создание фанфикшена можно приплести к личному пользованию - оно перестает быть личным, когда вы выкладываете его в "публичное" пространство, например, на АТ или на фикбук. 

Второй ложечкой мёда является то, что спустя 70 лет после смерти автора, теоритически, на его произведения можно смело писать фанфики и рисовать фанарты. Но это в России. Повторяюсь, мы не касаемся международной тематики, так как тогда мне придется кандидатскую писать).

Данный опус построен на разборе статей 1259-1260 ГК РФ.

А теперь немного о скандале. 

Позволю себе высказать мнение, что работу Алекс Фед никак нельзя назвать ни плагиатом, ни нарушением авторских прав. И вот почему. Опустим, что арт, на который ссылаются обвинители, сам по себе - точное нарушение авторских прав в части персонажей Дес Нота... Побуду, так сказать, авокадо злостного плагиатора. 

Если мы исходим из того, что срисован некий персонаж, то надо этого персонажа определить. Первая картинка - фанарт Эля Лоулета, вторая.. честно, не знаю, кто этот персонаж в наушниках. Итак, как нам понять, что это персонаж? Есть мнение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в рамках дела  №А50-21004/2013. Коллегия указала на  следующие признаки, отличающие самостоятельного персонажа от обычного  героя произведения: возможность самостоятельного использования,  оригинальность, узнаваемость, отличимость от других героев в силу их  внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков,  предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения  звуком) восприятия. Как я говорила, в теоритических размышлениях, я не ссылаюсь на решения судов, так как всё-таки мы - сторонники римлян, а не прецедентной системы, но вот в делах убеждать судью это помогает. Какие признаки есть у данного персонажа? Курточка? На ней нет опознавательных знаков, вот будь там нашлёпка с крылышками ататки титанов - другой разговор. Наушники? Они без лейблов и разного цвета. Волосы? Они разного цвета, разные пряди. Нос? Он нарисован по-другому. Прическа и одежда господина Лоулиета опускается как совершенно не совпадающее. Маечка? Она такая же безопознавательная.  Брови и глаза нарисованы по разному. Рот открыт тоже по разному. Так что же у нас "плагиат"? Дождик и поза? Они не защищены авторским правом. Концепция? Она не охраняется авторским правом. Идея городсокго пейзажа сзади? Так он не охраняется авторским правом. Складочки одинаковые? Они совершенно точно не являются отличительной особенностью персонажа. Перед нами совершенно точно не копия. Концепция п о з ы человека не относится к авторскому праву так же, как  Перумова не наказывают за Толкиена. Это есть идея. 

Является ли данный рисунок производным от указанных двух? Совершенно точно нет, так как существенное условие производного произведения - невозможность существования без основного. Очевидно, это не наш случай. 

За сим могу предположить, что судья будет крайне опечалена тем, что и без того загруженную судебную систему перегружают бесползеными исками.