Дороги Рима и не только…

Не самыми близкими к нам, однако в чём-то родственными Сибирскому тракту, можно назвать дороги Рима. Те самые, которые строили «древние римляне» по всей своей империи, чтобы можно было быстро перебрасывать войска в те районы, где уровень восхищения величием римской «цивилизации» начинал зашкаливать. Во всяком случае именно так, или примерно так всех нас учили в нашей весьма средней школе. Вопрос о реальности и трактовках, равно как и о времени этих событий пока оставим в стороне. Сейчас просто посмотрим на сами дороги. Вот схема этих дорог: 

Само существование в империи такой развитой дорожной сети очень логично, и никаких вопросов вызывать не может. Ведь существование любой мощной цивилизации без надёжных транспортных путей просто немыслимо. Именно от дорог зависит не только скорость передачи мудрых указаний из центра, но и товарообмен в пределах империи. В этом плане наличие сети дорог само по себе является доказательством существования мощной цивилизации. Хотя цивилизация, заметим в скобках, совсем не значит, что это одна страна. То есть возможен вариант, что разные страны уже имели сеть своих дорог, которые некий супостат (не будем тыкать пальцем, хотя это и был Рим) при завоевании просто присоединил к своей сети. Об этом косвенно могут свидетельствовать многочисленные узловые точки сети в пределах самой империи. Это похоже на локальные сети, объединённые впоследствии в одно целое. Археологи уже поработали с этими дорогами и в сети можно найти схемы, которые демонстрируют конструкцию этих дорог. Вот эта мне очень понравилась. Она красивая и очень образная: 

Правда совсем не факт, что все римские дороги делались вот именно так и никак иначе, но к этому вопросу я ещё вернусь. А пока просто оценим «типовую конструкцию» римских дорог, демонстрируемую историками. Итак, многослойное полотно дороги в конце мостилось камнем, что в общем-то понятно, ведь камень – это очень долговечно. Сейчас исследователи с образованием строителей говорят, что в некоторых случаях для строительства был использован не дикий камень, а «бетонные технологии», однако сути дела это не меняет. Есть сведения, что так строить дороги «древние римляне» начали в конце 4 века до н.э. по указанию некого цензора по имени Аппий Клавдий Цик. Так это было или нет, сейчас уже проверить невозможно, да и какая в общем-то разница, как его там звали? Другое дело сама дорога. Посмотрите на картинку внимательно ещё разок. Количество слоёв просто зашкаливает не только за пределы целесообразности, но и вообще за пределы разумного, на мой взгляд. Ведь все римские дороги построены там, где болотистых мест и прочих «неудобств» просто нет. Таков был общий принцип их строительства. Даже к рекам дороги подходили там, где уже имелся естественный брод. Трескучих морозов в районах, примыкающих к Средиземному морю, вроде бы, тоже не бывает. О наличии у «древних римлян» тяжёлых седельных тягачей с прицепами я вроде бы тоже не слышал, как и о танках и прочей тяжёлой техники в их армии. То есть вот вся эта мощь была предназначена для того, чтобы выдержать вес убогой пароконной повозки или пешехода? Странно… а почему тогда «древних римлян» зовут умными? Тут ведь так и просится сказать что-то типа: «заставь римлянина дорогу строить – он и…», ну и так далее. Сибирский тракт строился в условиях куда более суровых, да и с производительными силами у русских царей было получше в 18 веке, чем у «древних римлян». Однако конструкция Сибирского тракта сильно попроще будет, хотя на долговечности тракта это никак не отразилось (см. мою предыдущую заметку про Сибирский тракт). Замечу в скобках, что мне вообще показалось, что на рисунке на самом деле изображена не одна дорога, а две - сначала старая дорога пришла в негодность, а потом новую построили просто поверх старой... но это так - к слову. 

Про распространённость римских дорог тоже можно где-то немного удивиться. Вот, например, есть «римская дорога» в Крыму. Вот на фото её участок: 

А вот эту, тоже «древнеримскую» дорогу евробанда во время Великой Отечественной войны использовала для переброски танков под Севастополем: 

Сразу заметно, что на конструкцию, которую показывают историки, это как-то не очень похоже. То есть она другая вообще – это точно. Да и Крым в число римских провинций вроде бы тоже не входил. Но историки называют эту дорогу «римской»… с чего бы это? Нет, мне просто очень интересно – а есть хотя бы одно доказательство, что эта дорога действительно была построена «древними римлянами» или там рабами под чутким руководством «демократов» с кнутами? Только нужно реальное доказательство, а не пустые слова типа «да сколько угодно» или ссылки на иностранные имена людей, которые якобы видели какие-то «древние манускрипты», читали их, переводили, публиковали, но потом, к сожалению «утрачивали». Это не доказательства, а просто слова. Интересно, что такие дороги есть и в других местах Европы, куда «древние римляне» так и не дотянулись. Тогда откуда там взялись эти самые «римские дороги»? Получается, что «древние римляне» впереди своих легионов запускали на чужую территорию дорожно-строительные тресты, которые строили дороги, по которым и проходило потом вторжение? А местные власти громко хлопали ушами при этом? Как-то с трудом в это верится… Куда разумнее выглядит мысль, что хорошие дороги строили не только «древние римляне», но и другие государства тогдашней Европы, а завоеватели тупо присваивали себе чужую инфраструктуру. 

А давайте ещё посмотрим на чудом сохранившиеся «римские дороги» в других местах империи. Среди них есть много очень интересных. Вот, например, такая дорога в городе Помпеи, которая погибла под вулканическим пирокластическим потоком вместе с Геркуланумом ещё до новой эры, кажется: 

Тут же хочется вспомнить табличку, которая висит в тех самых местах и упоминает оба этих города в числе погибших уже во времена «Возрождения», и которая вызывает законные вопросы по поводу древности обоих этих городов. Поэтому и вопрос древности данной конкретной «римской дороги» находится там же. 

А вот ещё одна «древнеримская» дорога с довольно странной конструкцией, к которой тоже есть вопросы: 

Вопрос к ней очень прост – а нафига в центре этой дороги сделан глубокий жёлоб, да ещё довольно сложный по технологии изготовления? Только не нужно говорить, что по нему дождевая водичка стекала, иначе придётся признать, что «древние римляне» были не только не мудрыми, а вообще сильно неадекватными. Ведь водичку логичнее было бы собирать где-нибудь на обочине. Оттуда её удалять значительно проще. Да и уклон дороги к её краям заметен на глаз, то есть – в сторону от жёлоба. Может быть имеет значение тот факт, что эта дорога находится в Англии? А вот имеет это значение – утверждают сами англичане. В смысле те англичане, которые не историки, а просто любители. И глядя на их пояснения, трудно не задуматься над тем, что их логика как-то логичнее логики историков. Почему? А вот посмотрите на этот самобеглый паровой переднеприводной (!) английский экипаж 19 века: 

Вот на этой картинке понятнее становятся его размеры, его вес и, соответственно, сложности с его управлением, из-за которых и случилась сия авария: 

Во-первых, он очень тяжёлый и поэтому для него воистину нужна мощная дорога, которая может выдержать серьёзное давление на грунт (сильно побольше, чем у танка). Во-вторых, у него всего три колеса и управлять этой штуковиной очень непросто. Поэтому жёлоб посредине дороги для единственного управляемого колеса всерьёз задачу управления мог бы очень серьёзно облегчить. И ведь такие дороги встречаются и в других местах тоже. В местах, где англичане были «своими людьми», между прочим. Вот например, есть такая дорога в Ливийском городе Липтин-Магна: 

Посмотрите - жёлоба здесь уже нет, но вот след от его былого существования отлично виден. Его просто при последующем ремонте заложили за ненадобностью камнями другого цвета. То есть вывод напрашивается сам собой - исчезли транспортные средства и с ними стали не нужны желоба - вот дорожное полотно и подравняли под новые условия эксплуатации. Так может быть хоть и не все, но хотя бы часть этих «древнеримских» дорог на самом-то деле к «древним римлянам» не имеет никакого отношения? То есть на мой взгляд вопрос «а был ли мальчик?» в данном случае вполне правомерен. То есть здесь возможны варианты. Например, можно конечно же предположить, что дороги эти на самом деле древние, и сделаны были не очень умными, но жутко трудолюбивыми людьми от избытка усердия с избыточной грузоподъёмностью. А потом англичане воспользовались фанатичным трудолюбием предшественников и просто добавили жёлоб в середине древних дорог для своих паровозов. Можно… но мне кажется, что дороги с жёлобом строили никакие не «древние римляне», а потомки их противников. То есть эти самые англичане. Или же придётся с неизбежностью предположить, что «древние римляне» до новой эры пользовались трёхколёсными паровозами, идею которых у них потом украли англичане, так как никакого другого разумного назначения этого жёлоба я не вижу. Да и не везде он имеется. Вот здесь, например, нет никаких желобов и следов их существования тоже нет - всё ровненько. Да и «типовой проект» потому и типовой, что вариаций такого уровня просто не терпит - всё должно быть одинаково. Или есть или нет, а не как вот здесь: 

Теперь можно попробовать завершить тему про «древнеримские» дороги. На мой взгляд дело выглядит примерно так: не все дороги, которые несут сейчас такое «звание», построены действительно в древнеримские времена; не все дороги одинаковы по своей конструкции; не все дороги находятся на территории «древнего Рима». Отсюда неизбежно следует простой вывод о том, что даже те дороги, которые действительно были построены в древности, совсем не обязательно строились пресловутыми «древними римлянами». Они вполне даже могли быть результатом труда их противников, которые потом и разгромили наглых захватчиков, которых сейчас называют почему-то цивилизованными «древними римлянами». А что касается того, что уже много лет говорят представители исторической науки, то всё это - очень неплохая рабочая гипотеза, которая требует серьёзного рассмотрения и поиска доказательств её правильности, или ошибочности путём системных археологических раскопок. И скорее всего в большинстве случаев она своего подтверждения не найдёт именно потому, что слишком простая - одним махом снимает все вопросы. А так ведь в жизни не бывает и соседи «древних римлян» просто не могли быть сильно тупее их. Настолько, что даже дорог не строить. Понятно, что они могли хуже сохраниться из-за климата и из-за того, что их потом просто сменили на новые, но ведь кое-где сохранились и это - факт. 

Продолжение следует...