Ликбез по Средним векам 3. Как воевать?

"Армия не может существовать без порядка и организованности. 

Тем поразительней, что реальная война — с точки зрения порядочности 

и организованности удивительно походит на охваченный пожаром бордель."

Лютик, персонаж из цикла Анджей Сапковского о ведьмаке.

Итак продолжаем цикл статей про Средние века...

*В комнату врывается Марти Сью, что-то орет, матерится и бегает кругами*

Так Марти Сью, успокойся, что случилось? Да не матерись ты, а расскажи спокойно! Что, ты собрал войско, как я тебя учил и пошел на войну. Дальше что? Ага, я понял, ты вспомнил весь свой опыт игры в "Тотал Вар", построил войско как положено, отвел кавалерию в сторону, послал вперед лучников, чтобы они обстреляли врага и заставили его атаковать тебя, а потом думал дать им увязнуть в бою с твоей пехотой и нанести удар кавалерией в тыл? Ну, в принципе хороший план, но судя по твоему виду, что-то пошло не так...

Что? Как только твои рыцари увидели врага, то тут же без приказа атаковали, снесли твоих же лучников, налетели на канаву, смешались в толпу, выхватили люлей от противника, ломанулись обратно, снесли твою пехоту и ускакали с поля боя? И остатки пехоты с лучниками тоже сразу разбежались? Ну поздравляю, Марти Сью, ачивка - феодальное ополчение во всей своей красе - тобой успешно получена. Поздравляю, ты узнал первый способ просрать сражение на ровном месте. Что, сколько еще есть способов? Оооо.... дорогой мой Марти Сью, ты даже и не представляешь, сколько способов просрать сражение было у короля в Средневековой Европе. Садись и слушай. 

Да не волнуйся ты так, твой коронованный враг сейчас мечется по полям, орет, матерится и пытается оторвать своих вассалов от грабежа, где-то дня два-три их армия будет грабить ближайшие деревни, напиваться, а потом еще сутки они будут отходить от похмелья.

Благодаря киношникам в представлении многих людей типичное средневековое сражение выглядит как-то так:

И знаете в чем анекдот? А в том, что оно примерно так и выглядело, да))

Стоп, стоп, стоп! Воскликнет сейчас иной читатель, а как же строй, клинья рыцарской кавалерии, шеренги лучников, глубокие фланговые охваты и все вот это?

А все вот это - это Высокое средневековье, когда у королей уже есть более-менее подчиняющиеся армии и в этих армиях есть регулярные формирования, который могут не только красиво построиться перед боем, но и сохранять строй на протяжении всего сражения.

А если мы возьмем тот основной период истории Средних веков, который чаще всего и эксплуатируют авторы фэнтези, то там просто не счесть битв, которые были проиграны только из-за того, что кто-то раньше времени кинулся грабить, а то и вообще. В начале боя командующий одной армией просто берет и посылает всю армию в лобовую атаку и вполне закономерно почти всухую бой сливает. И тут же возникает вопрос - он идиот? И ответ на этот вопрос - далеко не так прост.

Для начала посмотрим на армию того времени. А армия того времени существовала всего из трех родов войск, о всякой экзотике пока говорить не будем.

Обычная пехота - самые обычные солдаты за каким-то фигом завербованные для войны, чаще всего из крестьян. Делать они могут только три вещи:

- дезертировать до сражения

- панически убегать на поле боя

- массово и бессмысленно дохнуть до сражения от поноса, а во время сражения от противника.

Английские командующие жаловались, что из завербованных в армию валлийцев, дай бог хотя бы половину просто довести до района боевых действий. Когда Новгород шел воевать с немецкими рыцарями за право трясти дань с жителей будущей Прибалтики, то и те и другие массово набирали в свои отряды местных жителей, то бишь эстов. И после сражения в армии победителей этой пехоты могло оказаться чуть ли не двое больше, чем было до битвы. А все потому, и для немцев и для новгородцев выглядели эти эсты на одно лицо, одевались они одинаково, так еще и все друг друга хорошо знали. Поэтому как только в сражении становилось ясно, кто побеждает - так все сразу на сторону победителя и переходили.

Отряды более-менее профессиональной пехоты - это английские лучники, шотландские шилтроны, генуэзские арбалетчики, отряды городского ополчения, в чуть более поздние времена - швейцарцы и ландскнехты. От обычной пехоты они отличаются тем, что воевать они умеют, мотивация воевать у них тоже как правило есть, а еще они обычную пехоту презирают.

Феодальное ополчение - а вот это и есть основа армии. Ополчение феодалов и практически всегда это кавалерия, которая прекрасно умеет при необходимости спешиваться и драться как пехота. Но не дай вам бог назвать пешего рыцаря пехотинцем... 

На поле боя рыцарь или аристократ приезжал обязательно верхом на лошади и в составе "копья", то есть небольшого отряда от трех до четырех человек. Это он сам, его оруженосец, и один или два бойца. Нередко их называют лучниками, но далеко не обязательно, что они на самом деле были лучниками - это просто устоявшийся термин, пошедший с тех пор, когда это действительно были лучники, издалека прикрывавшие своего господина.

Феодальное ополчение, в отличие от всяких там пехотинцев - это профессионалы военного дела. Учиться ему они начинали буквально с детства. Они росли в среде таких же профессионалов, с малых лет впитывая их премудрости, в 12-14 лет они уже шли на войну, сначала как оруженосцы, а к 18 года они уже могли быть рыцарями. А так как кроме опыта у них еще было и отличное вооружение, доспехи и лошади - то становится понятно, почему обычную пехоту они выносили вот просто в одну калитку.

Но когда они садились на лошадей, правильно строились и правильно атаковали... ну скажем так, видели как асфальтовый каток наезжает на тюбик зубной пасты? Вот примерно тоже самое они делали с пехотой.

Вот в этом клипе на 1:40 есть хорошие кадры атаки рыцарской кавалерии

В общем-то в большинстве случаев именно атака тяжелой кавалерии решала исход сражения. Но если эта атака по каким-то причинам не состоялась или же не принесла результатов, то... прямо вот тут можно было собирать вещи и уезжать домой. Сражение с вероятностью в 99% уже проиграно.

Тут конечно "знатоки" истории вспомнят про английских лучников, разделавшихся с французской кавалерией, или про храбрых шотландцев, или про швейцарцев. Но это ведь именно тот случай, когда атака кавалерии не принесла результата и сражение было проиграно. Да, пехота, занявшая удачную позицию, могла остановить атаку тяжелой конницы.

Недостатки феодального ополчения.

А вот теперь поговорим о минусах именно феодального ополчения. Об одном и самом главном я писал в прошлой статье - его тяжело собрать. Если у короля было в стране десять тысяч бойцов рыцарской конницы, то дай бог собрать на войну хотя бы четыре тысячи.

Для начала надо сказать главное - забудьте о таком слове, как дисциплина. Самого такого понятия просто не существует. В феодальном войске дисциплина отсутствует как таковая.

Но вот вы собрали армию, поехали на войну, выехали к месту генерального сражения и... вот тут вот все веселье и начнется. На поле боя же они могут просто взять и броситься на врага без приказа или даже вопреки ему. Просто потому, что это трусость не напасть на врага, когда видишь его!

Приведу пример, 1525 год, битва при Павии, это уже не классическое средневековье, а самый его закат. На поле боя сходятся уже профессиональные войска. И вот испанская пехота и немецкая кавалерия строится напротив французской артиллерии. Французские пушкари, радостно потерев ладони, начинают их расстреливать. Но тут появляется жандармерия - то есть тяжелая французская кавалерия, набранная из дворян. И они видят перед собой врага...

Говорят, командующий артиллерией, чуть ли не на коленях просил у короля дать ему еще полчаса, но (вот если мне не изменяется память, это был Колиньи, но я могу и ошибаться, а гуглить лень) пафосно бросил: "Для нас было бы позором выиграть сражение, не преломив копья с этими доблестными рыцарями!". Французская конница идет в атаку, сносит немецкую кавалерию и... оказывается зажата между испанскими мушкетерами и ландскнехтами. Через пару дней французский король напишет матери из плена: "Потеряно все, кроме чести".

И это без пяти минут профессиональные войска! А в более раннее время подобное случалось постоянно.

Второй момент - грабежи на поле боя. Представьте себе ситуацию, вы играете в компьютерную игру, берет отряд солдат и посылаете его в атаку. Но через какое-то время смотрите на врага и не видите рядом ваших солдат. А где же они? А они вообще в другом месте уже грабят чью-то деревню и может быть что и вашу. Ну потому что воевать опасно, а грабить деревню весело. Как я уже писал выше, ситуаций когда часть войска натыкалась на лагерь противника или на обоз и тут же принималась его грабить, после чего противник перегруппировывал войска, шел в контратаку и выигрывал уже почти проигранное сражение - просто не счесть. Подобное происходило на поле боя регулярно.

И в русской истории тоже. Сколько было случаев, когда войско татар, уходя с награбленным, шло уже навеселе, а тут внезапно появлялись русские силы. Впрочем, случаи, когда уже русское войско возвращалось с награбленным и даже успевало на привале как следует выпить, отмечая победу, а тут их догоняли татары, тоже были гораздо чаще, чем хотелось бы.

Вот например, решит наш Марти Сью отправить отдельным отрядом силы трех баронов, чтобы отвлечь внимание противника от направление основного удара. Так они тут же перессорятся, решая кто из них главный и кто имеет больше прав командовать отрядом. Вот просто тут же, не отходя от кассы могут разосраться друг с другом до серьезный вражды, подраться и уехать домой. Хорошо. Отправляет наш Марти Сью силы двух баронов под командованием одного графа и... они опять срутся. Потому что бароны из одного герцогства, а граф из другого, и они не хотят чтобы ими чужак командовал.

И у нас, кстати, было все ровно тоже самое. Начать надо про известную со школьной скамьи ссору русских князей накануне битвы при Калке, которая послужила прологом к завоеванию Руси татаро-монголами. Ну или вот, недавно прочитал, что во время одной из русско-казанских войн захват Казани провалился просто потому, что два знатных русских военачальника, князья Бельский и Глинский, не смогли решить, кто из них имеет право въехать в город первым, как победитель. Ну и в итоге осада провалилась. И это при том, что к тому моменту Московское царство было достаточно централизованным государством!

Кстати, о чинах и званиях. Вот есть у вас герцог, тупой как пробка, и есть талантливый рыцарь, просто гений тактики и стратегии. Кого следует назначить главным в походе? Да, именно герцога. Просто потому, что рыцарю, будь он хоть трижды гений войны, никто подчиняться не станет. Все смертельно обидятся и вообще уедут домой. 

Почему, по-вашему, все серьезные армии ведет лично король? Да потому что только так можно заставить эту толпу баранов хоть как-то действовать против врага, а не против друг друга! Недаром во время окончательно взятия Казани с войском шел сам Иван Грозный. Видимо и для того, чтобы опять какие-нибудь особо знатные воеводы в решающий момент не устроили спор.

А уж случаи, когда феодальное ополчение действует на поле боя совершенно не согласованно с другими отрядами можно вообще не считать. Это было постоянно. И дело тут не только в отсутствии эффективных средств связи. Снести собственных лучников, оторваться от пехоты или других отрядов кавалерии, опоздать с атакой - можем, умеем, делаем.

И тут конечно возникает вопрос - почему так? Ведь это именно что профессионалы своего дела, которые ничем другим, кроме как войной не занимаются! Почему на поле боя они нередко начинают вести себя как стадо баранов?

А всё потому, что они точно также привязаны к земле. Это в фильмах аристократы бездельники, на самом деле у нашего старого знакомого графа Напримера нет ни одного свободного дня. Он ведь не просто граф в некоем графстве - он по сути правитель, а заодно высший судья. Ему постоянно придется разрешать судебные тяжбы между жителями графства, решать хозяйственные вопросы, следить чтобы его собственные вассалы не передрались из-за каких-нибудь заливных лугов, охранять границы графства от каких-нибудь диких викингов, венгров или шотландцев.

А это в свою очередь приводит к тому, что король не может провести военные сборы или учения. Это же прямой убыток! Причем убыток сравнимый с небольшой войной. Ведь что значит собрать войско на военные сборы? Это означает, что ты отвлекаешь всех своих аристократов от их прямых обязанностей, они в свою очередь отрывают всех своих подчиненных от их обязанностей. Вся эта масса людей и коней двинется на некое поле, где она будет каждый день жрать кучу продуктов, фуража, выпивать бочки вина или пива. Причем каждый аристократ должен будет взять весь запас продовольствия с собой! И зачем это всё? Просто ради того, чтобы потренироваться? Ах да, даже если эти аристократы и рыцари соберутся - то они же еще и начнут ссориться друг с другом сразу!

Но так как никаких военных сборов и учений нет и быть не может - то и ни о какой отработке тактики или о боевом слаживании и речи быть не может. И когда придет день решающего сражения, то окажется что вся эта масса профессионалов - отличных профессионалов военного дела - тупо не умеет действовать в команде.

Поэтому то в большинстве сражений все, что могут сделать полководцы, это кое-как выстроить войска на поле боя, а потом отдать приказ о прямой атаке, в надежде что этой атакой все и решится. Какие там фланговые удары, какие засадные полки, какие там маневры? Дай бог чтобы войско хотя бы первую атаку смогло провести как войско, а не толпа баранов!

- Да не над чем, на самом деле, - сказал Мирослав, - Когда собирается такое вавилонское многонародье, несработанное и незнакомое, можно только выстроить всех повыгоднее, а после скомандовать: “Вперед! Убейте всех!”

"Дети Гамельна. Зимний Виноградник"

Одна из причин, по которой английский король Эдуард I регулярно всех громил на поле боя, это то, что он, будучи королем, мог собрать войска немного раньше предполагаемой даты похода и провести хоть какое-то боевое слаживание. Просто чтобы все эти бараны бароны вспомнили о том как нужно выполнять приказы.

Когда речь заходит о гениальных полководцах Средних веков, то чаще всего речь идет не о каких-то там знаниях тактики или стратегии, а о личных качествах человека, способного в первую очередь собрать толпу профессионалов с невъебенным ЧСВ и превратить их в какое-никакой, но войско, в котором приказы будут выполнятся, а все эти аристократы будут воевать с противником, а не друг с другом.

Но если во время войны такой человек погибает, как например погиб, причем крайне глупо Фридрих Барбаросса, то войско попросту разваливается. Без сильного лидера оно не способно ни на что. 

И что делать королям?

Ответ простой - наёмники. Швейцарцы, ландскнехты, генуэзские арбалетчики, итальянские кондотьеры и так далее. Но, тут все ограничивается емкой поговоркой тех лет: "Нет золота - нет швейцарцев". Наёмники служат ровно до тех пор, пока им платят.

Ответ сложный - профессиональные войска. И вот тут... скажем так, был такой человек, Карл за номером пятый. И он был натурально императором Европы. И вот у него профессиональных войск не было. И был у него соперник Франциск, правитель самой богатой и самой централизованной страны Европы - Франции. И вот он смог содержать, что называется на все деньги, лишь небольшое количество ордонансовых рот. Если мне не изменяет память, даже в лучшие времена это было не больше пятнадцати рот. И это была вот натурально элита элит, дворяне, на великолепных лошадях, с отличной подготовкой, слаженностью на поле боя, великолепными доспехами, которые даже держали на расстоянии выстрелы из аркебуз. Французская тяжелая конница заслуженно считалась лучшей в Европе.

А потом под Павией какой-то немецкий сброд все это дело уничтожает...

Еще один хороший пример - русские стрельцы.

Увы, но у современного обывателя стрельцы будут скорее ассоциироваться с какими-то там бунтовщиками против Петра I и безнадежно устаревшей армией. Да, при Петре I стрелецкие полки уже были устаревшими, а вот при Иване Грозном - это была передовая пехота.

Но создать профессиональные войска ох как не просто в Средние века. Те же французы также пытались создать и "французских лучников", ну то есть сделать плагиат английских лучников. Но нихрена у них не вышло. И не потому, что французы не умели стрелять из лука или арбалета.

Каким образом они пытались это сделать? Да просто, приказать начальникам на местах записать людей в этих самых франкарчеров, выдать им деньги на снаряжение, освободить от налогов и обязать каждое воскресенье и религиозный праздник тренироваться в стрельбе. Но какой человек будет тратить свои выходные на то, чтобы без какого либо смысла стрелять по соломенным чучелам? Нет, я думаю отдельные энтузиасты были, но в это самое войско "французских лучников" массово записывались французские купцы. И не для того, чтобы стрелять из лука или воевать за Францию - чтобы налоги не платить.

Тут же возникает вопрос - а почему получилось у англичан? А англичане ничего и не делали, потому что английские лучники - это во многом валлийские лучники. А они были охотниками и прекрасно умели стрелять из лука. Потому что те валлийские охотники, которые плохо стреляли из лука, помирали с голоду. И нет, во Франции нельзя было разрешить крестьянам охотится в лесах, все охотничьи угодья уже кому-то принадлежали и пускать туда всяких мужиков никто не стал бы.

В Средние века нельзя было просто взять и создать что-то, чего раньше не было, можно было только брать что есть и использовать это. Вот у тебя жили на определенной территории хорошие охотники - ты мог набрать из них хороших лучников. Жили в горах бешеные горцы, которые и голыми руками готовы были всех бить, так им выдали алебарды с копьями и получились швейцарцы и шотландские шилтроны. Есть на определенной территории множество нищих людей, уже веками воевавших и возводивших свою родословную к древним идальго и кабальеро - ну вот вам бешено гордая и свирепая испанская пехота. Есть степное приграничье - ну вот вам и казаки.

Но, что интересно, профессиональные полки точно также подвержены всем проблемам феодального ополчения. Да, они чуть лучше управляются, их командиры имеют какое-никакое представление о субординации, но они точно также могут взбунтоваться, устроить грабеж без приказа, отказаться выполнять приказы командира, который им не нравится, действовать несогласованно с другими подразделениями на поле боя, просто дезертировать с поля боя!

Почему? Да потому что даже прославленная испанская пехота - это не регулярная армия. Она сильно зависит от личности командира, дисциплина там весьма специфичная и условная, а подготовки там либо нет вообще - либо она крайне примитивна.

Только Вильгельм Оранский уже время войны Нидерландов за независимость от Испании, читая записи Гая Юлия Цезаря задумается о том, чтобы организовать обучение солдат. Он же реорганизует армию по принципу безобразно, зато единообразно, и придумает единый устав для все армии. Он сделает так чтобы офицера из одного полка можно было перевести в другой полк, и чтобы его солдаты прекрасно понимали, потому что во всех полках команды одинаковые.

А почему он смог так сделать, а другие нет? Да потому что у него было столько денег, что он мог себе позволить набрать наемников и платить им просто за то, что те маршируют по плацу. Даже Испанская империя не могла себе позволить чего-то подобного.

Но это уже будет Новое время. А всем попаданцам в Средние века придется иметь ввиду то, что войско на поле боя в любой момент может выйти из-под контроля, а практически выигранное сражение может обернуться полным разгромом.

PS. Для более углубленного изучения темы

Средневековые битвы - истории о конкретных сражения в Средние века.

Военное дело для чайников - просто о том, как воевали люди в разные времена, но для писателей будет полезно.

И отдельно рекомендую, как раз о стрельцах

Интересный канал про рыцарские доспехи - https://www.youtube.com/c/ArmorySmithWorkshop/videos