Танковый базар

Причём здесь базар – это именно базар. То есть такая торговая площадка в прямом смысле слова и шумное, бестолковое место – в переносном. Здесь оба подходят, потому как в спорах об этой технике и того и другого хватает с избытком. А танки – это про войну. Ну, а войну ведёт и заканчивает, как ни крути не танки, а пехота, или как сейчас их называют – мотострелки. Поэтому и, говоря про танки, начну всё же не с них, а с БТР, сиречь с бронетранспортёров. История современных бронетранспортёров начинается примерно с 60-х годов. А главная (но не единственная) поляна, где они прошли апробацию – это Вьетнам, на который навалились всей своей мощью США, которые сменили там Францию. 

Американцы использовали там немного странные бронемашинки на гусеничном ходу марки М113. Вот такие: 

Единственным достоинством их можно считать хорошую проходимость. Всё остальное под очень большим вопросом. То есть вообще не понятно, зачем их делали, какие задачи они должны были решать? Если это просто автобус, который должен был довезти пехоту до места боевых действий, то зачем ей гусеничный движитель? А если это машина, которая должна сама участвовать в бою, то, где её вооружение? На ней даже амбразур нет, чтобы бойцы могли пострелять из своих винтовок. Да и с транспортировкой не всё просто. Ведь проходимость была, а вот если «бурнаши мост подожгли», то всё, приехали – плавать М113 не умела. 

У нас тогда на вооружение поступил первый вариант БТР. Тоже не лучший вариант, но кое-какие преимущества по сравнению с потенциальным противником он уже имел. Восемь колёс с подкачкой шин обеспечивали хорошую подвижность и проходимость. БТР неплохо плавал при наличии брони не меньше, чем у американца. Оружия поначалу не было, но в бортах были предусмотрены штатные узлы для установки личного оружия бойцов. 

Довольно быстро догадались установить на БТР башенку с крупнокалиберным пулемётом. Предусмотрели защиту от оружия массового поражения. Поставили другой двигатель и получилась хорошая сбалансированная машина. Она могла не только возить бойцов до передовой, но и поддержать их огнём, выполняя роль долговременной огневой точки. Хотя непосредственно для боевых действий больше подходили появившиеся примерно в то же время БМП (боевые машины пехоты), которые могли не только бойцов возить, но и огневой мощью обладали немалой. В каком-то смысле БМП заняли пустующую после исчезновения лёгких танков нишу. 

После Вьетнама в «локальных конфликтах» много криви утекло. Последствия боёв во всех странах изучались, военные теоретики полученные данные анализировали. Всё это тщательно перемешивалось с действующими военными доктринами и сваливалось на головы конструкторам в виде ТЗ (технического задания на проектирование). Понятно, что был некоторый разнобой, но именно благодаря ему возникала возможность на все эти варианты посмотреть уже «в железе» на разнообразных торговых площадках. Количество стало уверенно переходить в качество примерно в 90-х годах. 

К нулевым наш, теперь уже «партнёр», но всё же «потенциальный» почему-то не стал на этот раз «изобретать велосипед», а просто принял за идеологическую основу нашу «пару», то есть БМП+БТР. Для проектирования БТР тоже не пытался что-то фантазировать, а взял за основу уже обкатанную швейцарскую платформу Piranha III 8х8: 

Хотя, нет... Сначала на базе европейской рыбки «Пираньи» появился американо-канадский БТР марки LAV. Он был предназначен для морской пехоты США и выглядел примерно вот так: 

Позавидовав нашим, его сделали-таки водоплавающим. Но продержалось это недолго. Хотя, с другой стороны, ещё до «Пираньи» был другой БТР из... да ну его к шутам! Если пытаться начать прослеживать родственные связи боевой техники, то крышу точно сорвёт и думать разучишься. Везде будут мерещиться толпы «похитителей чертежей». На самом деле с одной стороны все за всеми всегда присматривают, а с другой стороны всё намного сложнее, чем тупое «я, Вань, такую же хочу». Хотя, когда к власти приходят придурки типа Горбачёва с Ельциным, то и такое случается. Короче, так или иначе, но к концу 90-х американцы посчитали, что пора сделать что-то поновее, чем LAV. Так родилась новая программа, в результате которой в начале нулевых появился новый американский БТР, который они назвали «Stryker» в честь двух своих военнослужащих, которые в разное время получили высокие боевые награды. 

В относительно боевые условия «Страйкеры» попали в Ираке. По поводу результатов поездок «Страйкеров» по местным дорогам есть разные мнения вплоть до полярных. Помню, например, ссылку на слова какого-то американского генерала, сказавшего что в их «Страйкер» попало 115 (!!!) гранат от РПГ-7 и ни одна, ни одна (это не я описался – он так сказал) его ни разу не пробила. А в результате этих попаданий погиб 1 (один) солдат, да и то только потому, что стреляли из РПГ-7 сверху, а он стоял, наполовину высунувшись из верхнего люка... нужно было ещё добавить «в трусах» – чего уж мелочиться-то? 

Меня больше эмоционального выступления американского генерала (интересно, сколько ему отслюнявили GM General Dynamics Land Systems Defense Group LLC за этот бред?), заинтересовал официальный доклад, составленный по результатам событий. Я специально говорю, не про боевые действия, а именно про «события», так как «Страйкеры» попали в Ирак, когда там основные боевые действия были завершены. Ну, а вы бы по-другому поступили? То есть против новых машин были погода, дорожные условия и редкие нападения из кустов. Случайные и неорганизованные на самом деле. В результате военные выкатили производителю кучу претензий. Среди них самыми серьёзными были слишком большие размеры, теснота, слабая подвеска, слабое вооружение, слабое бронирование, бесполезное против современных средств противотанковой борьбы. К серьёзным недостаткам военные также отнесли высокий центр тяжести машины. Ну и целый список более мелких недостатков, которые в целом не требуют особых затрат для их ликвидации. 

Проблема высокого центра тяжести была «наследством» ещё старой машины. Попробуйте хотя бы на глаз сравнить двух ровесников. Вот это LAV: 

А вот это – БТР-80: 

Добавлю, что БТР-80 имеет более низкий центр тяжести, он шире, но длиннее. Бронирование у них примерно одинаковое (противопульное). 

Так что же произошло? Так... в общем-то нормальные вещи произошли на самом деле. Когда проектировался «Страйкер», то инженеры предусмотрительно усилили ему броню, добавили опций, соответственно усилили и подвеску. Однако военные сразу же захотели побольше. Чего побольше? Всего побольше и особенно побольше брони. Добавили экраны, ещё по мелочи. В результате к моменту постановки на вооружение «Страйкер» был уже перетяжелён. Это выразилось в том, что эта самая подвеска стала ломаться, двигатель в тяжёлых условиях бездорожья перегреваться (моторесурс полетел куда-то вниз). Мехводы стали жаловаться на то, что им приходится подкачивать шины три раза за сутки. В то же самое время требовать «всего побольше» военные не переставали. В результате машина, которая собиралась весить не более 12 тонн, быстро набрала все двадцать. К навесным бронеэкранам добавили вкруговую решётки против кумулятивных противотанковых ракет... ещё по мелочи. Короче, «Страйкер», даже изначально особой стройностью не отличавшийся стал на службе выглядеть вот так примерно: 

Я вот там мангал и автомат с газировкой искал, искал... неужели нет? 

Короче, даже американская БМП «Бредли» на фоне этого «модернизированного вхлам» «Страйкера» стала выглядеть достаточно лёгкой и элегантной. Сравните. Я не прав? 

А теперь два любимых «русских вопроса»: кто виноват, и как с этим бороться? 

Ответ прост и сложен одновременно, как и обычно, впрочем. Нельзя хотеть всего сразу. Нужно иметь тормоза. Когда чего-то требуешь, то нужно учитывать, что, улучшая, всегда что-то теряешь. Это есть аксиома. Например, для лучшей защиты экипажа двигатель на «Страйкере» поставили впереди-справа (слева сидит мехвод). Хорошо? Хорошо! Ведь мало того, что нечто, прилетевшее в лоб, в самом плохом случае убьёт только мехвода, но ещё появилась возможность десанту высаживаться через здоровенный люк-аппарель в корме: 

Так бойцы находятся под защитой максимально долгое время. Но это же решение потянуло в нос и собственное вооружение. Так носовые подвески оказались перетяжелёнными. Сделали углом днищевую часть для лучшей защиты экипажа при наезде на мину. Тоже разумно... вроде бы. Однако это потребовало увеличить высоту корпуса и его центр тяжести. Поставили решётки для защиты от противотанковых ракет – увеличилась масса, машина стала хуже помещаться в транспортный самолёт. Ну и т.д. В результате получилось то, что получилось. 

После всего этого разговоры про «хорошую плавность хода» и «комфорт при езде по пересечённой местности» выглядят забавными. На самом деле в случае дождя на «Страйкерах» американцы по грунтовке вообще не ездили – только по шоссе. Так они просто вязли в грязи! Но назвать «Страйкер» плохой машиной всё же язык не поворачивается. Для БТР-а он всё же не так плох. Ну, да – не плавает, слабая подвеска, плохо с вооружением, слабенький двигатель (350 л.с.), но ведь не он такой – жизнь такая. То есть от него стали требовать слишком много. Того, для чего такие машины не предназначены. 

И вот это – главный вопрос. То есть нужно чётко осознавать – для чего машина? Отсюда появляются и требования к ней. Ведь «Страйкер» в смысле странности конструкции далеко не рекордсмен. Давайте посмотрим на наш новейший «Бумеранг»: 

Его, словно так и не определившись, называют, то БТР, то БМП. И тоже рассуждают о защищённости и оригинальности, словно не замечая того, что он уже переплюнул своих западных коллег и даже внешне стал таким же, если не хуже. Вот датский бронетранспортер Piranha V, с которого начался «Страйкер» для сравнения: 

Наш будущий «сарай» ещё больше «сарайный», чем их существующий «сарай». И тут начинают вещать, что у нашего-то двигатель-то эвон какой – от 510 до 750 л.с., а у «устаревшего» БТР-80 было всего 260 л.с. Ну да, всё правильно, всё точно, но энерговооружённость у БТР-80 при этом была 18,5 сил на тонну, а у «Бумеранга» всего 15-19 л.с. на тонну. Ведь его масса уже доросла до 37 тонн! Это уже сравнимо с танком и куда больше «Страйкера». И не нужно рассказывать про то, что он по шоссе разгоняется до 100 км в час... «не газуй – перевернёшься!». Да и основное место для боевой машины совсем не шоссе и не Красная площадь. Высота центра тяжести просто «зашкаливает» за все разумные величины. Давление на грунт тоже не слабое. Скажите мелочи? А давайте посмотрим на достижения «партнёров» на ихних «Страйкерах». Вот, что такое положение центра тяжести: 

А вот что такое «давление на грунт»: 

Кстати, обратите внимание на этот самый грунт, в котором так хорошо сел «Страйкер». Мне такой отлично знаком. В нашем краю он почитай везде такой. Это красная глина. И на фотографии она сухая. Если же пройдёт дождик, то картинка будет ещё забавнее. 

Защищённость? Ну так вот «басмачи» показали уже не один раз, каков бывает результат нападения на «защищённые» американские джипы с одними «Калашниковыми»: 

Если приедет «Страйкер» или даже такой монстр как «Бумеранг», так возьмут с собой в довесок к автомату ещё и гранатомёт. Картинка будет примерно такой же. Бороться с такими партизанскими действиями нужно не увеличением броневой защиты до изумления, а разведкой местности. Защита от мин? Так положат пару дополнительных килограммов взрывчатки и результат всё равно будет печальным. Такие вопросы решаются инженерной разведкой местности, а не гранёным днищем. Ну имеет «Страйкер» защиту от 10 кг динамита... а если будет 11 килограммов и направленного взрыва, тогда как? Непоражаемый, непробиваемый БТР или БМП – это иллюзия, вроде вечного двигателя. 

Поэтому, честно говоря, я даже рад, что «Бумеранг» всё ещё не в Армии. Может даже будет лучше, если он вообще туда никогда не попадёт. Достаточно посмотреть на проблемы американцев с перекормленным «Страйкером». 

Тут у нас ещё БМП «Курганец» на подходе. Ну, что ж.. он тоже в современной струе. Насколько полезна эта струя для здоровья Армии – тоже вопрос. Пока у американцев есть БМП «Бредли», которая их военным не нравится. Ну, как сказать, не нравится? Она им нравится, но вот только нужно побольше. Чего побольше? А всего побольше – брони побольше, пушку побольше, в общем – всего побольше, а то ведь его подбить можно, а он может и не подбить. А нужно, чтобы его никто не мог подбить, а он мог всех подбить. Поэтому нужно всего побольше... Чо непонятного-то? 

Похоже, что наши военные примерно так же рассуждают, или «я, Вань, такую же хочу», потому как наш «Курганец» как-то подозрительно напоминает иноземную машинку такого же назначения. Внешне напоминает. И это хорошо, потому что какая-то она не очень удачная получается пока. Англичане с ней… А! Я же не сказал – это английская БМП под названием «Ajax». Так вот у англичан пока плохо получается, хотя выглядит всё вполне прилично: 

Правда похоже на «Курганца»? Я почему взял за «например» англичан-то… да просто так, в общем-то. Там ведь как дела обстоят. Как со «Страйкером»: был швейцарский, потом канадский, а потом раз и американский. Так и «Ajax». Пока он английский, а как только начнёт получатся, так станет американским. Поэтому лучше заранее на него посмотреть получше. Пока это можно делать по-американски – с попкорном, потому как выглядит всё довольно забавно. 

Чтобы вы вдруг не подумали, что англичане вдруг решили вернуться к славе своих пра-пра-прадедушек и заняться разработкой передовой военной техники, должен сказать, что начали не они. На самом деле сначала ещё в конце 80-х появилась БМП ASCOD (Austrian Spanish Cooperative Development), что переводится как «австрийско-испанская совместная разработка». Потом машина понравилась и её стали размножать. Вот такая она, эта БМП (например): 

Выглядит неплохо, да и характеристики хорошие: масса около 30 т, двигатель 720 л.с., лёгкая броня, скорость около 70 км в час, экипаж 3+6 чел., пушечка или пулемётик. Короче – всё по уму. Вот и англичане решили пойти по проторённой дорожке, но пошли по ней как-то не так. Видимо навыки растеряли, окончательно превратившись в этакую помесь банка, толкучки и воровской «малины». Купили проект, что-то подделали под себя – всё как обычно. Наконец построили опытные образцы, приступили к испытаниям. И вот тут вдруг прозвучало из их Министерства обороны заявление о том, что «…минобороны может подтвердить, что некоторые тренировки на машинах семейства «Ajax» были приостановлены в качестве меры предосторожности. Это нормальная мера для демонстрационной фазы проектов. Совместно с производителем проводится расследование. В настоящее время нам неуместно давать дальнейшие комментарии». То есть прозвучало так всё веско и успокоительно, что стало понятно, что произошло серьёзное землетрясение. 

Вскоре ушлые корреспонденты смогли выведать у жадных до денег военных, что английский клон ASCOD под английским именем «Ajax» не может передвигаться на скорости больше 30 км в час, потому как экипаж не выдерживает шум и вибрацию, которые создаёт это ведро с гвоздями новейшая английская боевая машина. Разумеется, что о том, чтобы стрелять на ходу, в таких условиях нет и речи. Но и это не всё. Выяснилось, что «Ajax» задним ходом неспособен преодолеть препятствие высотой более 200 мм. То есть хотите остановить этот танчик – подложите ему оголовок от фундаментной сваи и всё – застрял. Частично проблемы решили… чисто по-английски. Всему экипажу выдали противошумные наушники, запретили ездить быстрее 30 км в час, не дают стрелять, и ограничили время нахождения в БМП больше, чем полтора часа. Говорят, что благодаря этим, вовремя введённым улучшениям, удалось прекратить слишком частое попадание членов экипажей в госпиталь. 

Да. Вот этот враг своего экипажа: 

Короче, работа над совершенствованием «Ajax» идёт полным ходом и поверьте, что пройдёт каких-то пять-шесть лет и англичане таки найдут, что там так сильно гремит, придумают, как это извлечь, и тогда они ещё всем покажут… кстати, о «покажут». Видите на фотке зелёную тряпочку, которой обмотали всю эту передовую БМП? Во-о-от. Наверное подумали, что это те самые покрывала, которые на старые потёртые диваны одевают? А вот и не угадали. На самом деле – это суперпередовое покрытие, которое предназначено для того, чтобы машину противник в упор не увидел. Видите, как её совсем не видно? Это вам не хухры-мухры… 

Короче военный мир сейчас снова находится на некоем перепутье. Все. И никто не может пока понять, какого… БМП военным сейчас нужно? Посмотрим, чем всё кончится. Интересно же… но «это только присказка, ска-азка впереди.»