«Буйная фантазия – 3»: официальные итоги (часть 2)

Меня попросили войти в состав жюри конкурса, и я согласился не без удовольствия. К тому же, в тегах конкурса значится «детектив».

 В этой статье я поясню свои методы оценки синопсисов конкурсных работ и, думаю, участникам это будет интересно.

 Начну с того, что синопсисы на книги редакторы стали требовать относительно недавно – в начале двухтысячных. Это пошла такая мода на манер кинопродюсеров. Но что такое для меня синопсис?

СИНОПСИС – это не пересказ событий романа, а краткая обрисовка сути произведения – кто, где, когда, основной конфликт, духовное изменение героя в результате. Хорошо, если события, описываемые в книге, и отражают суть. И совсем плохо, если автор «нагружает» синопсис второстепенными деталями и персонажами, никак не влияющими на развитие событий. Поэтому все детали, все второстепенные сюжетные отклонения отсеиваются, остается лишь суть замысла и идеи книги. 

 Для меня давно не ново, что авторы в массе своей считают «Буйную фантазию» некой платформой для показа немыслимого антуража при банальной идее. То есть, идея вторична, но антураж должен свернуть мозги участникам жюри своей абстрактной или ужасной картинкой. Например, если конкурсант возьмется фантазировать на тему преодоления скорости света, выдумывая принципиально новые способы передвижения, то это будет обыденно и неинтересно. Но если автор будет нагонять жути, рисуя нелогичных семиголовых восьмичленов, то это принимается за «буйство» фантазии. И, несомненно, синопсис пишется в настоящем времени и обязательно прописывается финальная часть. 

 Свой обзор на участников конкурса я писал по мере поступления работ на конкурс.

Андрей Малажский "Слэшшер-мопс"

Начну с того, что понятие «слешер» – это разновидность «ужастика», основанного на том, что «зритель» видит больше, чем герой и создает ощущение напряженного ожидания. Тут важно драматургическое единство времени и места. 

В тегах значится «детектив». 

Я не понимаю различий в поведении волка и мопса. У меня не было ни того, ни другого. Сама метафоричность темы профессора не объясняет мне ничего. Мало того, формулировка темы может быть расценена неоднозначно. Надо из волка сделать мопса, или выбить из волка мопсячью сущность? И в чём заключается извращение в тяге человечества к подобным исследованиям?

 Детективной составляющей в синопсисе нет. От слова совсем. Есть убийства, есть полицейский, есть два дегенерата – профессор и кинолог. Как они взаимодействуют и как соперничают остается загадкой за описанием быта питомника и поверхностных характеристик поведения особей из семейства волчьих и декоративных собак.

По моему мнению, синопсис не отражает сути рассказа. Много ненужных второстепенных деталей, да и метафоричность выбрана неудачно. Вероятно, автор посчитал, что если он опишет в синопсисе какие-то схожие или расхожие черты волка и мопса, да ещё привяжет их к человеческой сути, то это будет понятно и вызовет у читателя интерес. Отнюдь.

Я бы не стал читать такой рассказ, а уж печатать и подавно.

По моему мнению, несмотря на то, что человек в какой-то мере млекопитающее и обладает всеми признаками животного, то человеческий разум все же имеет существенное и уникальное отличие от разума других существ на земле. 

Zoe Glitch "Здесь что-то неладно"

На мой взгляд, название отражает моё отношение к синопсису. Текст перегружен всякой фигнёй, начиная от взаимоотношений героини с отцом, и, заканчивая мистическим превращением ребёнка, в хрен знает кого. Кто и зачем в этом рассказе, осталось для меня нелогичным набором действий и событий. Расписывать свои вопросы по синопсису даже не буду, остановлюсь всего на нескольких:

– почему мальчик не рассказывал героине о ребёнке?

– зачем героиня решила удочерить ребенка?

– что в итоге хотел мне рассказать автор?

Я не вижу в этом рассказе ни единой сути, ни единой логической составляющей. А уж слово «следовательница» повергло меня в легкое недоумение, как и куча таких следовательниц, работавших (над) делом Лизы.

Вердикт – синопсис никудышный. 

Lixta Crack "Естественная причина"

В этом синопсисе есть хоть какая-то суть, что радует. Но назвать это «фантазией» не повернётся язык. Сюжет прост, как пять копеек, а интрига крутится вокруг программы «Т-4», о которой я не имею ни малейшего представления. Об идеях фашистов и их программах даже гуглить не буду. 

Больше всего удивило, как пенсионер, перенёсший обширный инфаркт, дерзко совершает аж два побега из интерната и психлечебницы. Наверное, только данную «фантазию» можно отнести к буйной.

Вердикт – синопсис крайне неудачный.

Сергей Васильев "Деревия. Приключения историка Улетова".

Честно? Я даже не дочитал этот синопсис полностью, а перескочил на его окончание после «параллельной реальности 1963 года». 

Это могло бы быть «буйной фантазией», если бы текст имел намёки на логические и последовательные события. Но буйство фантазии таково, что я запутался. И мне уже лень читать это и вникать в то, что хотел выразить автор. Понять суть произведения для меня весьма сложно. Собственно, об этом говориться и в окончании синопсиса:

Их доставка затягивается. Наконец, один из представителей правоохранительных органов докладывает, что они исчезли. Вероятно, смогли сбежать …

Вердикт – буйная непонятная мешанина из предложений.

Владимир Вольный "Как каждому из нас".

Так уж получилось, что мы с Владимиром «соперники» по конкурсу «Детектив 21». И я считаю, что писать отзыв на его синопсис не совсем этично, ибо отрицательный отзыв многие сочтут за «утопление конкурента». Поэтому, по мере возможностей, буду крайне аргументированно высказывать свои суждения.

Начало, на мой взгляд, не совсем интригующее. Не показан конфликт между «собратьями по цеху». В чем заключается взаимная неприязнь между ними остается загадкой. Автор указывает на разность взглядов и убеждений, но не указывает сами взгляды и убеждения. А ведь эта деталь и позволяет понять причину конфликта. Например, то, что Ирина Порох считает себя самой успешной, самой красивой, самой умелой, самой умной и т.п. В результате – заносчива и самолюбива до крайности. А Влад Зорич – это некий «середнячок» в силу своего характера и таланта. 

Не прописана вкратце и цель приглашения на «слет» этой ватаги авторов самиздата. Согласитесь, что если руководитель платформы пришлёт кому-нибудь из нас подобное приглашение, то поездка на такой слёт должна иметь некую мотивацию. Типа – мы считаем вас лучшим автором нашей платформы в области детективов и хотим пригласить на, допустим, семинар, чтобы вы могли поделиться своим опытом с молодыми авторами. И за это получите денежку, выгодные условия публикации и прочее. 

 Это и будет началом интриги. Понятной и прописанной. Интригой в отношениях Порох и Зорича, как участников «слёта», поскольку Порох рассматривает это сборище, как повышения своего авторитета, самолюбия и тщеславия, а Зорич – как возможность рекламы себя, как автора, и встречи с интересными людьми, способными понять его стиль и что-то посоветовать.

Далее Владимир слишком рано указывает на «отморозков», зачем-то укравших приехавших на слет авторов. Причем указывает на то, что отморозки хотят научить толпу самиздатовцев «правильному» поведению. Что в их понимании «правильно» – мне неизвестно. Например, было бы сказано, что «отморозки» выступают против явного описания сексуальных утех. Причем, мотив похищения был бы скрыт за этим требованием.

 И далее события развиваются совсем сумбурно, по моему мнению. Владимир зачем-то сделал ставку по показ неких насильственных действий, приплетя написание сочинений. И сделал из Зорича «звезду подвала». 

Так что в итоге добивались отморозки? К чему был затеян этот «слёт» авторов самиздата?

На эти вопросы в тексте синопсиса ответов нет, а это именно суть, которая должна держать читателя в напряжении и вокруг которой раскручивается детективный сюжет.

В синопсисе ничего из вышеупомянутого внятно не прописано, несмотря на некую общую идею. Возможно, в книге это всё есть, но свои выводы я сделал по синопсису.

Джон Доу "Скорлупа".

Начало обескураживает. Если лес единственное развлечение, то почему за много лет такого развлечения теперь внезапно некий Сайкс наткнулся на заброшенную железную дорогу?

 В целом синопсис выглядит прилично. Автор попытался выразить именно суть своей задумки, но концовка подкачала. Автор зачем-то решил оставить её «за кадром». 

Harold R. Fox "Первый"

Слишком часто стала мелькать фамилия – Берг. В сериалах, книгах… будто мода какая на неё.

Под синопсисом автор просит обойтись без спойлеров, хотя какой отзыв может быть без обозначения неких мыслей автора, и как он смог воплотить это в тексте. 

Текст синопсиса не назовешь гладким, но главные моменты обозначены четко и внятно. 

В этом синопсисе всё на местах. Грамотно заложенная интрига и суть. Я пока не знаю, как автор выразил всё это в книге, но, судя по синопсису, можно смело назвать произведение привлекательным для чтения.

Что касается фантазии. Конечно, кому-то покажется сюжет не в новинку, но это пока лучшее, по моему мнению, на этом конкурсе. 

Евгений Павлов "Цветы для Фландерса".

Пока читал – устал. Фраза – «внезапно, Джон оказывается афроамериканцем…» сбила меня с толку.

На мой взгляд, произведение не имеет концепции. Все крутится вокруг непроснувшегося Уснувшего, и автор, используя эту метафору, наклеивает на персонажей что-то сверхъестественное. 

Текст кишит деталями в несколько сюжетных линий, но концовка не приводит их к логическому завершению, а запутывает. 

Автор, возможно, хотел показать некие противоречия в отношениях американского общества, но лично мне это неинтересно. Я не увидел интриги.

Даниил Рожков "Джеральд Мюррей и обитатели холмов".

Начало текста больше напоминает сценарий сериала, чем синопсис художественного произведения. Вот зачем мне информация, во что одет ГГ и как он сидит на стуле по отношению к собеседнику? Я не режиссер этого сериала и не продюсер. 

 Собственно, подтверждение из текста:

«Камера не показывает зрителю, что находится за дверью…»

Читать этот синопсис мне было неинтересно, поскольку интриги, как таковой, у текста я не увидел. Зачем жители «холмов» утащили дядю ГГ, да и самого ГГ хотели увести через портал, для меня осталось загадкой.

Полина Лашина "Следуя зову рода".

Первое. Как у неизвестного и неуказанного на карте городка может быть участковый? Прикиньте – навигатор о городке не знает, но участковый имеется. Значит, о городке знают в ОВД, ФНС, ПФ и прочих структурах, но… на карте его нет. 

 Понятно, в тегах мистика и юмор, но, думаю, хоть немного логики должно присутствовать. 

Второе. С трудом прочитал всю эту мешанину из предложений, часто противоречащих друг другу. В хитросплетении «вотэтоповоротов» я запутался и так не познал – а в чём заключалось расследовании Есении? 

Четкой и последовательной структуры синопсис не имеет, на мой взгляд. Да ещё добавлено несколько второстепенных линий практически не влияющих на сюжет. Особенно любовная кутерьма подруги главной героини. 

Говорить о «буйстве» фантазии, в принципе можно, но суть всей этой фантазии осталась вне моего понимания.

Zoe Glitch "Sdream"

Поскольку я оцениваю синопсисы по мере поступления на конкурс, то не буду убирать из обзора первую конкурсную работу этого автора. 

Тяга к англосаксонским символам меня раздражает. Наличие в названии нерусских слов или их использование для обозначения неких процессов злит до невозможности. Я понимаю, что есть некая субкультура, но, думаю, что не все хотят эту субкультуру понимать. Зачем?

Зачем, например, мне засорять свой мозг различными аббревиатурами, чтобы понять то, что хочет выразить автор? Какой в этом смысл?

Sdream – может обозначать все, что угодно. Например, марку велосипеда или марку презерватива. В этом заложена суть интриги? 

Сон – в переводе на английский «sleep». Стрим – насколько я понимаю, видеопоток. Стример – бесполезный комментатор видеопотока. Дрим – мечта, а символ «S» может означать черт знает что. 

Но вернемся к синопсису. 

Что есть «стриминг снов», в моём понимании осталось загадкой. Кто и зачем транслирует свой сон в прямом эфире – малопонятное занятие, неизвестно кому нужное. Даже с точки зрения развлечений. Ведь обычный сон здорового человека проходит без хаотичного ряда видений, чаще всего, не приносящих удовольствия. 

Разработка платформы, где могут быть реализованы во сне мечты некого индивида – неплохая фантазия. Но детективная составляющая обоснована очень слабо. Мотив суицида описан нелогично и противоречиво, будто для умалишённых. 

На мой взгляд, в тексте много слов, значение которых в определенном контексте понятно только автору. Это затрудняет восприятие и наводит на лишние вопросы – что это? Зачем это? Почему? В итоге я, как читатель, увидел лишь общую картину, в большей мере, бессмысленного происходящего. И прихожу к выводу, что это такой авторский стиль – бессмысленный показ хаотичных действий. 

Waymy "Пробуждение"

В начале синопсиса такая же хрень, как в «Скорлупе». Пацан прожил 15 лет в городке и никогда не ходил гулять. А тут вышел прогуляться и незаметно забрел к черту на рога в этом городе. Хотя до этого, по всей вероятности, этих «рогов» не встречал. Откуда они взялись? Думаю, не знает даже автор. Но «рога» должны быть! А как без них?

 И тут начинается очередная мешанина из технотварей, технозомби (что это такое?) и прочей технонечисти. И главные герои успешно противостоят неизвестному технологическому апокалипсису. Для чего? Зачем? К чему всё это?

А для того, чтобы ГГ понял – «с этого мига вся его жизнь необратимо изменится…»

Если это кому-то интересно, то мне совсем нет. Читать кучу страниц ради какой-то необратимости жизни ГГ скучно до невозможности. Причем, как изменится жизнь ГГ не указано. Вот она изменится необратимо, и всё. Вам такое интересно? Мне – нет.

Буйство фантазии в этом синопсисе заключается именно в семиголовых восьмичленах, о которых я упоминал выше. Масса антуража ради банальщины необратимого изменения жизни ГГ. 

Elena Sola "Солнце из черного камня".

Начинается работа довольно странно – ГГ заходит в полуразрушенное здание покурить. А на улице подымить в лом? Нет, надо зайти хрен знает куда, рискуя, что на голову свалится кирпич и закурить сигарету. 

В этой истории мне непонятна интрига. За что убили доктора Сахарова – указано. Его убрали, как свидетеля пожара. Но для чего был затеян пожар сотрудником НКВД? Для чего были сожжены в подвале два пациента и медсестра? 

Думаю, что и в книге я не найду ответа на этот вопрос. Значит, весь текст не имеет смысла. А бессмыслица неинтересна. И даже с точки зрения «буйной фантазии».

Маня Миркевич "Winterzauber"

Я не знаю, что курил автор, когда писал сей синопсис. Возможно, ему преподнесли в дар сушеные волосы из-под подмышек трупа трехлетней давности, а он их принял за табак. 

Восьмиголовый семичлен просто отдыхает. 

Никола Ющер "Автобус".

Повторение предыдущего синопсиса, только на другую тему. Не историческую. Суть минимальна – маньяк попадает в лапы к демонам. Ну, хоть какой-то смысл…

Тулина Светлана «Школа № 0»

Несмотря на возможный юмор, синопсис оставляет желать лучшего. Бессмысленный сумбур, явно «заточенный» на «чисто похихикать». Каждое действо представляет собой набор хаотичных предложений. Для чего это было написано – осталось для меня загадкой. 

Риона Рей "Дом на острове"

Синопсис выполнен удачно. Мистическая и «детективная» интрига связаны между собой, и в них грамотно вплетены персонажи. Поначалу наличие некой скучноватой «рояльности» (внебрачная дочь миллионера) затем заменяется на приличный психологический экшн. Не знаю, как это воплотилось в произведении, но интерес растет по мере чтения синопсиса.

«Буйства фантазии» особо нет. Сюжет достаточно «избит» и я думаю, что автор сделал ставку на раскрытие характеров героев и, возможно, на описаниях.

Итог.

Из шестнадцати (плюс одна) работ всего четыре обладают качествами, необходимыми для участия в этом конкурсе. Все остальные – наброски или черновики. 

Я понимаю, что написать синопсис к художественному произведению – задача не из легких, но авторы… Вы же выставляете работы на конкурс. Пусть конкурс и не шибко авторитетный, но по вашим синопсисам будут судить о ваших произведениях. И если уж взялся за написание синопсиса, то хотя бы прочитайте в чем суть его написания. Посоветуйтесь с друзьями, попробуйте перед конкурсом дать им прочитать, чтобы они оценили. Хотя бы поверхностно. 

Ну, да ладно. Что имеем, то имеем…

1. Harold R. Fox "Первый"
2. Риона Рей "Дом на острове"
3. Джон Доу "Скорлупа"
4. Владимир Вольный "Как каждому из нас"

Все остальные синопсисы можно смело расставлять как угодно по мере убывания, но есть правила конкурса и не мне их менять.

1. Lixta Crack "Естественная причина"
2. Полина Лашина "Следуя зову рода"
3. Elena Sola "Солнце из черного камня"
4. Андрей Малажский "Слэшшер-мопс"
5. Сергей Васильев "Деревия. Приключения историка Улетова"
6. Никола Ющер "Автобус"

Благодарю всех авторов за участие в этом, несомненно, интересном конкурсе.