Хорошие диалоги делают лучше твои боевые сцены

Рискую озвучить банальную вещь, но всё же выскажусь на одну любопытную тему. Вы замечали, как один и тот же элемент в контексте разных произведений оценивают совершенно по-разному? Что я имею в виду. Вы, возможно, натыкались на разгромные рецензии, авторы которых указывают на десяток существенных недостатков добавляют ещё одну необоснованную доёбку что называется "до кучи". И когда ты находишься на одной волне с рецензентом, ты этого не замечаешь - деталь ведь несущественная, но стоит тебе критически взглянуть на ситуацию, как тотчас замечаешь притянутые за уши проблемы.

Простой пример. Критик разносит в пух и прах отвратительную книгу, натыкается на предложение вида:

Он открыл дверь цвета охры.

И заводит шарманку из разряда: "Что за графоманская срань? Зачем читателю знать, какого цвета дверь? Просто мусор для увеличения объёма текста!"

Но затем тот же критик рецензирует хорошую книгу и натыкается на предложение.

На карнизе висели синие шторы.

И тотчас риторика меняется на: "Автор хорошо описывает окружение, уделяет внимание деталям".

Подобное можно назвать двойными стандартами, но объяснить их довольно легко. Если читателю понравился один компонент произведения, то он и к остальным будет относиться благосклонно. Поэтому я и написал в заголовке, что хорошие диалоги делают лучше твои боевые сцены - изысканная речь, меткие фразочки и уместный юмор поднимут читателю настроение, и он с удовольствием будет читать и боевые сцены (хотя они средненькие). А вот если читателя разочаровали шаблонные фразы и монотонные диалоги, то и на боевые сцены он будет смотреть с пренебрежением (хотя они те же самые).

И так во всём. Если у вас глубоко проработанные персонажи, то и к динамике произведения придираться не будут. В произведении с густой атмосферой пустая банальность будет казаться меткой и жизненной. Если читателя тронут эмоциональные сцены, то он не заметит скудного словарного запаса. Продолжать можно до бесконечности.

Какой из этого можно сделать вывод? Я не знаю. Учитесь вычленять существенное в море критики? Концентрируйтесь на самом важном?