🪓x🪓 "Кракен нападает на закате" (А.Туркевич)

В рамках двух топоров Критиканалья думал ограничиться комментом, но рассказ представляет собой дивное сочетание всяческих хитрых образчиков повествовательных решений, потому достаточно любопытно взглянуть на то как и зачем это сделано.

Собственно, основной вопрос к тексту — зачем? Нет, не зачем вообще написано, тут то понятно, рассказ изображает романтическую историю на фоне катастрофы, что по задумке, как понимает Критиканалья, должно вызывать некое сопереживание. Тут вопрос, заем так?

Начать можно с формы. С языка повествования. С первого предложения:

Обломок брам-стеньги [1] ударился о палубу всего в паре шагов от матроса Фреда Эванса, а затем, не справившись с креном, матрос, вслед за обломком, скатился к правому борту.

Здесь зачем-то крайне сомнительное решение начать повествование с екшена, с того как обломок бздыщь, а зачем... а зачем вовсе не обломок, а оказывается там рядом матрос! Читатель удивлён с самого начала. Чего стоило написать так:

Матрос Фред Эванс всё ещё надеялся добраться поднимавшегося фальшборта — палуба вроде не так сильно накренилась, но раздался треск, рядом грохнулся обломок брам-стеньги и, не устояв, Эванс покатился к правому борту.

Разница: читатель сразу понимает кто тут действующее лицо (а не обломок) и читатель "видит" что там палуба накренилась (а не "матрос не справляется с креном").

Это не только в персом предложении там есть чего по цитировать, но Критиканалье лень. 

Диалоги?

- Дарси! – крикнул капитан, - Эванс! Быстро в шлюпку! Что эти обезьяны носятся как угорелые, дал же им команду к бегству!

Это капитан, кричит в момент, когда название рассказа уже случилось с кораблём. Ну то есть там полный и бесповортный трындец, а тут вот такое. А там ещё есть моменты когда капитан ругается... В общем случае, если нет желания выстраивать ажурные конструкции из ругани, то можно же обходится косвенной речью. 

Это всё работает против погружения в повествование, и, что занятно, обилие терминов тут не спасает — а вот годные диалоги, даже без терминов, возможно бы принесли большую пользу.

Теперь более высокий уровень формы. Вот что можно встретить в тексте:

Голос девушки едва слышался за дверью. Но она заколотила в дверь изо всех сил.

- Что происходит, Фред?!

- Я тебя сейчас вытащу!

Эванс упёрся руками в стенку другой каюты, занёс ногу, и со всей мочи ударил пяткой по двери, в том месте, где была замочная скважина.

Дерево хрустнуло, и дверь подалась….

- Хей, Дарси, я вернулся!

Девушка сидела у иллюминатора. 

0_o? — думает читатель. Вовсе нет. Тут просто сюжет с двумя линиями. И это их стык, который вообще принято обозначать звёздочками, хотя бы. Или явным указанием а-ля "Эван вспомнил, как открывал дверь вчера". Тут же сделано как монтажная склейка в кино, но и там зрителю помогает отличить тогда от сейчас освещение, цветокор, костюмы и всё прочее.

Может это постмодернизм?  

Итак, у нас есть романтическая часть с ГГ и девушкой, внешний сюжет про кракена, исторический сюжет про отца ГГ и убийство (который вылезает ближе к финалу), сюжет про то что капитан в кракена не верит (эка неожиданность), боянистая шутка про "корабли ходят" и игра слов про "дельные вещи".

Помогите Даше найти сверхзадачу (идею произведения).

Не помогают. Ну ладно, допустим, её можно найти изучив применённые художественные средства. У Критиканальи две версии:

1. Это просто история про Кракена. Тогда понятно зачем сюжет с двумя линиями — читатель видит катастрофу, и только потом к финалу, соберёт паззл и догадается, что же стало причиной! Но, согласитесь, историями про кракена мало кого можно удивить, если это не кракен консервированный, который зохавывает решивших его отведать, чтобы они потом собрались вместе в кракена.... ой это не тот чатик. Можно было бы сказать что тут в основе интрига, ведь капитан не верит же! Но название же явно предупреждает, что и когда тут будет. Что-то не сходится.

2. Это просто история о любви на фоне трагедии. Тогда понятно зачем биография ГГ, зачем история с его отцом, вот это вот выбивание двери, "я не поплыву без вас" и т.п. Но такие истории по идее строятся на сопереживании к персонажам, для этого читателя тщательно с ними знакомят, а не запутывают терминами, двойным сюжетом, и описанием внешности спрятанным примерно в середине.

Так о чём же история? Критиканалья не знает ответа. Но не первый раз встречает столь же загадочный микс из художественных приёмов.

1. Логичность изложения — 5 . (Претензии к финальному поведению персонажей. Увидев кракена они ждут когда наступи тактильный контакт и только потом "чо не стреляем". Также они решают что им кердык, но эвакуация только после контакта и т.п.)
2. Сюжет — 4 . (Появление кракена предсказуемо, как ни странно. Решение с переплетением временных лини.)
3. Тема, конфликт произведения — 5 . (Сама по себе тема не нова и скучна, но извечна.)
4. Диалоги — 3 .
5. Герои — 4 .
6. Стиль и язык — 4 .
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5 .