Хвастовство и социология

А на меня тут Марика Становой сделала отзыв. Причём, комплексный, на всё творчество разом. Если не упоминать, что все мои рассказы реально прочитать за 30-40 минут, звучит очень круто. А в контексте звучит, как «иди роман пиши, балбес»  

Но, как бы там ни было, и как бы я сам не любил критику пожёстче, получать такую обратную связь до безумия приятно. А некоторые характеристики прямо хочется посмаковать. 

Скажем, вот: 

Прямо то, что я люблю. Между делом, намёками в репликах и практических действиях показывается и ОБЫГРЫВАЕТСЯ фантастическое допущение. А не только последствия чего-то там бумбацного случившегося где-то как-то за кадром, и теперь у нас (как в огромном большинстве представленной на АТ литературы) идет пережовывание постфактумных соплей или пафоса. 

Или даже вот: 

Повествование спокойное, умелое. Профессиональное. Исключительно хорошо разворачивается сценерия и везде прекрасная компоновка действия, перемежающаяся уместной (КРАТКОЙ) рефлексией. И везде скорость подачи текста соответствует внутреннему бегу времени происходящнго.

Видали? Профессиональное! Я могуч!  

Ладно, кроме шуток, за себя-то я знаю, что мне ещё много чего подтянуть надо. Но всё равно очень приятно. Марике огромное спасибо. 

Но, кроме хвастовства, мне бы хотелось сделать акцент вот на чём. 

Причём, если подумать головой, то это всё может быть в одном сборнике, посвящённом ПОКАЗУ весёлой науки социологии в фантастике.

Собственно, да, этого у меня есть. Но сам по себе показ социологии ─ не самоцель. 

Даже больше скажу, если социологию добавляют в книгу ради того, чтобы добавить в книгу социологию ─ получается не то Айн Рэнд, не то Чернышевский. Без вопросов конкретно к ним, кому-то оно и нравится же, но, право слово, к литературе это уже имеет не самое прямое отношение. 

Весёлая наука социология здесь выступает, как прикладной персонажестроительный инструмент. 

Как выписать персонажу эго (сознательное), все, кому надо, и так знают. 

Как выписать ид (бессознательное) персонажа инстинктивно понимают даже те, кому выписывание эго до лампочки (среднестатистический реинкарнат-нагибатор как раз зачастую идом и движим). 

А как описать суперэго (социальную часть личности)? Можно, конечно, прибегнуть к какому-то из стандартных амплуа. Но если хочется сделать поживее, то мы неизбежно приходимо к анализу того, какая именно социальная прослойка осчастливлена наличием в своём составе нашего героя. Чем она живёт? Каковы её базовые интересы? Как она с другими социальными группами взаимодействует? Какие у неё водятся плюсы, какие минусы, какие там скелеты по шкафам могут быть? То есть, мы фактически бегло и упрощённо прописываем социальную группу, как этакого размытого многоглавого над-персонажа. Не слишком многослойного и по сравнению с персонажем-индивидуумом даже примитивного, но реакции социума по сравнению с реакциями личности таковы и есть. 

Вот как-то примерно так