Отзыв в 12-й игре «7х7» на роман «Творцы и простудившийся остров», автора Max Austen.

Прежде, чем что-то говорить о самом произведении, хочу признаться, что давненько не читаю чисто подростковую прозу. Как-то так получилось, что мне стали не интересны проблемы детей, если это не часть длинного пути формирования личности героя. Так что оценивать данное произведение мне было сложновато. Тем более, я сразу предупреждаю, что до конца не дочитала. Но с другой стороны, мнение — это всего лишь мнение, и его можно не брать в расчет, если автор посчитает, что я была не права. 

Но «не читаю сейчас», совсем не означает, что не читала вовсе). А потому даже я могу сказать точно: эта книга написана в лучших традициях подросткового фэнтази — обстоятельства складываются так, что мир (в данном случае остров) спасают не взрослые, а дети. Не всегда дословно логично, но именно по детски. Когда-то, в мои лет одиннадцать, в «Путешествии на Утреннюю Звезду» В. Губарева я тоже совершенно не задумывалась о том, как мог профессор, человек умный и взрослый (даже старенький), потащить за собой на опытном аппарате подростков на другую планету, а они умудрились справиться с проблемами, которые там не смогли разрулить за несколько поколений).

Так же понравилась и сама идея про простудившийся остров — за год он «устает» и по весне «болеет». Довольно хорошая аналогия с живым организмом и, если рассматривать в глобальном смысле, то можно сделать параллель и с нашим, вполне реальным и большим миром, который порой реагирует на опасную для него человеческую активность. Думаю, что кроме дружбы, взаимопомощи, какого-то выбора и других привычных тем, какими полнятся книги для подростков, намек на такую глобальную тему очень удачен.

Теперь перейду к тому, что мне показалось не совсем уместным в детском произведении — автор не всегда выдерживает заданный стиль в подаче своих героев. Нет, с диалогами я согласна — герои разговаривают вполне в соответствии с возрастом (хотя и без особых эмоционально-личностных отличий), но вот с мыслями (про себя) не всегда все в порядке. Что, в свою очередь, выдает нестыковку по действиям.

К примеру, поведение Ромы в сцене после уборки в школе. Он проголодался сильно, так как время обеда давно прошло, поработал физически, а на улице холодно — снег лежит, но дойдя до кафе, до теплого помещения, где парень тратит карманные деньги, выданные на неделю вперед, подросток мужского пола рассуждает вот в каком ключе:

Он хотел оставаться простым человеком... шансы стать гением у Ромы небольшие, а неоправданные надежды обязательно аукнуться сбоями в психике... У него такие же шансы добиться чего-то в жизни, что у Светы. А она, да простит пресвятая наука... А посему вывод... Случайности предопределяют все...

Ну, никак не стыкуется — не будет голодный мальчишка, с мороза и с устатку дорвавшийся до вкусной еды, рассуждать на тему «бытие мое», какой бы он умненький не был! Хотя я и допускаю, что эти сентенции принадлежат не мальчику, а просто автор пытается в этот момент представить нам героя. Но вот контекст, в котором это прописано, вызывает в воображении именно сцену жующего и одновременно рассуждающего про себя ребенка.

Или вот такое: четырнадцатилетние подростки в один момент преподносятся нам совсем еще детьми, которые без всяких романтических подтекстов ночуют в гостях друг у друга (девочка у мальчика), но в другой, они же, походя рассуждают: а не завалиться ли им в кафешку получше. При этом все вроде из простых семей и денег у них свободных лишь на пять школьных обедов, а других и не бывает. Странное восприятие их действий поддерживает такое соображение Лены:

хочу грузинскую кухню

Опять же, понятно, что сюжет требует привести детей в кафе, но все же они должны были посомневаться, поспорить, в конце концов, пересчитать свои скудные средства перед этим действием. Ну, а ребенок из семьи, где выпивает отец, конечно, может пожелать пельмешей, вернее хинкали, но уж точно, не облекать это в слова (мысли) подобающие девице, знающей толк в ресторанах.

Кстати, как правило, окна при минусовой температуре не моют и, возможно, следовало отправить детей в библиотеку и «заставить» убираться там, таская при этом стопки книг туда-сюда, если уж сюжету требуется их сильно утомить.

Так же покоробили достаточно неоднозначные, или опять же, неловко прописанные, внутрисемейные отношения детей.

К примеру, у Жени дед уже явный маразматик. Но вот мать, женщина, не лишенная педагогических навыков, поскольку не гоняет сына шваброй за его ночные игровые бдения, а разумно дает на собственном опыте убедиться, как оно бывает днем, если не поспишь ночью, почему-то от дурацких шуточек деда и его же бредней о школе ребенка совершенно не ограждает.

У Светы отец груб и невнимателен, но здесь хотя бы есть надежда на маму, с которой мы так толком и не знакомимся. Но тогда получается нелогичность в том, что, похоже, девочка четырнадцати лет до сих пор не может уяснить, что к отцу с откровениями лучше не подходить?

А вот у Жанны все совсем плохо — родители представлены настолько тупыми уродами, что не ценят просто какие-то личностные качества единственного ребенка, но и не берут в расчет то, чем обычно принято гордиться — отличную учебу и другие школьные достижения дочери. Но, что хуже, это, то ли опять неаккуратность автора, то ли наоборот, его же излишнее сопереживание своей героине — как он преподносит мысли Жанны в отношении родителей, даже когда она вроде переживает о них:

... поняла, что они живы: как всегда, храпят в две глотки

Очень грубо и пренебрежительно. И все бы — ничего, но такие вещи вызывают у читателя неприятие персонажа произведения, хотя он и преподносится изначально, как положительный.

Да и все, что я указала выше, вроде — мелочи. Но если учесть, что примеры я брала из довольно небольшого фрагмента и далеко не все, то и получается, что именно такие нюансы как раз и не дают в полной мере насладиться, в общем-то, интересной историей.

И это не значит, что я не порчу собственные тексты подобными «мелочами» — еще как)))! И мне тоже указывают на это, потому, что у себя я их так же не замечаю — все авторская вычитка, зараза, будь она неладна! Вот только любое произведение — это труд, и всегда сожалеешь, когда всякой мелкой гадостью приглушается интерес к хорошей книге.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики: 7/10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: 8/10

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: 9/10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность: 9/10

5. Герои — верите им? Видите их?: 5/10

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: 5/10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?: 8/10