Проблема фокализации

   Фокализация - выбор точки зрения, через которую подается история.

   То есть мы видим все события в конкретной части текста глазами определённого персонажа, чаще всего, конечно, главного героя. Точку зрения "всезнающего автора" я здесь в расчёт не беру, потому что она в современной литературе применяется редко, и это вполне понятно - читателю не так интересно смотреть на события со стороны, он предпочитает воспринимать описываемые события глазами героя, подчас даже воображая себя на его месте, как, например, в стихотворении В.Скрипникова:

...Летят мгновенья на часах,

Я — Д'Артаньян, и на весах

Любовь и долг, борьба, где шпаги довод весок.

  И вот здесь автора подстерегает множество подводных камней.

   Например, ему хочется выложить информацию, которая для персонажа сейчас не актуальна. (Поменяла пример на более яркий). Вот описывается венчание главного героя.

"Артём скосил глаза. Увидел, что в церкви появились его отец и мать. (...) Папаня вырядился согласно дресс-коду "блэк-тай"...  А мама, Елена Анатольевна, выглядит вдохновленной действом (...)" 

   С какой стати герой думает про свою собственную мать - "мама, Елена Анатольевна"? Да, очень часто авторам хочется побыстрее познакомить читателя со всеми действующими лицами и выдать другую необходимую информацию. Но при этом нельзя забывать о том, чьими глазами мы смотрим на данный эпизод, иначе мысли героя могут стать неестественными, как в этом случае.

   Ещё пример:

   Александр Филиппович - это следователь. Мы видим эту сцену его глазами. Именно поэтому его называть "следователь" в этой сцене нельзя, а вот Уколова "министром" - можно.

Ещё:

Только после этого Ян Тополев, плечистый мужчина в костюме поверх бронежилета, работающий моим телохранителем, вышел из машины и отворил ворота. 

Кому и для чего персонаж даёт эту подробную информацию, вместо того чтобы сказать: «Мой телохранитель отворил ворота»? 

    Есть любители "скачущего фокала", которые приводят в качестве аргумента в его пользу примеры произведений признанных писателей с таким явлением:

"Будь нa то моя воля, думaл Питер Мaкдермотт, я дaвным-дaвно выгнaл бы этого нaчaльникa охрaны. Но поступaть по собственному усмотрению Питер не мог, и вот теперь этот ожиревший бывший полицейский сновa кудa-то исчез, и кaк рaз в тот момент, когдa был особенно нужен.
Мaкдермотт согнулся всем своим высоким сухопaрым телом и нaчaл нетерпеливо трясти телефонный aппaрaт.
- Тут целый aд нa голову обрушился, - зaметил он, обрaщaясь к молодой женщине, стоявшей у окнa просторного кaбинетa, - a он кaк сквозь землю провaлился.
Кристинa Фрэнсис взглянулa нa свои чaсики. Было без нескольких минут одиннaдцaть.
- Я бы поискaлa его в бaре нa Бaрон-стрит". (с) "Отель", Артур Хейли.

    Питер с Кристиной знаком, они вместе работают. Лично я считаю, что вместо "обращаясь к молодой женщине" гораздо органичней выглядело бы "обращаясь к своей сотруднице", тогда бы не было этого неоправданного скачка от точки зрения героя к позиции "стороннего наблюдателя".

P.S. Не хотела здесь касаться извечного спора о том, что такое "фокал", "точка зрения", "фокальный персонаж" и т.д., но народ желает ясности). 

    В английском языке есть термин - Viewpoint character. Это как раз персонаж, чьими глазами мы видим происходящее в повествовании. В русском ему неофициально соответствует "фокализатор" - носитель так называемого "фокала"  (несмотря на то, что некоторые вообще считают, что нет такого термина). Что касается "фокального персонажа","персонажа в фокусе" - он по большому счёту в анализе произведения никому не нужен, с ним не бывает распространённых ошибок, связанных с так называемым "скачущим фокалом".

   В принципе можно согласиться и с таким мнением (автор Эмбертория):