Штампованные нападки критиков / Шлифовальщик

Штампованные нападки критиков

Автор: Шлифовальщик

Сейчас расплодилось много плохих книг, особенно в фантастическом жанре. С этим не поспоришь. Штампованные герои, ползая по прямым, как кишка, линиям надуманных сюжетов, совершают унылые подвиги. Штампы – следствие убогой фантазии и низкого литературного мастерства авторов. И совершенно справедливо, что такие опусы подвергаются критике.

Однако заметно, что и сами критики, раскладывающие очередную жертву по полочкам, часто тоже не блещут изобретательностью, используя типовые нападки. Я не буду рассматривать критические замечания вроде набивших оскомину «отсутствию атмосферности» и «картонных персонажей» - это всё равно, что обвинить фотографа в «нарушении баланса белого» и «заваленном горизонте». Лучше остановлюсь на остальных критических штампах, которыми доморощенные Белинские на форумах или конкурсах терзают несчастных авторов особенно часто.


1) «Совершенно предсказуемый финал»

Это – самая надоевшая придирка, головная боль авторов, причина бессонных ночей и истерических припадков. Нет таких начинающих писателей, которым бы добрый критик не написал в комментариях «в целом вроде как бы вполне читабельно, но финал совершенно предсказуемый», «так хотелось бы чего-нибудь неожиданного, но увы», «финал должен ошарашить читателя».

Сам я никогда не обращал внимания на «ошарашивающий» финал и не считал это признаком «высокой литературы». Согласен, что финал должен ошарашивать в детективной литературе (закон жанра как-никак), в приключенческой литературе, где есть хитроумная загадка-головоломка, в произведениях с «шахматной» закрученной интригой, в сатире (тоже закон жанра), ну и в анекдотах. В то же время подавляющее большинство известных произведений не имеют такого финала. Мне кажется, что финал должен быть в первую очередь логически вытекающим из конфликта произведения, итогом, выводом.

 Возьмём классику приключенческого жанра. У мэтра Стивенсона в эталонно-приключенческом «Острове сокровищ» финал «вполне предсказуем». Если бы герои вместо клада нашли нарисованный кукиш или ожившего связанного Билли Бонса, это было бы гораздо неожиданнее. В «Чёрной стреле» я тоже ничего неожиданного в финале не обнаружил: Ричард Глостер не оказался внучатым племянником Алисии Райзингем, а юный Шелтон женился на Джоанне Сэдли, а не на сэре Дэниеле Брэкли. В жюльверновских «Детях капитана Гранта» в финале тоже ничего интересного не происходит; даже трудно представить, что там можно было бы сделать неожиданным! Разве что учёный-географ Паганель подкинул поддельное письмо, чтобы на халяву попутешествовать на «Дункане».

Полистав ещё одну классику – классику фантастики – я тоже не обнаружил в абсолютном большинстве произведений чего-то ошарашивающего в финале, за исключением некоторых произведений Лема, Шекли, изредка Стругацких. Даже фантастические фильмы не радуют требовательных критиков изощрёнными финалами. Открытых финалов полно, а вот неожиданных… «Человек-невидимка» - «совершенно предсказуемый финал», «Через тернии к звёздам» - «финал, не содержащий, увы, ничего неожиданного», «Гостья из будущего» - «финал ясен с самого начала»…

Напуганные критиками, бедные авторы, бывает, усиленно стараются в финале изобразить что-нибудь эдакое ошарашивающее. Но в силу убогости фантазии получаются штампованные «неожиданности»: всё происходило в голове сумасшедшего, всё приснилось или «ахаха, вы думали, всё по правде, а это был розыгрыш!»


2) «Завязка должна цеплять читателя с первых же строк»

С точки зрения современных Белинских завязка должна быть примерно такой: «В сумерках тёмными дворами, шарахаясь от прохожих, пробирался человек с окровавленным мешком». Это должно так заинтриговать избалованного читателя, что он с жадностью тут же набросится на опус. А произведения, начинающиеся с: «Наступила весна, зачирикали пташки, зажурчали ручейки по склонам оврагов» читатель будет с пренебрежением отметать.

Я решил посмотреть, насколько интригующи завязки у мэтров. Русскую классику я с презрением отверг: Льва Николаевича за «Войну и мир» вряд ли прорабатывали на форумах, иначе он бы переписал скучнейшее начало с изобилием французского. Да и «начинать произведение с диалога – дурной тон», скажет любой современный критик.

С большим удивлением я заметил, что завязки «Человека-амфибии», «Обмена разумов», «Голоса неба», «Первых людей на Луне» уничтожающе скучны. Кому нужны эти бестолковые экспозиции, когда нужно начинать сразу с действа? Почему Ихтиандр не выплывает сразу, а писатель две страницы мурыжит читателя скучнейшим описанием шхуны и ловцов жемчуга? А Толстовская «Аэлита», в которой «экшн» и «мочилово» начинаются чуть ли не с середины романа!..


3) «Избыточные описания»

Бедный Вальтер Скотт! Уж его бы точно хватил кондратий, когда он получил бы сотый комментарий с требованиями вычеркнуть «не играющие никакой роли в сюжете» описания замков и башен! Да что там Вальтер Скотт! Вся классическая литература страдает непонятными описаниями и «излишними красивостями», от которых «провисает сюжет» и «страдает динамика». Зачем нужна гоголевская «птица-тройка», кроме как для заучивания наизусть несчастными школярами? На кой Болконский сравнивал себя с дубом, ведь это не играет никакой роли в сюжете? А если «выжать воду» из Гриновских «Алых парусов», то вообще получится короткий динамичный рассказ, а то и миниатюра. Читателя надо развлекать!

Глупые были раньше писатели! Сидели, выдумывали какие-то хитроумные штуки или гипотезы. На кой нам нужны описания принципа действия машины времени, боевых треножников марсиан, подводной лодки капитана Немо, гипотез подземного мира Плутонии! Для чего пан Станислав прорабатывал азы соляристики? Кому интересна биполярная математика Ефремова? Если по нажатию красной кнопки звездолёт проваливается в гиперпространство, то так оно и есть. Зачем описывать теорию гиперпространства, когда это напрягает мозги читателей?


4) «Надо показывать, а не рассказывать»

Помню, читал какую-то стопятисотую книгу американского беллетриста о том, как надо писать романы. И усвоил оттуда такую вещь, что герой должен не «сердиться», а «нахмурив брови и покраснев, топать ногой, слегка выкатив глаза». Не «радоваться», а «подпрыгнув, растянуть уголки рта до ушей, подняв брови и посветлев лицом».

Этот принцип показа вместо рассказа, наши критики расширили и углубили. Они говорят, что подавать материал через прямое объяснение, диалог, дневники героя – признак низкого писательского мастерства. Вот если бы писатель нарисовал картинку!..

Поняв эту простую истину, Станислав Лем сжёг бы всего Ийона Тихого, так как там герой частенько садится и вдумчиво читает про какое-либо хитрое явление, налицо «провисание сюжета». Ефремову стало стыдно за свои длиннющие разъясняющие диалоги. Герберт Уэллс, вспомнив, как Путешественник во времени подробно объяснял устройство своего хитрого агрегата, покраснел бы и, выкатив глаза, отвернулся, спрятав лицо в ладонях. Ведь надо было показывать, а не рассказывать!

А ещё критики говорят, что не надо читателю никакой морали. Читатель специально приобрёл роман, чтобы развлечься, сидя на унитазе в вагоне метро. Зачем ему нужна мораль! Не должно быть в тексте никакой морали, это не современно и такое никто читать не будет.


5) «Моральный облик главного героя»

По представлениям современных критиков главный герой должен полностью разделять точку зрения автора и всегда быть положительным. Неумолимый мейнстрим требует, чтобы главгер был таким, каким автор желал бы видеть себя.

Главный герой должен бороться, преодолевать и превозмогать, стиснув зубы и нахмурив брови. Мальчиковый герой должен быть крут и квадратен. Девичья героиня должна быть крута и округла. Долой слабаков и неудачников! Хотя на старте (в цепляющей с первой строчки завязке) допускается, чтобы главгер был неудачником, но потом он должен прокачаться по полной программе и выдать всем недругам на орехи. 

Авторы, запомните, что главный герой или героиня должны обладать только положительными чертами! В современной литературе таковыми считаются, помимо крутости, пафосность, хамоватость, допускается нечастое употребление алкоголя, любвеобильность для квадратных мальчиков и лёгкая стервозность с «внезапностью» для округлых девочек. С остальными чертами характера критики будут прямо таки нещадно бороться. В мейнстримовой литературе нет места бестолковому Хлестакову, лентяю Обломову и истеричке Анне Карениной! Никаких Акакиев Акакиевичей, Митрофанушек и поручиков Ромашовых! Только крутость, только хардкор!


В итоге получается интересная картина. Внимая критикам, современные авторы пишут, учитывая все замечания. А читатель, ради которого критики стараются, читает литературу с интригующими завязками «бывший спецназовец шёл-упал-очнулся в другом мире», яркими сюжетными находками «взял квест – перебил монстров – получил награду», богатым внутренним миром кристально-положительного главного героя и совершенно неожиданными финалами из разряда «искал артефакт, искал и вдруг нашёл».

Читайте на здоровье!

+97
2 314

435 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Locust25
#

Я плохо знаком с критикой в рунете, если честно. На этом сайте критики не страшные. Может, на самиздате они жирнее и злее.

 раскрыть ветвь  1
Шлифовальщик автор
#

Здесь да, по-божески к авторам относятся. Может, потому, что анонимные отзывы запрещены, в отличие от Самиздата, где постоянно пасётся стадо троллей. Они и создают основную критическую движуху

 раскрыть ветвь  0
Locust25
#

В мейнстримовой литературе нет места бестолковому Хлестакову, лентяю Обломову и истеричке Анне Карениной! Никаких Акакиев Акакиевичей, Митрофанушек и поручиков Ромашовых! Только крутость, только хардкор!

Как раз в мейнстримной литературе было и есть место таким героям. Но тут то пишут модную, жанровую литературу. Фантастику, фентези, попаданцев, боевики.

У классиков всё было иначе, и завязки неспешные, и описаний в избытке, и герои с простыми человеческими проблемами. Но это классики, они писали боллитру, и писали её два века назад. Если автор собрался взрывать Самиздат или Автор.Тудей своим фантастическим креативом, а потом заключать контракт с издательством на написание цикла, может, критиков лучше слушать, а не пугаться их? И начало сделать пободрее, и показывать, а не рассказывать, как американский беллетрист.

 раскрыть ветвь  2
Шлифовальщик автор
#

Мейнстрим - это и есть модная жанровая литература ))) В противовес артхаусу, андеграунду и прочему постмодернизму.

Да ради бога, пусть взрывает! Пусть бодро завязывает и неожиданно завершает, а потом заключает миллионные контракты с издательствами. Вот пусть такой молодой и талантливый с критиками и общается ))

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
А-К. Никитина
#

Вот просто браво. 

 раскрыть ветвь  17
Шлифовальщик автор
#

Спасибо! Видимо, за больное зацепил этим постом! ))

 раскрыть ветвь  16
Шлифовальщик автор
#

Есть 400 комментариев!

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

тем временем почти 400 комментов...

 раскрыть ветвь  1
Шлифовальщик автор
#

Ага, сам уже не рад! Устроил вброс, сам не думая ))

 раскрыть ветвь  0
Владимир Брайт
#

1) Про неожиданный финал. Если говорить о коммерческом искусстве, (оставив в стороне приключенческую классику прошлого), то фильм «Мстители: Война Бесконечности», собрал в прокате 2 миллиарда, не потому, что туда напихали всех кого-то только можно и нельзя (такое и раньше бывало у Марвела). И даже не из-за "супер сценария" (роялей и логических дыр там полно). А за исключительно за счет нестандартного хода (герои погибают). И неожиданного финала: Злодей оказывается действовал из «добрых» побуждений.  Зритель тупо проголосовал кошельком, за то, что его перестали кормить стандартным фастфудом и дали что-то новое (наконец-то у сценаристов Голливуда хватило ума, придумать необычное, свернув с накатанных рельс).

2) Про завязку. Вы о времени в котором живете не забыли? О молодежи с гаджетами. О клиповом мышлении? О том, что «слишком много описательных букфф» и "воды" вначале… Они могут увлечь фанатов лейбла (-Продрался сквозь первые 100 страниц, а потом полный расколбас начался! Все таки уважаемый (имя) – супер писатель!). Обычный автор, такой роскоши лишен. Он либо сразу «зацепит», либо «досвидос, почитаю-ка другого».

3) Избыточные описания – зло. Если вам так дороги классики, то у Чехова нет «воды», все к месту и, по существу. А графоманские изыски, про: «огромные, блестящие, прекрасные глаза непередаваемо изящной эльфийки, взиравшие на обескураженного гнома, полными ненависти и бушующей ярости глазами»…  Это все «ни о чем».

4) Если у читателя складывается в голове картинка (присутствует погружение), то автор (даже если он графоман конченный, «добился-таки» своего (послали на гастроли в Копенгаген его «ЧИЖ и К). Если картинки нет. То автор – деревянный Буратино. 

5) Герой должен быть, в первую очередь, живым. Тогда ему можно простить многое. Если герой – картонный. Читать о его «приключениях»… Не могу сказать за других, но лично я не буду. 

 раскрыть ветвь  36
MasterDzen
#

 А за исключительно за счет нестандартного хода (герои погибают). 

Это настолько забитое клише, что зевать тянет. Тем более, что в следующей части всех оживят. Либо перезапустят серию. 

 раскрыть ветвь  32
Шлифовальщик автор
#

Я в первую очередь за разнообразие. Чтобы финалы были разными, а не только "неожиданными". Чтобы завязки были и динамичными, и описательно-неторопливыми. И описания у кого-то были, а у кого-то - чистый сюжет, как в сказках. 

Поэтому и сердят претензии, когда всё многообразие приёмов, финалов, стилей пытаются увязать в схему: хорошая литература - это неожиданный финал, отсутствие описаний, захватывающая завязка и показ картинок. После пары-тройки произведений, сделанных по схеме, уже хочется другого: ожидаемого финала, длинных описаний и развёрнутой экспозиции.

Герою, даже очень живому, некоторые вещи всё-таки не прощаются. Я, например, не буду читать про потрошителя котят и щенят, пусть даже его автор и описал очень живым. 

 раскрыть ветвь  2
Сергей Ким
#

Такое ощущение, что многие наоборот только об этих тезисах и знают, поэтому уже они - это штампованные штампы, погоняющие штампами.

Предсказуемый финал - это ладно, всё равно финал сводится либо к хэппи-энду, бэд-энду или открытому финалу. Но вот предсказуемость сюжета - вещь дурная. Читателю должно быть интересно следить за сюжетом, он может предугадывать что-то, но если он начнёт предугадывать всё подряд, то книгу он, скорее всего, захлопнет.

Завязка должна цеплять не содержанием, а формой. Если вставить в начало книги пространный диалог или двухстраничное описание придорожного дуба, то вряд ли это вызовет интерес. 

Масштабные описания хороши, если ты Скотт. Ну или Гюго. Но если из описаний лишь подробное перечисление еды или марок коллиматорных прицелов, то уже на третьем повторе это будут пропускать. 

Про то, что надо показывать, а не рассказывать - это вообще один из самых распространённых недостатков. Рассказать может каждый "умный персонаж, гениальный учёный, выдающийся тактик", но когда доходит дело до описаний - нет такого. Видим лишь НПС №1, НПС №2, НПС №3.

Моральный облик героев - самый топ. Положительные добрые герои - вообще нынче вид почти вымирающий. Почему-то каждый второй, не считая каждого первого первым делом декларирует, что не будет наивным морализатором, а будет жёсток, циничен, беспощаден и кровожаден. В это толпа толпа моральных деградантов, которым сопереживать не то что не хочется - не получается.

 раскрыть ветвь  25
Шлифовальщик автор
#

Почти так. С парой уточнений. Неожиданные завязки уже сами стали штампами. Я бы в силу вредности и поперёшности, если бы встретил роман, начинающийся с длинного описания придорожного дуба, скорее бы взялся его читать из-за необычности. А если бы при этом он назывался не "Повелитель Вселенной" или "Покоритель Мироздания", а как-нибудь банально типа "Сидоров" или "Дыня", то тогда железно бы прочёл.

Рассказ вместо показа я только признаю, если это действительно умный и интересный рассказ. Лем любит такой приём, когда его герой приходит в библиотеку и начинает читать, а дальше идёт почти публицистический текст, очень увлекательный. Такое простить можно.

Про героев точно замечено! Сравниваю боевики с "Не бойся, я с тобой!", где в первую очередь декларируется доброта героев-суперменов. Ну, или ранние боевики с Джеки Чаном - он тоже не злой и даже не пытается строить из себя супермена, скорее, наоборот, физически ощущаешь, что его герою больно и трудно.

 раскрыть ветвь  24
Дмитрий Харитонов
#

Отличный блог, отличная пощечина критикам 😂 

 раскрыть ветвь  7
Шлифовальщик автор
#

Спасибо! Пощёчина псевдокритикам, а настоящим мы всегда рады! )))

 раскрыть ветвь  6
Шлифовальщик автор
#

Если кому не ответил, не обижайтесь! Просто столько комментов написали, что в этих ветках запутаешься! )))

 раскрыть ветвь  0
Призрак
#

Аккаунт удален.

 раскрыть ветвь  12
Шлифовальщик автор
#

Не только Толстого, 90% классиков бы завернули! А завязки я люблю необходимые. Если автор начал в завязке рассказывать о поляне с бабочками, то это должно где-то "выстрелить"

 раскрыть ветвь  11
Сергей Дмитрюк
#

Всё очень точно подмечено. Сам со многими пунктами сталкивался. 🤝 

 раскрыть ветвь  15
Шлифовальщик автор
#

Спасибо! Я чаще всего за героев получаю: уж очень скучно писать о суперменах, а разных неудачников, которые мне интересны, читатель ох как не любит!

 раскрыть ветвь  14
Дэйв Макара
#

Гадкие пункты. Очень часто встречающиеся. Бр-р-р... Нафиг-нафиг.

Плюсую, спасибо, се очень даже по делу... 

 раскрыть ветвь  3
Шлифовальщик автор
#

Ой, спасибо! Омерзительные пункты! Тут заметили, что ещё два входят в моду: "фокал скачет" и "всевидящий автор"

 раскрыть ветвь  2
Георгий Трегуб
#

В мейнстримовой литературе нет

Ну... тут надо начинать с того, кто мейнстрим читает... А вообще в точку. Промолчу что у меня в каждой главе по трупу, а то и по тысячам,  но мы с со-автором пишем в нестандартном жанре 

 раскрыть ветвь  1
Шлифовальщик автор
#

Видимо, мэйнстрим читают всё те же домохозяйки и студенты, что и раньше. Только раньше мейнстрим подтягивал читателя до более высокого уровня, а сейчас - падает до его уровня. Как школьный учитель, который бухает с учениками и общается на их уровне

 раскрыть ветвь  0
Юрий Симоненко
#

Отличная заметка, товарищ! Покритиковать я, конечно, и сам горазд, но вот по описанным тобой пунктам никогда не цепляюсь. Эти пункты, я считаю, происходят из дрянного чтения. Критики по оным докапывающиеся, привыкли читать гадости и на прочтенное ориентируются.

 раскрыть ветвь  1
Шлифовальщик автор
#

Спасибо, товарищ! Все мы критикуем, чего уж. А о пунктах, так всё правильно, дрянному чтиву дрянная критика. Каков поп, таков и приход.

 раскрыть ветвь  0
vadiml
#

Ударим штампами по штампам!

PS весьма верное ЦУ

 раскрыть ветвь  1
Шлифовальщик автор
#

Вышибать клин клином - хороший приём! )))

 раскрыть ветвь  0
Toyama
#

Хорошо расписали. Рад, что своих любимых придирок здесь не увидел (по поводу логичности).

 раскрыть ветвь  14
Юрий Симоненко
#

Так на нелогичность указать это хорошо и правильно. Нелогичность - серьезный недостаток произведения. 

 раскрыть ветвь  6
Шлифовальщик автор
#

Спасибо! Логичность, наверное - тоже относительное понятие типа картонности персонажей. 

 раскрыть ветвь  6
Елена Ершова
#

У меня так по причине номер раз гуф умер сценарную заявку отклонили. Уж слишком сильна погоня за вот-это-поворотами.
Со всеми последующими доводами по всем пунктам соглашусь. Да и слушать надо поменьше всяких яких, а если слушать - то выборочно, и желательно тому, кому сам доверяешь. Так что плевать, как писала так и пишу 😎 

 раскрыть ветвь  6
Шлифовальщик автор
#

Я пару раз пытался сделать вот-это-поворот, потом понял, что получается нескладно и забросил это дело.

И слушаю только умные доводы, обоснованные. Ну и когда на мелочах ловят вроде вошёл в дверь герой в красном костюме, а сел за стол уже в синем. А на "отсутствие атмосферы" и "горизонт завален" я уже давно не обращаю внимания )))

 раскрыть ветвь  5
Дмитрий Пономарёв
#

«Совершенно предсказуемый финал»

Предсказуемый финал у книги, или непредсказуемый - это сугубо вкусовщина. Кому что нравится.

«Завязка должна цеплять читателя с первых же строк»

Таки да, должна. Особенно в наши дни, когда книга не единственное доступное развлечение, и есть масса альтернатив. Поэтому надо сразу хватать быка за рога, чтобы читатель не успел отвлечься на что-либо, кроме вашей книги))

«Избыточные описания»

Увы, избыточные описания и вправду морально устарели на сегодняшний день.

«Надо показывать, а не рассказывать»

Тут я бы уточнил: надо показывать рассказывая) 

«Моральный облик главного героя»

Вопросы морали - дело тонкое.

 раскрыть ветвь  28
Шлифовальщик автор
#

Тут главное не переборщить! Сделаешь непредсказуемый финал - скажут, что следуешь штампам Голливуда. Попытаешься зацепить читателя первой фразой - скажут, что примитивно заигрываешь с читателем.

Любители информационных вставок типа меня - вымирающий подвид. Чёрт с ним, не надо мебель описывать, но очень не хватает описаний чего-нибудь умного ))

Объединить показ с рассказом - высший пилотаж!

А мораль, да, меняется со временем. У меня дети глазами хлопают, почему вдруг Волька из "Старика Хоттабыча" отказался от дворца и сокровищ; что он, ненормальный?! )) Хотя есть и базовые принципы: не убий, не укради, не возжелай жены ближнего...

 раскрыть ветвь  27
Вес-На Ларина
#

Любой самый непредвзятый критик высказывает только собственную точку зрения)))

 раскрыть ветвь  3
Шлифовальщик автор
#

И эти точки удивительно схожи! )))

 раскрыть ветвь  2
Е.Золотухина
#

Так вы же про издательство пишите? А если так судить, то сейчас конечно совсем по - другому пишут, нежели тогда. Лично я смотрю лекции американских писателей, что уже сделали себе имя. И никогда не слышала, чтобы они категорично что-либо говорили делать. Наоборот, постоянно рекомендуют слушать себя и писать так, как считаешь. Они дают рекомендации, инструменты, а ты сам вправе выбирать что и как использовать. Тут уж вопрос в другом - насколько писатель самодостаточный и готов ли рисковать. 

 раскрыть ветвь  14
Юрий Симоненко
#

Лично я смотрю лекции американских писателей, что уже сделали себе имя.

Иногда поглядываю такое, но ни в коем случае не с целью "научиться". Я, знаете ли, иногда и плохие, откровенно трэшовые фильмы смотрю, и выступления людей, к которым не испытываю ни малейшего уважения... Сам подход: "я успешный писатель, и щас вас тут всех научу как стать таким же успешным, как я" считаю порочным. Благо, по-настоящему толковые авторы мараются этим крайне редко. Обычно же это графоманы с зашкаливающим ЧСВ, вроде Барякиной. Послушать лекцию умного человека на интересную тему - другое дело. Например, Быкова я слушаю с удовольствием. Но Быков до подобных "мастер-классов" не опускается.

 раскрыть ветвь  9
Шлифовальщик автор
#

Я лекции известных авторов не критикую. Только один раз упомянул в отрицательном ключе одного с сомнительной рекомендацией показывать, а не рассказывать. У многих есть что подчерпнуть из "инструментария". У того же Джеймса Фрея есть много интересных мыслей, хотя с некоторыми можно поспорить.

Я больше критикую критиков, а не теоретиков и не издательства. Об издательствах - это уже совсем другая история.

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
15K 25 317
Наверх Вниз