О несчастных убиенных.

Эту тему не поднимал только ленивый. А больше всех в ней прославился товарищ Дж. Мартин, в итоге сделавший верную ставку и изрядно обогатившийся. Вот и я решила немного порассуждать об убийстве героев книг автором, дабы не затухнуть после тяжелого трудового дня.

Как читателю мне всегда было жалко положительных или харизматичных героев, павших жертвой сюжета. А больше всего я не любила отсутствие хэппи-энда. Переживал-переживал за персонажа всю книгу (а то и не одну), а в конце он все-таки взял и помер. И обидно, и досадно. Даже когда понятно, что иначе и быть не могло – и жанр не тот, и автор любит плохие концы и героев валить, и вообще время такое было, мы развлекались, как могли.:)

Здесь необходимо уточнить, что подобные переживания почему-то не касались эпоса (и «Сильмариллиона» в том числе:). Мне доставляло удовольствие следить за аццкими сюжетами и абсолютно спокойно воспринимать то, что в конце все так или иначе умрут. Потому как автора в эпосе нет, а есть просто история (и довольно интересная), и персонажи описаны отстраненно. Может, поэтому эпос мне понравился при первом знакомстве (кстати, это была "Иллиада", где тоже много умерло).

Как писателю мне, само собой, приходилось убивать героев. В «Змеином гнезде» даже не сильно второстепенных и даже одного, к которому успела привязаться (плак-плак). А в голову, в которую когда-то загрузили «Игру престолов», иногда лезли шальные мысли. А вот что будет, если убить еще парочку-троечку? И еще вон того. И этого.

Мешало мое занудство.:) Потому как любая смерть, и второстепенного персонажа в том числе, должна быть обусловлена и нормально в тексте обставлена. А не «сэр Джон споткнулся о бревно, упал и сломал себе шею», и на этом конец истории столь славного сэра. Собственно зачем? Пусть сэр Джон живет себе дальше. Вдруг еще и в продолжении пригодится.