Культовость

Интересный вопрос мне задали в ходе размещения рецензий на творчество Марка Захарова, тема коснулась "культа", как феномена. Попросили дать определение "культовости". Я дал такое:

"Культовый" это "разработчик", архитектор. Человек, приемы которого будут потом использовать другие режиссеры. И он запросто может оказаться и нелюбимым, как например Годар, и малоизвестным и даже попасть в число официально отверженных как А. Тарковский. 

В 19 веке был культовый писатель Эжен Сю, который на мой взгляд работал на уровень лучше любого из Дюма или даже Бальзака, но остался неизвестным широкой публике. 

А "любимый" и народный режиссер, который завоевал симпатию населения, в том числе и образованного, а не только детишек. Такими были и Захаров, и Рязанов и Гайдай.  

"Разработчиком" из этой тройки был только Гайдай, остальные два - конечно пользователи.

В общем "культовый" и "народно любимый" это вполне могут оказаться разные вещи. А иногда могут и совпасть. 

Тоже самое касается и отдельных фильмов или произведений. При чем, что любопытно, если культ авторов сохраняется, то культ отдельных фильмов часто теряется. Например в 60-70-е годы прошлого века культовыми считались "Птицы" и "Психо" А. Хичкока. Сейчас они такими не воспринимаются, о них уже благополучно забыли, но сам режиссер все равно сохранил свой "культ". Альфред Хичкок был однозначно новатором и разработчиком. По его лекалам сняли затем тысячи, если не десятки тысяч фильмов. Он был учителем для сотен режиссеров. Так что сам "культ" сохранился, но вот творчество уже так не воспринимается.